к делу № 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

07 мая 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4,

прокурора Носачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба и понесенных судебных расходов, в котором показал, что 07.12.2013 около 16 часов 30 минут на 14км.+650м. автодороги «Новороссийск-Керченский пролив», имело место дорожно-транспортное происшествие с участием - автомобиля «ГАЗ- 3110», государственный регистрационной знак 

<

номер>, под управлением ответчика ФИО3, двигавшегося по указанной автодороге со стороны п. Верхнебаканский в направлении с. Владимировка, а также: автомобиля «ЛАДА-1 11730», государственный регистрационной знак 

<

номер>, под управлением истца ФИО1, автомобиля «BA3-217230», государственный регистрационной знак 

<

номер>, под управлением водителя ЧМВ, и автомобиля «ВАЗ-2 060; государственный регистрационной знак 

<

номер>, под управлением водителя СПС, двигавшихся по указанной автодороге со стороны с. Владимировка в направлении п. Верхнебаканский. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «ЛАДА- 111730», государственный регистрационной знак 

<

номер>, КВМ, получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть. КВМ приходилась матерью истца, который был признан потерпевшим по уголовному делу. В результате ДТП сам истец ФИО1 получил телесные повреждения. Просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 143807 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; денежные средства в размере 1000000 рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного в связи со смертью его матери КВМ; денежные средства в размере 300000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Определением Славянского районного суда от 05.03.2018 увеличение размера исковых требований приняты к производству.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца при участии его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 обоснование исковых требований поддержал. Также суду показал, что в результате данного ДТП истцу ФИО1 причинен материальный и моральный вред. Материальный ущерб складывается из расходов, связанных с погребением его матери, оплаты ритуальных услуг, затрат на поминальные обеды, на приобретение и установку памятника, а также полной «гибели» личного автомобиля. В частности, истцом было потрачено: на поминальный обед в день захоронения 23450 рублей, 40 дней - 19250 рублей, 1 год - 30000 рублей, что подтверждается товарными чеками; на захоронение - 6957 рублей, что подтверждается счет-заказом; на подготовку к захоронению - 5850 рублей, бальзамирование - 4300 рублей, о чем свидетельствует квитанция - договор, на приобретение и установку памятника, в общей сумме 54000 рублей, что подтверждается товарными чеками. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате смерти его матери КВМ, составил 143807 рублей. Также в результате смерти матери истцу был причинен и моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания, сильнейший психологический стресс в связи со смертью самого близкого человека, компенсацию который он оценивает в размере 660000 рублей, т.к. ранее ответчиком в счет частичной компенсации морального вреда ему были переданы 340000 рублей и 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного его здоровью. Кроме того, результатом ДТП явились механические повреждения автомобиля ЛАДА-111730, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего истцу на праве личной собственности, который последний приобрел новым незадолго до дорожно-транспортного происшествия. Величина стоимости фактического ущерба, согласно экспертному заключению №0543/17 от 01.06.2017, составила 333 780 рублей48 коп. Данный ущерб на основании гражданского законодательства, по мнению представителя истца, должен быть взыскан с ответчика. 

Представитель так же указал, что органы предварительного следствия, согласно имеющемуся заключению автотехнической судебной экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела, были вынуждены прийти к выводу, об отсутствии в действиях ФИО3, состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, уголовное дело № 16150588 13 июня 2017 года прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом, результатом прекращения уголовного дела, как указано в постановлении, стал тот факт, что ответчик ФИО3 самовольно распорядился своим аварийным автомобилем, который являлся вещественным доказательством, тем самым лишив органы предварительного следствия возможности проведения полного и объективного расследования. О данном факте свидетельствует вынесенное в отношении ответчика постановление о прекращении уголовного дела от 07 декабря 2016 года. Кроме того, при расследовании уголовного дела и обращении в суд, истец вынужден был нести судебные расходы в виде: стоимости услуг по производству оценки поврежденного автомобиля в размере 7500 рублей; стоимости юридических услуг в сумме 60000 рублей, которые так же просил взыскать с ответчика ФИО3 в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца при участи его представителя по ордеру ФИО5

Представитель ФИО3, по ордеру ФИО5, исковые требования истца не признала в полном объеме, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, а также в связи с возникновением вреда вследствие непреодолимой силы и квитанций, не оформленных надлежащим образом. 

Из представленного возражения представителем ФИО3 - ФИО5 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07.12.2013 года, данный факт был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлении этой же датой, то есть 07.12.2013 № 13180 в УМВД России по г.Новороссийску. На основании ст. 144 УПК РФ решение по материалам проверки сообщения о преступлении принимается в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При необходимости проведения в том числе судебных экспертиз срок принятия решения по материалам проверки может быть продлен до 30 суток. На основании ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела по факту указанного ДТП, данное уголовное дело было возбуждено 07.07.2016, то есть спустя 2 года и 7 месяцев со дня происшедшего ДТП и регистрации материалов. Первоначальное решение, согласно действующего законодательства, принято не позднее января 2014 года. До возбуждения уголовного дела принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и в связи с тем, что о принятом решении уведомляются заинтересованные лица, то истец на тот момент уже знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску в случае его подачи. Смерть КВМ действительно наступила от полученных в результате ДТП 07.12.2013, телесных повреждений и с этого момента истец ФИО1 уже знал о нарушении своего права в части моральных и нравственных страданий, знал к кому предъявлять требования, однако не сделал этого. То есть срок исковой давности подачи искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного в связи со смертью его матери КВМ, истек (ст. 196 ГК РФ - прошло более трех лет, даже с учетом нахождения его на листке нетрудоспособности до 31.03.2014). Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы № 217 от 10.02.2014 ФИО1 в результате ДТП от 07.12.2013 года, причинен средней тяжести вред здоровью. Действующее законодательство не предусматривает уголовной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности в результате ДТП, а предусматривает административную ответственность. Согласно справке МБУ «Славянская центральная районная больница» ФИО1 находился на листке нетрудоспособности в указанном учреждении в период с 08.12.2013 по 31.03.2014 года. То есть, опять же согласно ст. 200 ГК РФ - течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. В любом случае, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, к уголовной ответственности ФИО3 привлечен бы не был, соответственно по данному факту возбуждение или не возбуждение уголовного дела, на которое ссылается сторона истца не имеет значение и ФИО1 знал о нарушении его прав на момент заключения о степени тяжести вреда его здоровью, соответственно и срок исковой давности подачи искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями в размере 300 000 рублей (ст. 196 ГК РФ), со дня, определенного в соответствии со ст.200 ГК РФ. Согласно ст.200 ГК РФ - течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. На основании ст. 202 ГК РФ оснований для приостановлении течения сроков исковой давности не имелось. Кроме того, на основании ст. 205 ГК РФ срок исковой давности восстанавливается в исключительных случаях при наличии уважительных причин, однако в материалах гражданского дела по иску ФИО1, сведения об уважительных причинах пропуска срока исковой данности отсутствуют. На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом при заявлении стороной спора и сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление о прекращении уголовного дела, возбужденное по факту ДТП 07.12.2013, вынесены на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Соответственно, юридически установлено, что вред (как моральный, так и материальный) причинен не по вине ФИО3 В исковом заявлении сторона истца ссылается на ст. 1079 ГК РФ, то есть граждане, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Однако вред возмещается, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы. На основании ч. 3 ст. 401 УК РФ непреодолимая сила - чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые имеют признаки неожиданности (чрезвычайности) и объективно непредотвратимы в конкретной ситуации. Согласно заключения автотехнической экпертизы, «эксперт не может категорически утверждать, что водитель (ФИО3) мог совершить увод автомобиля в условиях данного ДТП, поскольку увод автомобиля носит внезапный характер и водитель не был подготовлен к аварийной ситуации, траектория движения неуправляемого транспортного средства зависит от многих факторов, не зависящих от действий водителя. По поводу возмещения материального вреда в размере 143807 рублей: согласно ст. 1088 ГК РФ вред возмещается в случае смерти кормильца, к которым, согласно указанной статьи, истец не относится. Возмещению, на основании ст. 1094 ГК РФ подлежат расходы на погребение. В расходы на погребение, согласно Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» относятся: оформление документов, перевозка тела, погребение. Расходы же на установление и приобретение памятников, поминальных обедов не относятся к расходам на погребение. Кроме того, закон № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" дает четкое понятие товарного чека - это документ, подтверждающий факт приобретения данного товара у данного продавца в целях защиты прав потребителей и (или) оправдательный документ, использующийся совместно с кассовым чеком ККМ (или вместо кассового чека ККМ), в целях подтверждения обоснованности расходов. Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); ИНН, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. Предоставленные стороной истца товарные чеки не соответствуют данным нормам и не могут расцениваться как доказательства расходов истца (отсутствуют порядковые номера, нет наименования товаров (например, памятник, где указано «аванс» и «полный расчет») и так далее. То есть, на основании законодательства, возмещению подлежит сумма захоронения - 6957 рублей, подготовка к захоронению - 5850 рублей, бальзамирование - 4300 рублей, общая сумма 17107 рублей. Согласно имеющейся расписки, КАВ (супруга истца) получила на данные расходы в добровольном порядке 40000 рублей. Истец ФИО1, также, согласно имеющейся расписки, получил компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 300000 рублей. Также, в обоснование суммы в размере 60000 рублей на оплату услуг юриста, истец ссылается на вступление в дело с момента производства доследственной проверки, а затем предварительного следствия, однако в настоящее время рассматривается гражданское дело, предыдущие действия не имеют к нему отношения, участие в гражданском деле и участие представителя истца в подготовке дела к рассмотрению не представляет большой сложности и не предоставлены сведения о дополнительных судебных расходах, на которые ссылается представитель истца. Просила суд в иске о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, заявленном истцом ФИО1 к ФИО3, поданному, согласно входящему регистрационному номеру 7731, 20.11.2017 в Славянский районный суд Краснодарского края, отказать в связи с истечением сроков давности и причинением вреда не по вине ФИО3

Доброшенный в качестве свидетеля отец ответчика ЧАГ суду показал, что он является заместителем начальника налоговой инспекции по 

<

адрес> и по указанию адвоката своего сына изъял со стоянки аварийный автомобиль, которым управлял ФИО3 и утилизировал его.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что допустил описку в отчете № 0543-17 от 01.06.2017, указав в выводах стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 330002,29 рублей, в итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 07.12.2013 указал 293336,35 рублей. Он руководствовался также Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы», так как на момент ДТП этот закон действовал.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда ответчика ФИО3 управлявшего автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Об этом свидетельствует постановление о прекращении уголовного дела № 16150588 от 13.06.2017. 

Данное постановление лишает возможности истца получения компенсации причиненного ущерба в рамках автогражданской ответственности путем обращения в страховую компанию.

Величина стоимости фактического ущерба автомобиля ЛАДА-111730, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего истцу на праве личной собственности согласно экспертному заключению № 0543/17 от 01.06.2017, составила 333780 рублей 48 копеек. 

Данное экспертное заключение у суда не вызывает сомнений в части допустимости и достоверности, так как исследования проведены с учетом предъявляемых, к аналогичному роду исследований, положений и правил, а так же с учетом характера и локализации механических повреждений. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме и возлагается на его причинителя. 

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо на ином законном основании.

В соответствие ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

КВМ представил суду счет – заказ №884 от 10.12.2013 «ООО Коммунальные и похоронные услуги» с чеком на сумму 6957 рублей, затраченные на на захоронение.

Расходы, связанные с подготовкой к захоронению - 5850 рублей, бальзамирование - 4300 рублей, о чем свидетельствует квитанция-договор 159246 от 09.12.2013.

Расходы, связанные с поминальным обедом 10.12.2013 составили в день захоронения 23450 рублей (товарный чек б\н) выданный 23.08.2017.

Расходы, связанные с поминальным обедом 15.01.2014 (товарный чек б\н) выданный 23.08.2017, составил 19250 рублей.

Расходы, связанные с поминальным обедом первая годовщина смерти (товарный чек б\н) выданный 23.08.2017, составил 30000 рублей.

Расходы на приобретение и установку памятника, в общей сумме 54000 рублей (аванс 25000 рублей, полный расчет 29000 рублей) что подтверждается товарными чеками 26.04.2017 и 04.02.2017.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают. 

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате смерти его матери КВМ, составил в общей сумме 143807 рублей. 

В соответствие со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда. Своими неправомерными действиями ответчик создал для истца физические неудобства, связанные с полученными травмами, нравственные страдания в претерпевании болей, нахождении на лечении, потерей родного человека. 

В соответствии со ст.20 Конституции РФ право каждого человека на жизнь находится на первом месте среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Соответственно, повреждением здоровья признается действие, влекущее утрату человеком полного физического и психического благополучия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть КВМ наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета (грудины, ребер, грудного отдела позвоночника, шейки левого бедра) с повреждениями (ушибами и разрывами) органов грудной полости с кровоизлиянием в плевральные полости и органов брюшной полости, на что указывает характер и наличие повреждений, составляющих сочетанную травму, их опасность для жизни с взаимным отягощением, с признаками быстро наступившей смерти.

КВМ приходилась матерью истцу, что подтверждается представленным свидетельством о рождении.

В результате ДТП сам истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков; закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости в верхней трети со смещением отломков; ушибленной раны средней трети левого предплечья; множественных ушибов туловища и конечностей,- которые, в своей совокупности, заключением СМЭ №217 от 10.02.2014г., отнесены к средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности его расстройства более 21 дня.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, связанную со смертью его матери КВМ, с учетом ранее уплаченной, до 350000 рублей, компенсации морального вреда, с учетом тяжести, полученных телесных повреждений ФИО1 до 100000 рублей. 

Ссылка представителя ответчика ФИО5 на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, является не состоятельной, в виду того, что уголовное дело возбуждено 07.07.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 13.06.2017 уголовное дело прекращено в связи с тем, что отсутствовала возможность проведения автотехнической экспертизы, т.к. автомобиль ответчика ФИО3 был изъят со стоянки его отцом ЧАГ

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в рамках расследования уголовного дела оплачено заключение об оценке стоимости восстановительных работ в сумме 7500 рублей, что подтверждается имеющейся квитанцией. 

Представителем ответчика ФИО2 представлены квитанции об оказании юридической помощи истцу ФИО1 на сумму 60000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в пользу последнего. Суд считает необходимым снизить сумму расходов на представителя до 55000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ суд считает данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в данном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, связанного со смертью КВМ в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда, связанного с полученными телесными повреждениями в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию материального ущерба, связанного со смертью КВМ в размере 143807 (сто сорок три тысячи восемьсот семь) рублей, с причинением механических повреждений автомобилю в размере 333780 (триста тридцать три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 48 копеек, а также понесенные судебные расходы в виде: оплаты экспертного заключения в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, оплаты услуг представителя в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы в Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Антощук Ю.В.