1-268/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 05 июня 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С., 

при секретаре Машихиной Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2008г., по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.07.2013г. по отбытию наказания. Был установлен административный надзор в период с 14.07.2013 по 03.07.2016г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 02 минуты на территории 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение по парковочному проезду, расположенному около 

<

адрес> по ул. ФИО1, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при возникновении опасности для движения в виде пешеходов, находящихся в непосредственной опасной близости динамического коридора ведомого им автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжив движение, в результате чего допустил наезд правой передней частью автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак 0477КХ- 161 на пешехода Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Потерпевший №1, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма правой голени в виде: оскольчатого перелома средней трети большеберцовой кости со смещением костных отломков и средней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков, травматического отека мягких тканей в средней трети голени.

Закрытая травма правой голени в виде: оскольчатого перелома средней трети большеберцовой кости со смещением костных отломков и средней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков, травматического отека мягких тканей в средней трети голени причинена в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара.

Закрытая травма правой голени, могла быть причинена в срок ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанная травма не является опасным для жизни повреждением в момент ее причинения и влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть — свыше тридцати процентов и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением ФИО2 от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

- п. 10.1 абз.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат Шаталина Ж.В. подтвердила, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны, ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Калюжина Н.Г. выразила согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным Кодексом РФ наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, сделал это добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, а потому суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его деяние по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела и фактически являющиеся явкой с повинной, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того им добровольно были предоставлены органу предварительного следствия записи с видеорегистратора. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (2017 г.рождения). Также в соответствии со ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие у подсудимого на иждивении матери и неработающей супруги, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение причиненного преступлением вреда (поскольку в заседании установлено, что он перевел потерпевшему 2000 рублей, принес извинения его и его семье). 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением требований ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, отношение его к содеянному, произведение им действий, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что работа подсудимого связана с управлением автомобилем, принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также наличие у него высшего образования, его трудоспособный возраст. По убеждению суда, назначение дополнительного наказания, с учетом изложенного не повлечен лишение подсудимого единственного источника доходов и возможности получения сред для содержания семьи.

В качестве меры пресечения ФИО1 была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Ростов-на-Дону, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: компакт диск «Sony CD-R», компакт диск «DVD-R» - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов