Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 17 мая 2017 года 

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Уметского района Тамбовской области – прокурора Сайганова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Попова А.А., представившего удостоверение N 190 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П.О.А.,

законного представителя потерпевшей Д.Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело 

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов ФИО1, находясь в здании МБОУ «Уметская СОШ» по адресу: 

<

адрес>, р.п. Умёт, 

<

адрес>, решил из корыстных побуждений совершить хищение чужого имущества из кабинета английского языка №. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 путем свободного доступа проник через открытую входную дверь в указанный кабинет, где на учебном столе увидел рюкзак, принадлежащий несовершеннолетней П.О.А., и, убедившись в отсутствии в кабинете посторонних лиц, действуя тайно, похитил из данного рюкзака сотовый телефон марки «LENOVO Vibe P1 MA40 black» стоимостью 8454 руб. с дисплейным модулем в сборе с тачскрином (сенсором) стоимостью 1290 руб., а также СИМ/СИДИ карты и чехол к телефону, не представляющие стоимости, после чего с похищенным имуществом покинул здание МБОУ «Уметская СОШ» и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.О.А. имущественный ущерб на сумму 9744 руб., который является для потерпевшей значительным.

2

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, существо обвинения понимает и согласен с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшая П.О.А., законный представитель потерпевшей Д.Н.В., государственный обвинитель Сайганов К.А. не возражают против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Попов А.А. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – данные обстоятельства суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого. 

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также учитывает принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, и, оценив все обстоятельства, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его материальное и семейное положение, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, а также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает возможным 

3

применить в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. 

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «LENOVO Vibe P1 MA40 black» возвратить потерпевшей П.О.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в 10-дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.В. Юдкина