ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 25 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., 

с участием прокурора Васильева А.А.,

обвиняемого К. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Яковлева В.Ю.,

при секретаре Едисеевой И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Яковлева Н.М., Ладиной Е.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года, которым в отношении

К., родившегося _______ года в .........., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: .........., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 26 января 2019 года включительно; в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Яковлева Н.М. об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2018 года руководителем следственного отдела по Олекминскому району СУ СК России по РС (Я) Е. по факту обнаружения трупа М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

04 июля 2018 года постановлением Олекминского районного суда РС (Я) К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02 сентября 2018 года. 

09 июля 2018 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

31 августа 2018 года К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 2 октября 2018 года. 

28 сентября 2018 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 2 декабря 2018 года.

30 ноября 2018 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 2 января 2019 года включительно.

18 декабря 2018 года К. в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Руководитель СО по Олекминскому району СУ СК России по РС (Я) Е. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. на 00 месяцев 24 сутки, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть по 26 января 2019 года включительно, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 02 января 2019 года, является недостаточным для принятия прокурором и судом решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в настоящее время стороны уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, по нему составлено обвинительное заключение; основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Е. продлен на 24 сутки, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 26 января 2019 года включительно; в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Яковлева Н.М. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано. 

На постановление суда защитником-адвокатом Яковлевым Н.М. в интересах обвиняемого К. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он положительно характеризуется, предъявленное обвинение не содержит признаков организованности или рецидива. Также указывает, что следователь не имел процессуальных полномочий ходатайствовать перед судом о продлении срока содержания под стражей свыше срока предварительного следствия, который на момент обращения в суд заканчивался 2 января 2019 года. Просит постановление суда отменить, отказать в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей К.

Адвокат Ладина Е.А. в интересах обвиняемого К. также подала апелляционную жалобу, в которой приводит доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе адвоката Яковлева Н.М., и просит постановление суда отменить, отказать в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей К., применить к нему более мягкую меру пресечения. 

Заместитель прокурора Олекминского района РС (Я) ФИО1 в возражении на апелляционную жалобу адвоката Яковлева Н.М. указывает, что наличие продления срока следствия для возбуждения ходатайства перед судом о продлении срока содержания под стражей не является обязательным, не должно учитываться как основание для отказа в продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что к моменту подачи ходатайства следователя, срок следствия не истек. Полагает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К. и его защитник – адвокат Яковлев В.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали и просят их удовлетворить по указанным в них основаниям, просят постановление суда отменить.

Прокурор Васильев А.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения, при этом считает подлежащим уточнению в резолютивной части постановления дату рождения обвиняемого К., в остальной части постановление - оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены судом в полной мере.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого К. составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания К. под стражей.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии у следователя полномочий ходатайствовать перед судом о продлении срока содержания под стражей свыше срока предварительного следствия, который на момент обращения в суд заканчивался 2 января 2018 года, несостоятелен, поскольку предварительное следствие по делу на момент обращения с ходатайством окончено, уголовное дело подлежало направлению прокурору с обвинительным заключением. Ходатайство следователя соответствует требованиям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ и было обусловлено необходимостью продления срока содержания под стражей обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Судом первой инстанции правильно принята во внимание в совокупности с иными приведенными в постановлении обстоятельствами тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица, а также не рассматривал вопрос о доказанности действий обвиняемого в совершении преступления.

Как усматривается из представленных материалов, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, в состоянии алкогольного опьянения, с применением предмета в качестве оружия, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое представляет повышенную общественную опасность для общества, ранее не судим, детей на иждивении не имеет, нигде не работает, то есть фактически не имеет источника дохода. 

В соответствии с исследованной судом характеристикой, К. при распитии спиртных напитков становится агрессивным, дерзким, на него поступали жалобы от односельчан, привлекался к административной ответственности, ранее судим (л.м. 103). 

С учетом тяжести предъявленного обвинения, совокупности характеризующих обвиняемого К. сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом сделан правильный вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения либо изменения на более мягкую, не установлено.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья учитывал необходимость выполнения требований закона по соблюдению сроков направления уголовного дела в суд в отношении лица, содержащегося под стражей, а именно требования, предусмотренные ч. 1 ст. 221 УПК РФ, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенной деятельности, домашний арест, и надлежащим образом обосновал свои выводы, с которыми оснований не согласиться суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку более мягкие, чем заключение под стражу, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. 

Все имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства были известны суду первой инстанции, том числе и наличие положительных характеристик обвиняемого, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и не влияют на обоснованность выводов суда. 

Вопреки доводам защиты, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого К. на иную, не связанную с заключением под стражу меру пресечения, не имеется. 

Сведений об обстоятельствах, препятствующих нахождению обвиняемого в следственном изоляторе, судам первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности сторон. Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вместе с тем, признавая постановление суда в отношении К. отвечающим требованиям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым его изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указания на то, что К. ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, а также все ссылки на прежние судимости обвиняемого К., поскольку, как следует из представленных материалов, судимости, имевшиеся у К. по приговорам Олекминского районного суда РС (Я) от 05 апреля 2005 года, от 01 августа 2007 года, от 10 апреля 2013 года, являются погашенными.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ошибочное указание о том, что К. обвиняется в совершении убийства, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что К. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Кроме того, в резолютивной части постановления неверно указан месяц рождения обвиняемого К. В соответствии с исследованной судом копии паспорта, К. родился _______ (л.м. 76), что им подтверждено при установлении личности. Таким образом, в постановления надлежит внести уточнение относительно даты рождения обвиняемого. 

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания К. под стражей, выше оцененных судом апелляционной инстанции.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей К. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления:

- указание на то, что К. ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, а также ссылки суда на прежние судимости К., 

- указание о том, что К. обвиняется в совершении убийства.

Уточнить в резолютивной части постановления, что датой рождения К. надлежит считать _______.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Яковлева Н.М., Ладиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Мунтяну