12-570/21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 09 июня 2021 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Москвы, гражданина РФ, на определение должностного лица, инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение должностного лица, инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут у 

<

адрес> в д. Коськово г.о. Солнечногорск, управляя автомобилем Форд Гелекси, номер 

<

***>, неправильно выбрал скорость транспортного средства, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес, номер 

<

***>, под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с определением должностного лица, просил его изменить, так как автомобиль Мерседес врезался в столб, после чего произошло ДТП с участием его автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. 

Потерпевший ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, так как в данном ДТП виновен именно ФИО1

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 определения по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным, подлежащим изменению, а жалобу – частичному удовлетворению, поскольку должностным лицом после правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, сделаны выводы о виновности в ДТП, противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеются следующие доказательства: 

- рапорт инспектора ДПС;

- схема места ДТП, на которой указано место столкновения автомобиля с препятствием и место столкновения автомобилей. Со схемой водители согласились;

- объяснения участников ДТП.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положениям п. 1.2 ПДД РФ, ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Указанное в определении ДТП произошло с двумя участниками.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоПА РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор указал, что ФИО1 неправильно выбрал скорость транспортного средства, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, вывод о вине кого-либо из участников ДТП подлежит исключению из обжалуемого определения.

Вопросы виновности в данном ДТП и ответственности за причиненный материальный ущерб могут быть предметом рассмотрения в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения – изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 неправильно выбрал скорость транспортного средства и не учел дорожно-метеорологические условия. В остальном определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.А. Чепик