Производство № 2-114/2025 №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г., 

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 

<

дата>,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделению судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6, Котляру А. В. о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительными публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым №, проведенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о передаче арестованного имущества на торги от 

<

дата>, акта приема-передачи арестованного имущества на торги от 

<

дата>, протокола о подведении результатов открытых торгов от 

<

дата> №; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> №, заключенный Территориальным управлением Росимущества в 

<

адрес> с Котляром А.В.; применить последствия признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> №, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в 

<

адрес> и Котляром А.В.; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> обязанность аннулировать запись о государственной регистрации права № от 

<

дата> о праве собственности Котляра А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», расторгнут кредитный договор №), заключенный 

<

дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО7; с ФИО7 в пользу ПAO «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 

<

дата> по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный месяц просрочки с 

<

дата> по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровом №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> доли, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную сумму продажи с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты>. Исполнительные листы № и № судом направлены в ОСП по 

<

адрес>. 

<

дата> в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство на основании исполнительного листа № не возбуждалось. 

<

дата> квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, на основании проведенных публичных торгов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> № была продана Котляру А.В. Как следует из протокола о подведении результатов открытых торгов от 

<

дата> №, запись №, предметом торгов является квартира: залоговое, обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящаяся по адресу по адресу 

<

адрес>, начальная продажная цена, без учета НДС - 

<

данные изъяты> руб., зарегистрирован 1 чел., тех. документация судебными приставами - исполнителями не предоставлена; задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб.; ограничение (обременение): залог, арест; имущество принадлежит: ФИО4; взыскатель: ПАО «Совкомбанк». Однако из постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства усматривается следующее: «Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> доли, Peдько Н.А. в размере 

<

данные изъяты> доли, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную сумму продажи с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты>., в размере: 

<

данные изъяты>.». Соответственно, торги проведены в отношении имущества, собственниками которого являются 2 человека, а не 1 - ФИО4 и ФИО7 Кроме того, постановлением о возбуждении исполнительного производства установлено две первоначальных суммы продажи с публичных торгов - в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., что не позволяло Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> выставлять на торги спорное имущество за 

<

данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем не были поставлены в известность ни ФИО4 ни ФИО7 о принятии решения о передаче спорного недвижимого имущества на торги. Помимо постановления от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в адрес ФИО7 по этому исполнительному производству иных постановлений судебным приставом-исполнителем не направлялось ни электронно, ни на бумажном носителе. Несмотря на то, что ФИО4 являлась ответчиком по гражданскому делу, в отношении нее исполнительные производства не возбуждались, а соответственно должником по исполнительным производствам она не являлась. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является для ФИО4 единственным пригодным для проживания жилым помещением. Права ФИО4 на жилище, на участие в торгах и возможности внесения требуемой суммы по исполнительному производству были нарушены, а соответственно торги не могут быть состоявшимися и действительными. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> ФИО3, ФИО6; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ФИО7

В письменном отзыве представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> указал, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и Белогорскому постановлением о передаче арестованного имущества должника ФИО4 на торги обязал ТУ Росимущества в 

<

адрес> принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество. 

<

дата> в адрес ТУ Росимущества в 

<

адрес> поступило уведомление по 

<

адрес> о готовности к реализации арестованного имущества должника ФИО4 - залоговое недвижимое имущество (квартира), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ТУ Росимущества в 

<

адрес> известило УФССП по Амурской о готовности принятия арестованного имущества должника ФИО4 на реализацию и о самостоятельной реализации имущества, путем проведения открытых торгов. 

<

дата> был составлен акт передачи арестованного имущества на торги. Согласно представленным документам начальная продажная цена для реализации вышеуказанного имущества установлена судом (решение № от 

<

дата>). Торги по реализации имущества были назначены на 

<

дата> в 08:00 по МСК на электронной площадке 

<

данные изъяты>, также информация о предстоящих торгах была размещена на соответствующих сайтах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и опубликована в газете «

<

данные изъяты>» № (

<

данные изъяты>) от 

<

дата>. ТУ Росимущества в 

<

адрес> письменно представило управлению Федеральной службы приставов по 

<

адрес> ссылки на соответствующие сайты сетей общего пользования и печатные издания массовой информации, в которых опубликовано извещение о проведении торгов от 

<

дата> №). На основании протокола заседания комиссии ТУ Росимущества в 

<

адрес> о проведении результатов открытых торгов № от 

<

дата> был определен победитель - ФИО1, предложивший наиболее высокую цену за указанное имущество. 

<

дата> с победителем торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены ТУ Росимущества в 

<

адрес> в ОСП по 

<

адрес> и Белогорскому (отчет о реализации арестованного имущества от 

<

дата>). ФИО4 просит признать недействительными торги от 

<

дата>, но не указывает, в чем заключается нарушение законодательства со стороны ТУ 

<

адрес> при проведении вышеуказанных торгов. Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации, постановление о приостановлении исполнительного производства, либо соответствующее решение суда в адрес ТУ Росимущества в 

<

адрес> не поступали, в связи с чем, торги были проведены законно. Кроме того, вопросы обращения взыскания на заложенное имущество должника разрешились в судебном порядке по гражданскому делу №, а судебным приставом обеспечено исполнение судебного акта. На основании вышеизложенного, ТУ Росимущества в 

<

адрес> считает, что в рассматриваемом случае не допущены нарушения порядка реализации арестованного имущества, а также у Территориального управления отсутствовали законные основания для отказа от исполнения обязательств, возложенных на него постановлением от 

<

дата> ведущего судебного пристава-исполнителя. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

В судебном заседании 

<

дата> истец ФИО4 настаивала на заявленных требованиях, дополнительно поясняла, что уведомления, постановления от судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, аресте имущества по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда об обращении взыскания на квартиру, она не получала, она зарегистрирована в госуслугах, у нее есть личный кабинет, к ней приходят уведомления по долгам ЖКХ, прочим долгам, однако уведомлений по квартире она не получала.

Представитель истцу ФИО8 в судебном заседании 

<

дата> настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснял, что процедура реализации имущества в рамках исполнительного производства и в рамках процедуры банкротства идентична. Имеется судебная практика, согласно которой истцу должна была быть предоставлена возможность выкупа имущества, которое подлежало реализации на торгах. В отношении ФИО4 каких-либо исполнительных производств не возбуждалось, она не была содолжником. Истца должны были известить о планируемых торгах и состоявшихся торгах. ТУ Росимущество должно было быть предложено преимущественное право покупки ФИО4, как сособственнику. Права сособственника не должны быть нарушены. При проведении торгов были существенные нарушения, в том числе истцу не направлено уведомление о преимущественном праве на покупку жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО2 в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений при проведении торгов не было, обращение взыскания произошло на основании заявления банка. Права в отношении единственного жилья не нарушаются и не затрагиваются. Поддерживает позицию ответчиков ТУ Росимущества и судебного пристава-исполнителя. Преимущественное право покупки у истца не имелось. Судебная практика, которую приводил в пример представитель истца, не подлежит применению к данному делу. Ни одного нарушения представитель истца не указал. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, были направлены сторонам, что подтверждается скриншотами о получении должником данных исполнительных документов. Постановления по смыслу и содержанию соответствуют действующему законодательству. Данные о получении либо неполучении исполнительных документов сторонами исполнительного производства они самостоятельно внести в программу не могут, все данные им приходят автоматически при открытии должниками своего личного кабинета и просмотре данного исполнительного процессуального документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденное в отношении истца, доставлено и прочитано ФИО4 Просит отказать в удовлетворении иска. 

В письменном отзыве ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3 указала, что в ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от 

<

дата> об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО7 в размере ? доли, ФИО4 в размере ? доли, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную сумму продажи с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк». 

<

дата> должником ФИО4 получено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, пакет документов направлен начальнику отдела реализации розыска, реализации имущества должника и розыска детей УФССП России по 

<

адрес>. 

<

дата> от ТУ 

<

адрес> поступило извещение о готовности к реализации на публичных торгах имущества должника ФИО4 

<

дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в 

<

адрес>. 

<

дата> от ТУ Росимущества в 

<

адрес> поступил отчет о реализации арестованного имущества от 

<

дата>, сообщение о реализации арестованного имущества. 

<

дата> на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., вырученные от реализации имущества. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства в размере 

<

данные изъяты> перечислены в рамках сводного исполнительного производства №-СД, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> руб. возвращены должнику ФИО7 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества и направлено ФИО4 посредством ЕПГУ, прочтено должником 

<

дата>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Полагает, что заявителем не представлены доказательства нарушения законодательства при проведении торгов, а также нарушения его прав, порядок реализации арестованного имущества соблюден. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделение судебных приставов по 

<

адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. 

Учитывая изложенное, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) закреплено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 69 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом названным законом установлены определенные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации (изъятие (статья 84), оценка (статья 85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (статья 86).

Часть 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), Федеральным законом N 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Федерального закона N 229-ФЗ регулируется нормами его главы 9.

Статьей 89 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 56 Закона об ипотеке.

В абзаце втором названного пункта указано, что порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным законом не установлены иные правила.

Согласно пунктам 3, 7, 8 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (пункт 2). 

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4). 

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (пункт 6). 

Статьей 448 ГК РФ предусмотрено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (пункт 4).

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили (пункт 6).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - 

<

данные изъяты> утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО7, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; расторгнут кредитный договор №), заключенный 

<

дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО7; с ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользованием кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 

<

дата> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 

<

дата> по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> доли, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную сумму продажи с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист № от 

<

дата> (в отношении должника ФИО7), с предметом исполнения – взыскать задолженность в размере 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога – вышеназванную квартиру.

На основании исполнительного листа № от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Также взыскателю выдан исполнительный лист № от 

<

дата> (в отношении должника ФИО4), с предметом исполнения – обратить взыскание на предмет залога – квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 

<

дата> на основании исполнительного листа № от 

<

дата> в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем №-ИП).

<

дата> в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем произведено наложение ареста на имущество должника ФИО4 - квартиры по адресу: 

<

адрес>. Составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 

<

дата> установлена стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> УФССП по 

<

адрес> в адрес Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> в адрес заместителя руководителя УФССП по 

<

адрес> от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> направлено сообщение о самостоятельной реализации имущества путем проведения публичных торгов, в том числе вышеназванной квартиры.

На основании акта передачи арестованного имущества на торги от 

<

дата>, указанная квартира была передана на торги. 

<

дата> в адрес руководителя УФССП по 

<

адрес> от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> направлено сообщение об опубликовании извещения № о предстоящих торгах на 

<

дата> в газете «

<

данные изъяты>» № (

<

данные изъяты>) от 

<

дата>, на сайте территориального управления 

<

данные изъяты>, на официальном сайте Российской Федерации 

<

данные изъяты> и сайте электронной площадки 

<

данные изъяты> с номером процедуры №.

Дата публикации указана 

<

дата>, датой проведения аукциона значится 

<

дата>, дата окончания приема заявок 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 подано заявление на участие в торгах. 

<

дата> торги по продаже арестованного имущества должника ФИО4 состоялись. Согласно протокола заседания комиссии Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> от 

<

дата> №, по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме № от 

<

дата> были поданы и допущены заявки по лоту № (квартиры по адресу: 

<

адрес>) 12 человек, признан победителем торгов ФИО1, предложивший сумму за квартиру в размере 

<

данные изъяты> руб.

По результатам торгов 

<

дата> между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (Продавец) и Котляром А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, по условиям которого квартира по адресу: 

<

адрес>, передана в собственность Котляру А.В. Стоимость имущества определена в пункте 2.1 договора – 

<

данные изъяты> руб.

В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи, являющийся приложением к договору купли-продажи от 

<

дата> №, которым подтверждается исполнение сторонами обязательств в полном объеме.

Согласно отчета Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> от 

<

дата> имущество должника ФИО4, арестованного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП, реализовано за 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата> зарегистрировано за Котляром А.В.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества, а также об окончании исполнительного производства №-ИП. 

В силу закона, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения своих прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что не была поставлена в известность о принятии решения о передаче имущества на торги, помимо постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП иных постановлений не получала, в отношении нее исполнительные производства не возбуждались, она не является должником по исполнительным производствам, кроме того ее не уведомили о праве преимущественной покупки квартиры, права на участие в торгах, возможности внесения денежных средств по исполнительному производству были нарушены. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Как указано в абзаце первом пункта 1 Правил, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил (абзац третий пункта 1 Правил).

Согласно пункту 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В соответствии с пунктом 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. 

Судом установлено, что уведомление о вынесении постановления о возбуждении в отношении должника ФИО4 исполнительного производства №-ИП (№-ИП), вынесенное судебным приставом-исполнителем 

<

дата>, уведомление о вынесении постановления о наложении ареста от 

<

дата>, прочитаны ФИО4 в личном кабинете 

<

дата>; постановление о передаче имущества – квартиры на реализацию на торгах от 

<

дата> отправлено судебным приставом-исполнителем в личный кабинет истца 

<

дата>, кроме того, направлено в адрес ФИО4 

<

дата> почтой, что подтверждается списком почтовых отправлений. Уведомления о вынесении постановлений о снятии ареста с имущества от 

<

дата> и об окончании исполнительного производства от 

<

дата> прочитаны ФИО4 в личном кабинете 

<

дата>.

Доводы истца о не получении истцом постановлений судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными суду распечатками с АИС ФССП России, которые содержат данные о наименовании документа, дате и времени его отправки в личный кабинет в федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг" (ЕПГУ), а также дате и времени прочтения уведомления, что исключает какие-либо сомнения в надлежащей доставке истцу копий постановлений. Ссылка представителя истца на недопустимость указанных доказательств по причине того, что на материальный носитель информации можно вывести информацию, подвергшуюся графическому изменению с помощью программного обеспечения на персональном компьютере, является несостоятельной, поскольку ничем не подтверждена. 

<

дата> организатором торгов - Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> на сайте территориального управления 

<

данные изъяты>, на официальном сайте Российской Федерации 

<

данные изъяты> и сайте электронной площадки 

<

данные изъяты> размещено извещение № о проведении открытого аукциона по продаже спорной квартиры, аналогичное объявление опубликовано в местном периодическом издании - в газете «

<

данные изъяты>» № (

<

данные изъяты>) от 

<

дата> на странице №. 

Тираж печатного издания и способ его распространения обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц, а извещение содержало все необходимые сведения, позволяющие определить существенные условия договора купли-продажи имущества.

Сообщения о торгах носили публичный характер, полная информация о проведенных 

<

дата> торгах имелась в открытом доступе на официальном сайте. Действующим законодательством обязанность соответствующих органов отдельно извещать должника о проведении торгов не предусмотрена. 

Доводы стороны истца о том, что она не является должником по исполнительным производствам, в отношении нее не возбуждалось исполнительное производство, опровергаются материалами дела, в частности материалами исполнительного производства №-ИП (№-ИП), возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> от 

<

дата> на основании исполнительного листа № от 

<

дата>. 

Довод истца о том, что в протоколе о подведении результатов открытых торгов от 

<

дата> № указано «зарегистрирован 1 чел.», а торги проведены в отношении имущества, собственниками которого являются два человека – ФИО4 и ФИО7, а также то обстоятельство, что в адрес ФИО7 не направлялись постановление о передаче квартиры на торги, иные постановления суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку заочным решением суда от 

<

дата> установлена солидарная ответственность ФИО7 и ФИО4 перед ПАО «Совкомбанк» по требованию об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, публичные торги были проведены в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП), возбужденного в отношении солидарного должника – ФИО4, по которому ФИО7 должником не является, в связи с чем оснований для направления в его адрес постановлений, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

При этом, уведомления о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 

<

дата> в отношении должника ФИО7, а также постановления об окончании исполнительного производства от 

<

дата> прочитаны ФИО7 в личном кабинете 

<

дата> и 

<

дата> соответственно. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, сумма, взысканная по ИП составляет 

<

данные изъяты>. 

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о злоупотреблении истцом правом в части поступившего 

<

дата> в суд ходатайства об истребовании дополнительных доказательств – привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, истребований у третьего лица сведений о поступлении в личный кабинет ФИО4 уведомлений и постановлений, повторного истребования в ОСП по 

<

адрес> постановлений, поскольку ведет к затягиванию процесса, ответчик, приобретя квартиру, не может ею пользоваться, истцы проживают до настоящего времени в квартире. В производстве суда есть дело о прекращении права пользования спорной квартирой, однако настоящее дело препятствует его рассмотрению; представитель истца и истец в состоянии самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержала позицию представителя ФИО2

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Вместе с тем в действиях стороны истца суд не усматривает злоупотребление правом в части заявления ходатайства, поскольку ими заявлено ходатайство в рамках ст. 57 ГПК РФ.

Вместе с тем, 

<

дата> судом был сделан запрос в ОСП по 

<

адрес>, на запрос в адрес суда поступили заверенные копии исполнительного производства №-ИП, в настоящее судебное заседание судебным приставом-исполнителем ФИО3 предоставлен оригинал указанного исполнительного производства. При этом оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, и истребовании у него сведений, при наличии оригинала исполнительного производства, у суда не имеется. Несмотря на указание представителем истца в ходатайстве о подложности сведений в представленных снимках экрана, оснований ставить под сомнение представленные судебным приставом-исполнителем скриншоты в подтверждение направления ФИО4, ФИО7 уведомлений о вынесении постановлений, у суда не имеется. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства.

Доводы истца о том, что в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> указаны две первоначальные суммы продажи с публичных торгов квартиры – 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты>., что не позволяло Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> выставлять имущество на торги за 1 

<

данные изъяты> руб., судом не принимаются во внимание, поскольку решением суда с ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты>. При этом суд считает необходимым отметить, что публичные торги проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, а не ФИО7

Доводы стороны истца о том, что квартира по адресу: 

<

адрес>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, по существу направлены на оспаривание вступившего в силу судебного акта, а именно: заочного решения Белогорского городского суда от 

<

дата>, что в рамках настоящего дела недопустимо. Реализация спорного имущества на торгах на основании вступившего в законную силу решения суда не является нарушением прав ФИО4, такое решение суда в силу положений части 2 статьи 13, статьи 210 ГПК РФ обязательно к исполнению. 

Доводы о том, что истцу не было предложено право преимущественной покупки квартиры, в данном случае являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ш.В.В." пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. 

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения. 

Как следует из содержания названного Постановления от 16.05.2023 N 23-П, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из необходимости сохранения преимущественного права покупки за долевыми сособственниками, интерес которых обусловлен сохранением целостности объекта имущественного права, интересами консолидации права собственности, конституционной значимостью семейных ценностей, стремлением сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника, его супруг, родители, дети. 

Вопреки изложенному, из обстоятельств настоящего дел следует, что спорная квартира как единый объект права, обеспечивающий в качестве залога исполнение заемного обязательства, на основании вступившего в законную силу решения суда, подлежала реализации с публичных торгов, поскольку и ФИО7 (

<

данные изъяты> доля) и ФИО4 (

<

данные изъяты> доля) были признаны обязанными лицами (солидарными должниками) перед ПАО «Совкомбанк» по требованию об обращении взыскания на квартиру. 

При таких обстоятельствах охраняемый законом интерес в приобретении квартиры при данных обстоятельствах у истца отсутствовал. 

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения ее прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Между тем, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом предоставлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о проведении торгов по реализации залогового имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО7, в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям закона; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось; постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось истцу способом, не противоречащим требованиям закона; взыскание на недвижимое имущество обращено вступившим в законную силу решением суда, в котором установлена начальная продажная цена; процедура обращения взыскания на имущество, включающая в себя арест и опись имущества, а также порядок реализации имущества соблюдены судебным приставом-исполнителем; право собственности на заложенное недвижимое имущество перешло к победителю торгов Котляру А.В.; денежные средства, вырученные от реализации квартиры, превышающие размер обеспеченного залогом требования, перечислены должнику; исполнительное производство окончено. Судебным приставом-исполнителем, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> не было допущено нарушений при проведении торгов, соблюдения процедуры их проведения, прав и законных интересов истца, как заинтересованного лица.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании публичных торгов от 

<

дата> по продаже квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым №, недействительными у суда не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным публичных торгов по продаже квартиры, оснований для удовлетворения производных от основного требований: признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> №, применении последствий признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> №, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> обязанности аннулировать запись о государственной регистрации права № от 

<

дата> о праве собственности Котляра А.В. на квартиру по адресу 

<

адрес>, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделению судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6, Котляру А. В. о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилое помещение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение изготовлено в окончательной форме – 

<

дата>