РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при секретаре Калугине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

08 июля 2019 года

гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 А.овичу и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд, уточнив исковые требования, просило взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82848,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685,46 рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик ФИО3, при этом обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привечена ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привечена ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, но просил разделить размер задолженности в равных долях между наследниками.

Ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о чем в деле имеется выписка из журнала телефонограмм, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 115 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 24,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил на расчетный счет Заемщика указанную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается сиятельством о смерти I-НК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками первой очереди после смерти ФИО3, являются его отец – ФИО5 и его несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является ответчик ФИО1

В установленный законом срок ответчики приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО3, что подтверждается материками наследственного дела.

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки Вольво ХС90 2004 года выпуска, части жилого дома общей площадью 44,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пер.Маяковского, 

<

адрес>, пом.1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у наследодателя перед Банком осталась непогашенная задолженность по кредитному договору № в размере 82848,58 рублей, состоящая из: 77230,13 рублей – просроченный основной долг; 5618,45 – проценты за кредит.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен.

Также сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку ответчики приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО3, что подтверждается представленными в материалах наследственного дела свидетельствами о праве на наследство по закону, они в пределах принятого наследства несут солидарную обязанность по погашению задолженности наследодателя по кредитному договору.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 82848,58 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО5 о необходимости взыскания задолженности в равных долях с наследников основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат вышеприведенным положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя порядок взыскания государственной пошлины за требования имущественного характера, суд исходит из того, что абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 овича и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 82848,58 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2685,46 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна 

Судья Калужского районного суда

<

адрес> Д.М. Пешеходько