Дело №10-27/2024 

УИД 59MS0082-01-2024-002333-91 

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Маркагановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.В.,

с участием прокурора Катраева А.В.,

потерпевшей ФИО.,

осужденного Лобастова А.Ю.,

защитника Шардиной О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым 

Лобастов А. Ю., ...: 

дата мировым судьей судебного участка ... Чусовского судебного района адрес по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы; 

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 утра следующего дня, за исключением случаев работы при наличии официального трудоустройства, не изменять постоянное место жительства, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, а также места продажи спиртных напитков в розлив, в переделах Чусовского городского округа адрес, не выезжать за переделы Чусовского городского округа адрес. Возложена обязанность 4 раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день, определяемый этим органом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

Лобастов А.Ю. признан виновным в причинении ФИО физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий и это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступления совершены в период с дата по дата и дата, соответственно, в адрес края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Чусовской городской прокурор Моисеевских Л.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Лобастова А.Ю., ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в том, что при назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы в нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф. от дата ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не возложил на осужденного обязанности и не установил ограничения, определив их лишь после назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, суд, назначая наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ возложил на осужденного обязанность 4 раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день, определяемый этим органом, однако, по приговору от дата на осужденного была возложена обязанность в виде явки на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - 1 раз в месяц, при этом, в нарушение ст.ст. 297, 307 УПК РФ мировым судьей данное решение не мотивировано.

Прокурор в судебном заседании на доводах апелляционного представления настаивал.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании с доводами представления согласилась.

Осужденный Лобастов А.Ю. в судебном заседании просил приговор отставить без изменения.

Адвокат Шардина О.В. в судебном заседании с доводами апелляционного преставления не согласилась, указав о необходимости изменить возложенную на осужденного обязанность в виде явок в инспекцию, снизив до одной явки в месяц.

Проверив уголовное дело, выслушав участвующих лиц, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности Лобастова А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

Суд первой инстанции справедливо указал, что виновность Лобастова А.Ю. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе признательными показаниями осужденного, данными в судебном заседании и на стадии досудебного производства по делу, в той части, которой они не противоречат исследованным судом доказательствам, согласно которым в период времени с дата по дата в ходе ссор он неоднократно наносил удары ФИО в том числе .... А дата он нанес ФИО удар ногой в область ребер с левой стороны. 

Показаниями потерпевшей ФИО согласно которым Лобастов А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 5 февраля по дата в ходе ссор и из-за ревности наносил ей побои, от которых она испытывала физическую боль, в том числе дата - ..., дата – не менее трех ударов кулаками ..., кулаком не менее двух ударов в ..., дата – один удар кулаком ..., отчего у нее была ..., дата – два удара кулаком ..., дата – один удар кулаком ..., дата – один удар кулаком по ..., дата – один удар рукой .... Кроме того, дата в ходе произошедшего между ними конфликта Лобастов А.Ю., затащив в комнату, толкнул ее на кровать и нанес удар ногой в область ребер слева. После ее госпитализации, установлен диагноз «...» (т. 2 л.д. 87-93, 217-219); 

свидетеля ФИО согласно которым дата, она в составе группы немедленного реагирования выезжала по сообщению ФИО по факту нанесения телесных повреждений Лобастовым А.Ю., увидела на правой щеке ФИО кровоподтек, на губе с внутренней стороны имелась рана, в области рта имелось покраснение. дата в ночное время вновь поступило сообщение от ФИО Выехав по адресу, она увидела у ФИО покраснение на носу (т. 2 л.д. 64-66).

свидетеля ФИО согласно которым дата она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову ФИО у которой имелась ...

свидетеля ФИО согласно которым дата, будучи на вызове в составе группы немедленного реагирования, к ней обратилась ФИО которую она опросила по факту нанесения той побоев, после чего ею был сформирован материал по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 62-63);

свидетелей ФИО,ФИО согласно которым со слов ФИО им известно о нанесении той побоев Лобастовым А.Ю. дата они слышали, как из комнаты, где проживает ФИО доносятся крики. А после ухода Лобастова А.Ю. они увидели на левом виске ФИО гематому. В конце августа - начале дата они видели ФИО у которой были перебинтованы лицо и голова, на глазах имелись темные очки. дата на общей кухне они встретили ФИО находившуюся в согнутом состоянии, со слов которой им стало известно, что у нее сломаны ребра (т. 2 л.д. 132-134, 138-140);

свидетеля ФИО согласно которым дата она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову ФИО у которой имелась гематома 4,0 х 4,0 см в левой височной области; пальпация средней трети левого бедра была болезненна, ФИО была госпитализирована в травматологическое отделение (т. 2 л.д. 141-144); 

свидетелей ФИО и ФИО согласно которым со слов ФИО им известно о том, что Лобастов А.Ю. наносит той побои. дата они встретили ФИО с тростью, которая пояснила, что у нее сломаны ребра от действий Лобастова А.Ю. (т. 2 л.д. 122-124, 125-127);

свидетеля ФИО согласно которым дата он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по вызову ФИО у которой предположительно был обнаружен «...» (т. 2 л.д.145-148).

Кроме показаний данных лиц, причастность Лобастова А.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО из которого следует, что на протяжении дата Лобастов А.Ю. систематически наносил ей побои (т. 1 л.д. 144); копией карточки происшествия ОМВД России «...» от дата о поступлении вызова с абонентского номера + ... о том, что по адресу: адрес угрожает супруг в состоянии алкогольного опьянения, требуется бригада скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 5); справками из медицинского учреждения, согласно которым ФИО установлены диагнозы: дата «...» (т. 1 л.д. 47), дата - «...» (т. 1 л.д. 97), дата - «...» (т. 2 л.д. 9); копиями карт вызовов ГБУЗ ПК «...» от дата у ФИО имелись ..., со слов - избил супруг, ... (т. 1 л.д. 183-184), от дата у ФИО имелись телесные повреждения «...», со слов - Лобастов А.Ю. нанес ей один удар ногой ... (т. 1 л.д. 195-196), от дата ФИО установлен диагноз «...», со слов сожитель ударил ее ногой в ... (т. 2 л.д. 20-23); копией журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, согласно которому дата поступила ФИО с жалобами на наличие ушибов в ...» (т. 1 л.д. 186-188); а также заключением эксперта ... м/д от дата, согласно которому у ФИО имелось ..., и которое повлекло кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата ...н квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 70-71); заключением эксперта ... м/д от дата, согласно которому у ФИО имелся ..., не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата ...н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л.д. 75-76); с заключением эксперта ... м/д от дата, согласно которому у ФИО имелись ..., и повлекли длительное расстройство здоровья, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата ...н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т. 2 л.д. 60-61).

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам как каждому в отдельности, так и их совокупности. 

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на существо приговора, исследованные доказательства не содержат. 

Оснований для оговора осужденного вышеуказанными лицами либо умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела мировой судья не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции. Имеющиеся в показаниях потерпевшей неточности являются не существенными, объясняются индивидуальными особенностями восприятия событий преступления, памяти человека, а также значительным промежутком времени, прошедшем с момента преступления, и не свидетельствуют о недостоверности ее показаний.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Совокупность исследованных судом допустимых, достоверных доказательств полностью подтверждает выводы суда о причастности Лобастова А.Ю. к инкриминируемым деяниям и о том, что в период времени с дата по дата Лобастов А.Ю. умышленно на почве семейно-бытовых отношений и ревности истязал ФИО причиняя той физическую боль; а также дата умышленно нанес ФИО один удар ногой ..., причинив тем самым физическую боль и вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Лобастова А.Ю. по преступлению, совершенному в период с дата по дата, по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; и по преступлению, совершенному дата, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции, учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; данные о личности Лобастова А.Ю., который по месту жительства сотрудником полиции характеризуется отрицательно, соседями и председателем товарищества собственников жилья характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ...; смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям: полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание, в качестве которого расценены объяснения Лобастова А.Ю., в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых признаны извинения подсудимого, принесенные им потерпевшей в судебном заседании, приобретение им лекарств для потерпевшей, оказание физической и материальной помощи потерпевшей, передача денежных средств в размере ... рублей, оказание им материальной и физической помощи ...; ...; а также по преступлению, совершенному дата: аморальность поведения потерпевшей, которое стала поводом для совершения преступления.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые не были приняты во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

Оценив вышеуказанное, мировой судья пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено, таковых и не усматривает суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении соответствующих ограничений и возложении на осужденного обязанностей. Ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет, в зависимости от категории преступления.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ... «О судебном приговоре».

Таким образом, если ограничение свободы назначается в качестве основного либо дополнительного наказания за несколько или хотя бы за одно из преступлений, образующих совокупность, то срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Как усматривается из приговора, назначенное Лобастову А.Ю. наказание в виде ограничения свободы по своему размеру соответствует санкциям ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 308 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в упомянутых выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в резолютивной части приговора сначала указал вид и размер наказания за каждое преступление, в совершении которых Лобастов А.Ю. признан виновным, затем назначенное ему окончательное наказание по правилам ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, после чего привел установленные осужденному конкретные ограничения и обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая наказание Лобастову А.Ю. по совокупности преступлений, правомерно указал конкретные ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, при определении ему окончательного наказания по совокупности преступлений.

Однако, назначая Лобастову А.Ю. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд первой инстанции изменил возложенную приговором от дата в порядке ст. 53 УК РФ обязанность, увеличив количество явок Лобастову А.Ю. в специализированный государственный орган до четырех раз в месяц, при этом, суд первой инстанции не обосновал необходимость предельного количества посещений данного органа Лобастовым А.Ю.

Допущенное нарушение уголовного закона влечет необходимость внесения в приговор соответствующих изменений в части возложенной на Лобастова А.Ю. обязанности в виде явок на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата в отношении Лобастова А. Ю. изменить: 

сократить количество явок для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, до одного раза в месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судья Т.Н. Маркаганова