12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Починок 24 января 2020 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лосненская средняя школа» ФИО1,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лосненская средняя школа» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором труда ** ** **, должностное лицо директор муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лосненская средняя школа» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе и в судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор МБОУ «Лосненская средняя школа» ФИО1 сослалась на то, что она назначена директором МБОУ ФИО2 с ** ** **, а Р.Г.В. принята на работу ранее - с ** ** **, исправить выявленные нарушения при заключении трудового договора не имела возможности, однако доказательств принятия мер предоставить не может. То обстоятельство, что Р.Г.В. не подписала трудовой договор и не ознакомилась с приказом о приеме на работу, не представляет большой опасности охраняемым законом правам и интересам, не причинило работнику вреда, возможно ограничиться предупреждением. Нарушений норм трудового законодательства при увольнения Р.Г.В. за прогул ею не допущено, она в телефонных разговорах в присутствии свидетелей затребовала от Р.Г.В. письменное объяснение отсутствия на рабочем месте и уведомила Р.Г.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой. Просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, заменив наказание на предупреждение.

Суд, проверив представленные материалы, заслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из ч.1 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видно, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, государственной инспекцией труда в ... проведена проверка в отношении МБОУ «Лосненская средняя школа» по вопросам соблюдения трудового законодательства, в результате которой установлено, что Р.Г.В. работала в МБОУ « ... средняя школа» в должности ----- на основании приказа № ** от ** ** **. 

** ** ** в отношении должностного лица директора МБОУ «Лосненская средняя школа» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6-8). 

Постановлением государственного инспектора труда от ** ** ** должностное лицо директор МБОУ «Лосненская средняя школа» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.4-5), согласно которого в нарушение ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Р.Г.В. в письменной форме не заключен. В нарушение ч.2 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы Р.Г.В. не объявлен. ** ** ** Р.Г.В. отсутствовала на рабочем месте. ** ** ** приказом № ** от ** ** ** Р.Г.В. уволена по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. В нарушение ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от Р.Г.В. письменное объяснение. Трудовая книжка Р.Г.В. выдана ** ** **. В нарушение ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не направил Р.Г.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.4-8).

Срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ФИО1 не пропущен, поскольку обжалуемое постановление было получено ** ** ** (л.д.4-5), жалоба подана ** ** ** (л.д.2-3).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

На основании ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Привлекая директора МБОУ «Лосненская средняя школа» ФИО1 к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, государственный инспектор труда сделал вывод о том, что в числе иных ею допущено нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от Р.Г.В. письменное объяснение.

Однако, как усматривается из материалов дела, работодатель до применения дисциплинарного взыскания затребовал от работника письменное объяснение, а именно ** ** **, ** ** **, ** ** ** во время телефонных разговоров, а также ** ** ** во время личного общения в присутствии свидетелей директор МБОУ «Лосненская средняя школа» ФИО1 приняла необходимые меры для получения от Р.Г.В. письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, о чем свидетельствуют детализация оказанных услуг по абонентскому номеру -----, которым пользуется ФИО1 (л.д.46-71), акты (л.д.22-25), показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Л.А., Ш.М.М., которые пояснили, что присутствовали при телефонных разговорах ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, а также при личном общении ** ** **, в ходе которых директор МБОУ «Лосненская средняя школа» ФИО1 затребовала у Р.Г.В. письменные объяснения отсутствия последней на рабочем месте, однако Р.Г.В. отказалась давать какие-либо пояснения.

** ** **, ** ** **, ** ** ** в связи с тем, что работник Р.Г.В. не предоставила письменное объяснение работодателю, были составлены соответствующие акты (л.д.26-28), что соответствует требованиям ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущено нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от работника письменное объяснение, не правомерен.

Указание государственного инспектора труда о том, что директором МБОУ «Лосненская средняя школа» ФИО1 допущено нарушение части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что работодатель не направил Р.Г.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, суд отклоняет.

В судебном заседании ФИО1 указано, что ** ** ** во время телефонного разговора в присутствии свидетелей уведомила Р.Г.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо сообщить адрес для ее направления, Р.Г.В. попросила трудовую книжку не высылать, пояснив, что заберет ее ** ** **. Трудовая книжка вручена Р.Г.В. ** ** **.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом (л.д.24) и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.М.М., подтвердившей, что присутствовала при телефонном разговоре ** ** **, в ходе которого директор МБОУ «Лосненская средняя школа» ФИО1 сообщила Р.Г.В. о необходимости получения трудовой книжки, на что последняя попросила ее не высылать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушение части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации допущено не было.

В силу ч.4 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица - государственного инспектора труда о наличии в деянии должностного лица директора МБОУ «Лосненская средняя школа» ФИО1 в части указанных нарушений объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.2 ст.30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным, указание на нарушения должностным лицом директором МБОУ «Лосненская средняя школа» ФИО1 трудового законодательства, выразившиеся в несоблюдении требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исключению из постановления государственного инспектора труда от ** ** **, вынесенного в отношении указанного лица по настоящему делу об административном правонарушении.

Наличие иного вмененного должностному лицу директору МБОУ «Лосненская средняя школа» ФИО1 нарушения трудового законодательства, выразившегося в несоблюдении требований части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждено собранными доказательствами: распоряжением и.о.главы муниципального образования « ...» ... от ** ** ** № ** о принятии ФИО1 на должность директора МБОУ «Лосненская средняя школа» с ** ** ** (л.д.15), приказом МБОУ « ... средняя школа» от ** ** ** № ** о принятии Р.Г.В. на работу ----- с ** ** ** (л.д.17), трудовым договором № ** от ** ** **, заключенным между Р.Г.В. и МБОУ « ... средняя школа» (л.д.18-20), протоколом по делу об административном правонарушении от ** ** **, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Б.Р.П., государственный инспектор труда, в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки с целью соблюдения директором МБОУ «Лосненская средняя школа» ФИО1 трудового законодательства, выявлен ряд нарушений, в том числе в нарушение ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Р.Г.В. в письменной форме не заключен; в нарушение ч.2 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы Р.Г.В. не объявлен.

Доводы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора МБОУ «Лосненская средняя школа» ФИО1, что директором МБОУ ФИО2 она назначена с ** ** **, поэтому не принимала Р.Г.В. на работу с ** ** **, исправить выявленные нарушения при заключении трудового договора не имела возможности в связи с нахождением Р.Г.В. в отпусках, на больничных, прогулах, суд не принимает во внимание, поскольку на момент проведения проверки ФИО1 являлась директором МБОУ «Лосненская средняя школа», следовательно, на должностное лицо, выполняющее функции руководителя указанной организации, распространяются требования по соблюдению трудового законодательства.

Санкцией ч.1 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно ч.1 ст.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные ч.1 ст.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы должностное лицо директор МБОУ «Лосненская средняя школа» ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении признала и пояснила, что нарушение трудового законодательства совершила впервые.

Согласно ст.3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что нарушение трудового законодательства должностным лицом директором МБОУ «Лосненская средняя школа» ФИО1 допущено впервые, ущерба причинено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении постановления государственного инспектора труда от ** ** **, исключив из него указание на нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а в части назначенного наказания, заменив должностному лицу директору МБОУ «Лосненская средняя школа» ФИО3 наказание в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда от ** ** ** о привлечении должностного лица директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лосненская средняя школа» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, назначив должностному лицу директору муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лосненская средняя школа» ФИО1 наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление государственного инспектора труда от ** ** ** оставить без изменения, а жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лосненская средняя школа» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Починковский районный суд.

Судья: В.А.Шабанова