№ 12-75/2020

УИД 56MS0088-01-2019-003691-59

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И., 

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

- защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Промышленный районный суд г. Оренбурга поступила жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в жалобе указывает, что мировым судьей указано, что его вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменным объяснением понятого ФИО14; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью освидетельствования. В судебном заседании понятой ФИО14. пояснил, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 он не видел, а написанное кем-то объяснение не читал и подписал его, так как сотрудники ДПС забрали и не отдавали его документы на автомобиль, в том числе водительское удостоверение. О том, что у него (ФИО1) не было признаков алкогольного опьянения подтвердил в судебном заседании и понятой ФИО16, и также подтвердил тот факт, что написанное кем-то объяснение не читал и подписал его, так как сотрудники ДПС забрали и не отдавали его документы, без которых он не мог управлять своим автомобилем. Также свидетели ФИО17 и ФИО18 в ходе судебного процесса у мирового судьи поясняли, что у него (ФИО1) отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Инспектора ДПС утверждают обратное и заявляют, что признаки были, при этом нарушая нормы Российского законодательства - приказ № п. 228. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, п. 230 приказа №. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. До начала процедуры его освидетельствования давали сигнализатор паров алкоголя, якобы используемый сотрудниками в целях личной гигиены, но данные незаконные действия, мировой судья не считает нарушением процедуры освидетельствования, что противоречит, как он считает, вышеуказанным положениям.

Считает, что показания понятых и свидетелей последовательны и согласуются с его показаниями и не противоречат им. При этом мировой судья указывает, что пояснения понятых и свидетелей, в части, что у него отсутствовали признаки опьянения, не имеют значения для разрешения дела, поскольку исключительной прерогативой определения наличия признаков опьянения входит в компетенцию уполномоченного лица. С данным выводом мирового судьи он не согласен, так как должностным лицом и мировым судьей были проигнорированы положения ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Считает, что мировым судьей не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не была дана надлежащая оценка доказательствам. Показания сотрудников ГИБДД противоречат показаниям свидетелей и понятых. 

Также в жалобе указывает, что мировой судья не принял во внимание его показания, указав, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и расценил как желание избежать ответственности. 

Считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. По его мнению, представленные в деле доказательства не свидетельствуют о том, что уполномоченным должностным лицом предлагалось пройти освидетельствование на состояние медицинского освидетельствования на алкогольное опьянения, не доказаны те факты, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, что на момент остановки транспортного средства у сотрудников ГИБДД имелись законные требования для его направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование. Фактически материалами дела доказан тот факт, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные требования о направлении его на освидетельствование и медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями понятых, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также актом медицинского освидетельствования, в части отсутствия у него признаков алкогольного опьянения. Ни один из признаков опьянения указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвержден не был. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно просил отнестись критически к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №, в котором указаны наличие признаков опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. 

Старший инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» ФИО21 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие старшего инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» ФИО21

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут у 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

На месте остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования последний также отказался. 

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: «не согласен» и расписался в соответствующей графе, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что он управлял им с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4),

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от медицинского освидетельствования он отказался, о чем имеется его подпись (л.д. 5),

- протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут у 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В протоколе отражено собственноручно ФИО1: «от всех видов освидетельствования отказываюсь» (л.д. 6),

- письменными объяснениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до начала опроса предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и пояснил, что был приглашен в качестве понятого, ФИО1 в его присутствии и присутствии второго понятого был отстранен от управления транспортным средством, поскольку находился с признаками алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался (л.д. 8), 

- рапортом сотрудника полиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9).

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Оснований для опровержения выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении процедуры проведения освидетельствования является необоснованным.

Так, из показаний старшего инспектора ФИО21 у мирового судьи следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, но он отказался. До начала процедуры освидетельствования ФИО1 давали сигнализатор алкогольных паров, используемый в целях личной гигиены. После того, как ФИО1 добровольно продул в сигнализатор алкогольных паров, то загорелась красная лампочка, что свидетельствует о наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что не была нарушена процедура освидетельствования инспектором непосредственно перед началом процедуры освидетельствования прибора (сигнализатор алкогольных паров), позволяющее убедиться лицу в том, находится ли оно в состоянии алкогольного опьянения или нет. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом и мировым судьей были проигнорированы положения ст. 26.11 КоАП РФ является не состоятельным. 

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобе, должностным лицом и мировым судьей выяснены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обоснованным является вывод о том, что у сотрудников полиции имелись основания к проверке ФИО1 на состояние опьянения.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при разрешении дела об административном правонарушении мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, а именно объяснениями свидетелей, сотрудников ГИБДД, являлись предметом проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи.

Также в жалобе ФИО1 указывает на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку понятые указывали на отсутствие у него признаков опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у ФИО1 сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в Правилах.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а потому в связи с наличием у него названных признаков опьянения сотрудники полиции законно и обоснованно направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене постановления мирового судьи.

Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Отсутствие у ФИО1 признаков опьянения, при прохождении им самостоятельно медицинского освидетельствования, не свидетельствует о том, что данных признаков у него не имелось в момент, когда он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут, в то время как самостоятельно он обратился в медицинское учреждение для освидетельствования в 06:00 часов, то есть спустя 2 часа 15 минут, в связи с чем отсутствие признаков опьянения могло быть вызвано течением естественных физиологических процессов в организме человека.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, и у него отсутствовали признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, мировым судьей необоснованно не принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не предлагалось освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, опровергаются пояснениями инспекторов ДПС ФИО26 и ФИО21., понятого ФИО14, из которых следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и правонарушение считается оконченным с момента выраженного инспектору ДПС отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вывод мирового судьи о совершении заявителем административного правонарушения является законным.

Доводы ФИО1 об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не обоснованы.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, у ФИО1, управлявшего автомобилем, имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, что и послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Письменные пояснения понятого ФИО14 мировой судья правильно признал в качестве достоверного доказательства, поскольку из бланка объяснений следует, что он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах, бланке объяснений, объяснения получены непосредственно после рассматриваемого события, не противоречат имеющимся материалам дела. 

Также мировой судья правильно не принял письменные объяснения понятого ФИО16 в качестве доказательства, поскольку до начала опроса ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался.

При этом, в судебном заседании мировым судьей достоверно было установлено, что процедура освидетельствования ФИО1 проведена в присутствии двух понятых, которые оказались очевидцами того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей, который обоснованно счел совокупность приведенных выше доказательств достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Петрищева

Решение вступило в законную силу 15.05.2020 года