57RS0002-01-2025-000307-22

Дело №12-33/2025

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 г. пгт. Верховье 

Судья Верховского районного суда Орловской области Матюхин А.А., рассмотрев в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Верховскому району ПИА № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Верховскому району ПИА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои трудовые обязанности, а именно на специализированной технике производил аварийные земляные работы, умысла на загрязнение дорожного полотна либо на создание помех по ул.Льва Толстого в с.Русский Брод Верховского района у него не было. Кроме того, полагает, что его действия совершены в состоянии крайней необходимости в целях устранения коммунальной аварии и восстановлении надлежащего водоснабжения жителям с.Русский Брод. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Дружбин В.А. жалобу по доводам, в ней изложенным, поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Дополнительное пояснили, что ФИО1 на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МУП «Жилводоканалсервис». ДД.ММ.ГГГГ осуществлял аварийно-земляные работы в с.Русский Брод. Умысла со стороны ФИО1 на создание помех либо загрязнение дорожного полотна не имелось, должностным лицом не доказано. Кроме того, после производства ФИО1 работ на место выехал трактор с щеткой для очистки дорожного полотна. Также ссылались на то обстоятельство, что в отношении МУП «Жилводоканалсервис» по факту аварийно-земляных работ в с.Русский Брод ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по Верховскому району ПИА постановление поддержал, пояснил, что ФИО1 вменяется именно умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного полотна. Дополнительно указал, что до начала движения ФИО1 должен был убедиться в том, что его транспортное средство не создаст помех, однако этого не сделал. Также пояснил, что на месте ФИО1 каких-либо возражений не высказывал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор МУП «Жилводоканалсервис» ДСА пояснил, что действительно 08.09-09.09.2025 на ул.Льва Толстого в с.Русский Брод проводились аварийно-земляные работы с участием ФИО1, который осуществлял работы по раскопке грунта. 09.09.2025 работы были окончены, грунт был засыпан обратно и убран с проезжей части. После окончания работ на место выехал трактор с щеткой для уборки дорожного полотна. В отношении МУП «Жилводоканалсервис» по данным работам проводилась проверка и было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статья 12.33 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из постановления инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Верховскому району ПИА № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в районе д.16 по ул.Льва Толстого с.Русский Брод, управляя «Экскаватором одноковшовым» госномер 

<

данные изъяты>, умышленно создал помеху в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции статьи в размере 5000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Так, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывает МУП «Жилводоканалсервис» услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию экскаватора ЭО-2621.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилводоканалсервис» администрацией Русско-Бродского сельского поселения был выписан ордер № на производство земляных работ для ремонта водопроводных сетей в 

<

...> вблизи жилого дома №7.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выписаны путевые листы на производство земляных работ в с.Русский Брод.

Также ДД.ММ.ГГГГ был выписан путевой лист на транспортное средство 

<

данные изъяты> для очистки поверхности дорожного покрытия по ул.Льва Толстого с.Русский Брод.

В ходе судебного заседания как ФИО1, так и допрошенный в качестве свидетеля директор МУП «Жилводоканалсервис» ДСА последовательно утверждали, что после окончания работ ДД.ММ.ГГГГ на место производства работы выехал трактор с щеткой для очистки улицы.

Кроме того, на основании постановления врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Верховскому району ПИА от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении МУП «Жилводоканалсервис». В указанном постановлении указано, что в действиях должностных лиц МУП «Жилводоканалсервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.33 КоАП РФ, поскольку для устранения загрязнения дорожного покрытия был направлен трактор с прицепным устройством щетка.

По своей структуре диспозиция ст.12.33 КоАП РФ содержит два состава административного правонарушения: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, 2) умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Так, вменяя ФИО1 умышленное создание помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в районе д.16 по ул.Льва Толстого с.Русский Брод, должностное лицо в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил.

Субъективная сторона правонарушения, выражающегося в создании помех в дорожном движении, характеризуется исключительно умыслом.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В данном случае материалы дела, не дают оснований полагать, что действия ФИО1 были направлены на создание помех в дорожном движении, либо, что ФИО1 безразлично отнесся к исполнению своих должностных обязанностей.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, при том, что должностным лицом положения ст. 1.5 КоАП РФ, равно как и требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в полной мере выполнены не были, постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Верховскому району ПИА № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Верховскому району ПИА № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- удовлетворить.

Постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Верховскому району ПИА № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Верховский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Матюхин