Дело № 2-2627/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О., 

с участием прокурора Почеваловой О.В.,

истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что она работала на предприятии в цехе №26 с 2014 года оператором котельных установок 5 разряда. 

10 марта 2017 года ей было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата предприятия и расторжении с ней трудового договора с 05 июня 2017 года. Истец считает, что ее должность не может быть сокращена, так как согласно локально нормативным актам предприятия дежурство осуществляется двумя операторами. Она имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку в данный момент равноценного ей работника по квалификации в этой должности нет.

Считает, что ее уволили в связи с тем, что она достигла пенсионного возраста. 

Просит признать увольнение ФИО1 незаконным, восстановить ее на работе в должности оператора котельной энергоцеха 026, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика АО ФНПЦ «Титан – Баррикады» ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Почеваловой О.В., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно частям 1 и 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании трудового договора № 447 от 01 января 2009 года ФИО1 была принята на работу в ОАО «ПО Баррикады» энергоцех №26 на должность оператора котельной. 

С 1 октября 2014 года ОАО «ПО Баррикады» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЦКБ Титан», которое с 6 июня 2016 года переименовано в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». 

Как следует из приказа АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» № 279к от 14 февраля 2017 года, исходя из объемов производства на 2017 год и в целях приведения численности и штата работников в соответствие с финансовыми возможностями предприятия, в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» произведено сокращение численности и штата работников: с 24 апреля 2017 года исключены из штатного расписания должности в количестве 456 единиц, в том числе, и 1 из 8 имевшихся должностей операторов котельной 5 разряда энергоцеха №26. Исключены из штатного расписания вакантные должности, образовавшиеся после увольнения или перевода работников.

10 марта 2017 года ФИО1 была уведомлена о предстоящем сокращении её должности и о расторжении трудового договора с 05 июня 2017 года, а также о невозможности перевести её на другую работу, и отсутствии вакансий.

В период с 01 июня 2017 года по 5 июля 2017 года ФИО1 не работала, в связи с нахождением на больничном, что не оспаривала в судебном заседании истец. 

06 июля 2017 года ФИО1 была повторно уведомлена о невозможности перевести её на другую работу, и отсутствии вакансий, что не оспаривалось истцом.

Приказом № 504/у от 06 июля 2017 года действие трудового договора от 01 января 2009 года № 447 с ФИО1 прекращено, и она уволена с должности оператора котельной 5 разряда энергоцеха № 26 в связи с сокращением численности и штата работников предприятия по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №504/у от 06 июля 2017 года.

Оспаривая увольнение, ФИО1 ссылается на то, что ее должность не может быть сокращена, профсоюзный комитет не принимал мотивированного мнения по поводу её увольнения, нарушено её право на преимущественное оставление на работе, ей не были предложены для перевода имевшиеся на предприятии вакансии. 

Суд признаёт данные доводы не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

Части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как усматривается из выписки из протокола № 27 заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» от 12 мая 2017 года, профсоюзный комитет рассмотрел проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), обоснование к нему и документы, подтверждающие законность его издания работодателем, проверил соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства, коллективного договора при подготовке проекта приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 и принял мотивированное мнение о возможности принятия работодателем решения об увольнении ФИО1 

При этом, доводы стороны истца о том, что мнение профсоюзного органа не является мотивированным, основаны на предположениях и противоречат приведённому выше мнению, которое является мотивированным и основано на документах, подтверждающих издание приказа об увольнении. 

Также не состоятельным является довод истца и о нарушении её преимущественного права оставления на работе.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно приказу о сокращении, в энергоцехе №26 подлежала сокращению 1 штатная единица операторов котельной 5 разряда из 8 имеющихся. 

При принятии решения о сокращении должности, занимаемой ФИО1, работодателем в достаточной мере было проверено её преимущественное право на оставление на работе.

При этом обоснованно было принято во внимание, что у ФИО1 имеется среднее профессиональное образование, низкая производительность труда – 70%, имеются замечания за ненадлежащее исполнение указаний руководителя, низкие профессиональные знания по овладению новой техники. 

На предприятии проведена модернизация котельного оборудования в 2013 году, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию котельной, в связи с чем к работникам предъявляются новые требования по квалификации операторов котельной в части умения работать с микропроцессорной техникой управления оборудованием, что для ФИО1 является затруднительным в виду ее знаний. 

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением от 25.10.2012г. о лишении ФИО1 премиальных доплат за невыполнение должностных обязанностей, докладными о нарушении ФИО1 должностных обязанностей, и не оспариваются истцом. 

Из представленного стороной ответчика анализа операторов котельной 5 разряда цеха №26 следует, что остальные операторы имеют высшее, среднее профессиональное образование, более высокую производительность труда 100-110%, не имеют замечаний по работе и трудовой дисциплине. 

ФИО1 данные обстоятельства не опровергнуты. 

Таким образом, с учетом производительности труда ФИО1 не имела преимущественного права на оставление на работе. 

Доводы истца о том, что ее должность не может быть сокращена, в связи с тем, что в смене дежурство осуществляется двумя операторами, являются не состоятельными, поскольку согласно рабочей документации автономной котельной усматривается, что котельная - без постоянного присутствия обслуживающего персонала. 

Что касается доводов истца о том, что при увольнении ей не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, то они судом проверены и признаны не нашедшими своего подтверждения.

Так, в соответствии с приказом № 279к от 14 февраля 2017 года, исключению из штатного расписания подлежат вакантные должности, образовавшиеся после увольнения и перевода работников. 

Согласно справе от 14.08.2017г. №804/91 на день выхода приказа от 14 февраля 2017 года № 279к «О корректировке штатного расписания и сокращении численности и штата работников» и по настоящее время вакантные должности на предприятии отсутствуют.

Ссылки стороны истца на наличие на предприятии вакантных должностей, в различных цехах и отделах которые могла бы занимать ФИО1 с учётом её образования и опыта работы, основаны на предположениях, о том, что эти должности вакантны.

Ответчиком представлены реестр и книга приказов о приеме работников на работу и увольнении в связи с сокращением численности и штата, в соответствии с которыми, вакантных должностей на предприятии не имелось. 

Также не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и то, что до настоящего времени штатное расписание не приведено в соответствие с приказом № 279к от 14 февраля 2017 года, поскольку, как пояснила представитель ответчика ФИО4, мероприятия по сокращению численности и штата работников до настоящего времени не завершены.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушения процедуры увольнения, ФИО1 следует отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова