ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Венёв 

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Венёвского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Мухамедшиной С.В., представившей удостоверение № 880 от 21 января 2011 года и ордер № 190539 от 3 апреля 2019 года, Алехина А.Д., представившего удостоверение № 583, выданное 3 октября 2005 года, и ордер № 221672 от 1 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Венёвского судебного района Тульской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского судебного района Тульской области от 18 декабря 2017 года водворен в места лишения своды сроком на 34 дня;

- 19 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Венёвского судебного района Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 28 сентября 2017 года, окончательно к отбытию 4 месяца лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 5 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 18 декабря 2018 года по 12 часов 30 минут 19 декабря 2018 года, ФИО3 и ФИО4 умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц между собой, подошли к водопроводному колодцу, принадлежащему ФИО1, расположенному 

<

данные изъяты>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению их совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно похитили чугунный люк в комплекте с чугунным кольцом-обечайкой (Люк Т Кронтиф), стоимостью 4228 рублей 81 копейка, после чего обратили похищенное в свою пользу и скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

19 декабря 2018 года, в период с 20 часов 00 минут по 23 часа 05 минут, ФИО3 и ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц между собой, подошли к водопроводному колодцу, принадлежащему ФИО1, расположенному 

<

данные изъяты>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению их совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно похитили чугунное кольцо-обечайку, входящую в единый комплект чугунного люка (Люк Т Кронтиф). 

После этого ФИО3 и ФИО4 продолжая совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, подошли к водопроводному колодцу, принадлежащему ФИО1, расположенному 

<

данные изъяты>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению их совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно похитили чугунный люк, входящий в единый комплект с чугунным кольцом-обечайкой (Люк Т Кронтиф), после чего сложили похищенный чугунный люк с чугунным кольцом-обечайкой, входящий в единый комплект (Люк Т Кронтиф) стоимостью 4228 рублей 81 копейка на имеющиеся у них санки, обратили похищенное в свою пользу и попытались скрыться с места происшествия, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в этот же день в 23 часа 30 минут они были застигнуты на месте совершения преступления и задержаны сотрудниками ОМВД России по Венёвскому району.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО3 и ФИО4 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники адвокаты Мухамедшина С.В. и Алехин А.Д. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав на то, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дрогалина В.А. в судебном не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, их состояние здоровья.

ФИО4 по месту прежнего отбывания наказания 

<

данные изъяты> (Т.2 л.д.154, 160-161), на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д.80), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.2 л.д.87), к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ являются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ у ФИО4 

<

данные изъяты>, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению являются полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО4 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении ФИО3 вида и размера наказания за совершенные ими преступления, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные характеризующие его личность, что он принял меры к трудоустройству, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку применение более мягкого вида наказания в виде штрафа не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

При определении ФИО4 вида и размера наказания, учитывая обстоятельства того, что он совершил преступления не впервые, будучи ранее судимым, имея не снятую и не погашенную судимость, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для его исправления, в связи с чем приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО4, положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения условного наказания суд не усматривает, так как считает, что его применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих, наказание ФИО4 не имеется, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то наказание ему должно быть назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из личности подсудимого ФИО4, принимая во внимание его полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для изменения категории совершенных ФИО4 и ФИО3 преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос об избранной в отношении ФИО3 мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для ее отмены или изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос об избранной в отношении ФИО4 мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание обстоятельство того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об изменении избранной в отношении него меры пресечения на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: металлический люк (металлическое кольцо-обечайка), металлическую крышку люка, осколки металла, выданные ФИО1, оставить у законного владельца; санки, фомку и полимерный мешок хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Венёвскому району уничтожить по вступлении приговора в законную силу; тетрадь учета приема лома черного металла, выданную ФИО2, оставить у законного владельца.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО4 наказание 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключив под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вынесения приговора 11 апреля 2019 года.

Вещественные доказательства: металлический люк (металлическое кольцо-обечайка), металлическую крышку люка, осколки металла, выданные ФИО1, оставить у законного владельца; санки, фомку и полимерный мешок хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Венёвскому району уничтожить по вступлении приговора в законную силу; тетрадь учета приема лома черного металла, выданную ФИО2, оставить у законного владельца.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Венёвский районный суд Тульской области. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий А.В. Безруков

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 17.06.2019, приговор Веневского районного суда от 11.04.2019 в отношении ФИО4 изменен, учесть положение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям осужденному ФИО4

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 10 месяцев лишения свободы, с учетом ст. 66 УК Рф по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК смягчить до 8 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО4 наказание десять месяцев лишения свободы,

на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ место отбывания наказания изменить с исправительной полонии общего режима на колонию-поселения, куда доставить осужденного под конвоем,

исключить применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

в соответствии с п "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения,

В остальной части приговор в отношении ФИО4 и в целом в отношении ФИО3 - оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 17.06.2019 года.