копия

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., 

при секретаре судебного заседания Малининой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Жирных О.В., 

защитника – адвоката Передельской Т.В., 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который был оплачен 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок наказания по которому не истек. 

<

данные изъяты>, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на управление транспортным средством и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, привёл его в движение и начал движение 

<

данные изъяты> до участка местности, расположенного 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОГИБДД 

<

данные изъяты>

После чего, 

<

данные изъяты> ФИО1 отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством, 

<

данные изъяты> ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования того лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, освидетельствован сотрудниками ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,36 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о применении судебного производства, осуществляемого в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, которое было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник – адвокат Передельская Т.В. поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, указал, что не имеется препятствий для постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание обоснованность обвинения, понимание подсудимым существа обвинения и согласия с ним в полном объёме, суд постанавливает приговор с учетом требований, указанных в ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Виновность ФИО1, помимо признательной позиции, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, с которым согласились подсудимый и защитник, а именно: 

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> ТВГ зарегистрированным 

<

данные изъяты>, согласно которого, 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0,36 мг/л. При проверке по базам ГИБДД установлено, что ФИО1 постановлением суда 

<

данные изъяты> был лишен права управления транспортными средствами 

<

данные изъяты> 

- протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 

<

данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта 

<

данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, согласно которому 

<

данные изъяты> указанного дня ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора 

<

данные изъяты>, показания прибора составили 0,36 мг/л., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а также чеком указанного прибора, подтверждающим установленные показатели 

<

данные изъяты> 

- протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами (л.д.10); 

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты> 

- справкой старшего инспектора по ДПС ОВ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИА 

<

данные изъяты>, согласно которой, по данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, срок прерван 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО1 в указанный день обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения 

<

данные изъяты>, в с связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся 

<

данные изъяты>, административное наказание в виде лишения права управления исполнено 

<

данные изъяты>, после сдачи теоретического экзамена. ФИО1 

<

данные изъяты> выдано водительское удостоверение 

<

данные изъяты> 

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> которым ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома 

<

данные изъяты>, на котором обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который также был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра документов 

<

данные изъяты>, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты>, выданное на имя КДМ документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты> с участием ФИО1 и его защитника, согласно которому осмотрена видеозапись 

<

данные изъяты> на DVD-R диске, предоставленном с материалами проверки, на диске имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, его остановка сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты>, а также изображено, как ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ОВ ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты>, проходя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул в прибор, 

<

данные изъяты>, показания которого составили 0,36 мг/л, зафиксирован процесс составления административных протоколов, в ходе осмотра видеозаписей ФИО1 показал, что на видеозаписи заснят он, все действия, имеющиеся на видеозаписях, с его участием. Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты> 

- протоколом допроса свидетеля ТВГ который показал, что служит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> ДМА около 

<

данные изъяты> указанного дня к ним навстречу выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который двигался в сторону 

<

данные изъяты>, они решили остановить автомобиль, так как из-за манеры езды, автомобиль двигался очень медленно, были подозрения, что за рулем водитель в состоянии опьянения. В 

<

данные изъяты> этого же дня Д подал световой сигнал для остановки автомобиля, который остановился на автодороге возле гаражного массива. После остановки он подошел к двери со стороны водительского сиденья, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы, однако, он не смог предъявить документы, в связи с чем был приглашен в салон служебного автомобиля для установления личности. При общении с водителем почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, принял решение отстранить его от управления автомобилем, в ходе разбирательства было установлено, что водителем оказался ФИО1, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на штатном приборе 

<

данные изъяты>, на что последний согласился. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0,36 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен. При проверке по базам ГИБДД установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, после чего, он был доставлен 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. В ходе задержания и проведения освидетельствования, велась видеозапись, диск приобщён к материалам проверки 

<

данные изъяты> 

- протоколом допроса свидетеля КДМ который показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который он приобрел 

<

данные изъяты>, с ФИО1 он знаком 

<

данные изъяты> ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его в районе гаражного массива, расположенного 

<

данные изъяты>, задержали сотрудники ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что он управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанный автомобиль он (К) ставил в гараже, принадлежащем ФИО1 и разрешал ему пользоваться автомобилем 

<

данные изъяты> 

- протоколам допроса ФИО1, который в присутствии защитника показал, что 

<

данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф оплатил 

<

данные изъяты> заявление об утрате водительского удостоверения написал 

<

данные изъяты>, новое водительское удостоверение ему выдано 

<

данные изъяты>. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является КДМ который оставлял автомобиль в его гараже и разрешал управлять им. 

<

данные изъяты> по своему месту жительства употреблял коньяк и виски, 

<

данные изъяты> пришел в гараж, выехал н указанном автомобиле из гаража и поехал в тундру, около 

<

данные изъяты> выехал из тундры, проезжая по дороге, расположенной вдоль гаражей в районе 

<

данные изъяты> увидел автомобиль сотрудников ДПС, услышав звуковой сигнал, сразу припарковал автомобиль у обочины подошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы на автомобиль, предложил присесть в их автомобиль. В процессе проверки документов, так как от него исходил запах алкоголя, сотрудник ДПС разъяснил, что он будет отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством, о чём был с оставлен протокол, затем предложил пройти освидетельствование, с чем он согласился. После продувки на алкотестере было выявлено наличие 0,36 промилле, то есть выявлено опьянение, с показателями согласился, подписал протокол, расписался в акте и в чеке. Позвонил собственнику автомобиля и рассказал о случившемся, через 15 минут подъехал К, затем приехал дознаватель 

<

данные изъяты> и, осмотрев данный автомобиль, под сохранную расписку отдал его собственнику. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется больше так не делать 

<

данные изъяты> 

Исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено именно ФИО1, а не иным лицом.

Виновность ФИО1, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у свидетелей обвинения к оговору подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у подсудимого к самооговору, в судебном заседании не установлено.

При этом с предъявленным обвинением, описанием преступного деяния и доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, подсудимый и его защитник согласились в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствие ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> полное признание вины, дача в ходе дознания подробных признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, регистрации и места работы.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участие в осмотре видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, не имеется, поскольку фактически ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС на месте совершения преступления, нахождение в состоянии опьянения являлось очевидным, а о новых обстоятельствах, подлежащих доказыванию, подсудимый не сообщил.

Также не имеется оснований для учета при назначении наказания, а также для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, как указал защитник, то, что в момент остановки автомобиля он двигался с медленной скоростью, поскольку, не смотря на скорость, указанное преступление направлено против безопасности дорожного движения, то есть степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествии и их последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его и его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, находится в прямой зависимости от направленности совершенного им деяния против безопасности движения и эксплуатации транспорта, полагая, что только такое наказание, в полной мере достигнет целей наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение им новых преступлений.

С учетом назначения ФИО1 уголовного наказания в виде обязательных работ правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ, не применяются, поскольку их применение возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий судья: М.А. Фомушина

Копия верна, приговор не вступил в законную силу. 

Судья М.А. Фомушина