Дело № 2-3098/2018

Категория 2. 150

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Z, государственный номер У застрахованному истцом по риску КАСКО, причинены механические повреждения. Указывая, что осуществили выплату страхового возмещения ущерба с учетом износа в размере 62 574 рубля 96 коп. Поскольку страховая компания ответчика произвела выплату иным потерпевшим в пределах лимита ответственности, просят взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 62574 рубля 96 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2077 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд уведомили, что ответчик сумму страхового возмещения им выплатила, просят взыскать возмещение судебных расходов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, уполномочила представлять её интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности реестр. № против удовлетворения иска возражал, указав, что к ответчику с претензией страховая компания не обращалась, получив исковое заявление, ущерб возмещен в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители МП Красноярска КАТП-7, САО «ВСК», ООО «СК «Оранта», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили. 

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 109, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения..

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как установлено судом, 05 января 2015 года между САО «Надежда» и ФИО5 заключен договор страхования средства автотранспорта серия АВТ № 454388, сроком с 06 января 2015 года по 05 января 2016 года, автотранспортного средства Z, государственный номер У. Как следует из условий договора, автомобиль застрахован по риску «Ущерб» на сумму 150000 рублей (л.д. 24).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Z, государственный номер У ФИО1 застрахована ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что 26 января 2015 года в 12 часов 20 минуту на Коммунальном мосту в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z, государственный номер У, под управлением ответчика ФИО1, и автомобилем Z, государственный номер У, под управлением собственника ФИО5, автомобилем Z, государственный номер У, под управлением собственника ФИО3, автомобилем Z, государственный номер У, под управлением собственника ФИО4, автомобилем Z, государственный номер У, под управлением собственника ФИО6, автомобилем Z, государственный номер У, под управлением собственника ФИО7, автомобилем Z, государственный номер У, под управлением ФИО9, принадлежащий МП КПАТП-7 (л.д. 25-28).

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 МГ № 003855 от 06 февраля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 29).

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, при движении по Коммунальному мосту не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с ним.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается документами административного материала, ответчиком не оспаривалась.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик виновен в причинении ущерба ФИО5, имущество которого было застраховано по договору добровольного имущественного страхования, и получившего страховое возмещение от страховой компании, ФИО1 обязана в силу закона возместить ущерб страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, в порядке суброгации.

Обращаясь в суд, САО «Надежда» представило экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser, государственный номер 

<

***>, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 62 574 рубля 96 коп. (л.д. 10-22).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений по размеру ущерба от ответчика не поступало.

Как следует из сообщения страховщика ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, по указанному страховому случаю ими произведены выплаты потерпевшим в пределах лимита ответственности в сумме 160000 рублей (л.д. 47-48).

При таком положении, поскольку лимит ответственности страховой компании ответчика исчерпан, в порядке суброгации ущерб подлежит возмещению ответчиком. Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата денежной суммы в пользу истца (л.д. 97)(, что подтверждает истец, решение суда в этой части не подлежит принудительному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд САО «Надежда» понесло расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 077 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69039 от 24 ноября 2017 года, которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (62574,,96) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (800+3% от 42574,96).

При этом суд не может принять во внимание возражения ответчика о том, что указанные расходы не являлись вынужденными, поскольку истец с претензией к ответчику не обращался, тогда как узнал о споре ответчик незамедлительно произвела выплату суммы.

Так, 22 июля 2015 года САО «Надежда» направило ФИО1 досудебную претензию, предложив выплатить истцу сумму страхового возмещения (л.д. 7), претензия получена ответчиком 18 августа 2015 года (л.д. 8). Однако денежная суммы выплачена истцом только 15 мая 2018 года, после обращения САО «Надежда» в суд 06 февраля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда » удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда » возмещение ущерба в размере 62 574 рубля 96 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 077 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу САО «Надежда » возмещение ущерба в размере 62 574 рубля 96 коп. к принудительному исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова