УИД №

Дело №

Учет. №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Форсаж» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи транспортного средства истец заключила с ответчиком смешанный договор № «Simple», состоящего из договора на абонентское обслуживание, стоимостью в размере 24000 рублей, и договора о выдаче независимой гарантии, стоимостью 186000 рублей. Поскольку истец не воспользовалась услугами ответчика, она направила заявление ответчику о расторжении вышеуказанного договора с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в полном объеме. Так же в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную денежную сумму, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. 

Просит признать вышеуказанный договор расторгнутым и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 210000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 2100 рублей за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержав свои требования, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик - представитель ООО «Форсаж», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Согласно предоставленного отзыва генерального директора ООО «Форсаж» ФИО2, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – представитель ПАО «Росбанк» на на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим обраом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 2565000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 20,50 % годовых.

Согласно условиям договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты автотранспортного средства, а также оплаты дополнительных услуг/ работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форсаж» и ФИО1 заключен договор № «Simple». 

В соответствии с п. 2.1 договора № «Simple», настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком (ФИО1) и Исполнителем (ООО "Форсаж» ) абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях. 

В соответствии с п. 2.1.1 договора № «Simple», заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому Исполнителем Заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: 

2.1.1.1. "Трасологическая экспертиза" - экспертное исследование следов на транспортном средстве; 

2.1.1.2."Пожарно-техническая экспертиза" - экспертное исследование по установлению причины пожара и обстоятельств его развития в автомобиле; 

2.1.1.3. "Автотехническая (ситуационная) экспертиза" - экспертное исследование автомобилей и других относящихся к аварии объектов, необходимое для выявления обстоятельств и причин ДТП, а также оценки его последствий;

2.1.1.4. «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 2.1.2 договора № «Simple», заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора, договор о выдаче гарантий Исполнителя на указанных ниже условиях:

2.1.2.1. Исполнитель за плату выдает Заказчику гарантию (приложение № к Договору), в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора, где Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС, получают право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

2.1.2.2. Сумма порядок и условия платежей по гарантиям осуществляются на условиях, изложенных в гарантиях (приложение № к Договору). 

2.1.2.3. Выплата по гарантиям производится на основании письменного заявления при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложении № к Договору и представления всех документов, указанных в приложении № к Договору в течении 10 рабочих дней с даты поступления заявления.

2.1.2.4. За выдачу гарантии (приложение № к Договору), Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора. 

2.1.2.5. Заказчик как принципал не обязан возместить Исполнителю как гаранту выплаченные в соответствии с условиями гарантий денежные средства.

Согласно п. 2.1.3 договора, для требования услуг, указанных в п. 2.1.1 Договора, действует круглосуточная диспетчерская служба по телефону: №. 

Согласно п. 2.1.4 договора, указанное в п. 2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя (ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ). 

Согласно п. 2.1.5 договора, право Заказчика требования услуг, перечисленных в п. 2.1.1. Договора распространяется только на следующий автомобиль (ТС): Haval F7X, VIN:№. 

Согласно п. 3.1 договора № «Simple», цена абонентского обслуживания указанного в п. 2.1.1 договора составляет 24000 рублей. 

Цена за выдачу гарантии (п.2.1.2 Договора) – 186000 рублей. 

Цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 Договора) и цены за выдачу гарантии (п.3.2 Договора) и всего составляет 210000 рублей.

Согласно п. 3.2. Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. 

Согласно п. 3.3. Договор заключен на 24 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в сумме 2565000 рублей, из которых денежные средства в сумме 2000000 рублей были направлены в счет приобретения транспортного средства, 77500 рублей - перечислены на оплату страховой премии, 210000 рублей - удержаны за независимую гарантию, 21000 рублей – удержаны на финансовые сервисы, 256500 – удержаны на подключение опции «Назначь свою ставку».

В соответствии с п. 6.1 договора № «Simple», договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с законом. 

Согласно п.6.3. договора, Заказчик вправе отказаться от Договора в течение 30 календарных дней со дня его заключения посредством обращения к Исполнителю с заявлением об отказе от Договора( подпункт 2 пункта 2.7 статьи 7 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)). В этом случае Исполнитель возвращает Заказчику денежные средства, уплаченных им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактическиоказанной Заказчику до дня получения Исполнителем заявления об отказе от такой услуги.

Согласно п. 6.4 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором» (п.1 статьи 450.1 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применятся постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо кстановить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой» (п.4 статьи 421 ГК РФ). Данные условия установлены законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Форсаж» заявление о расторжении договора № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 210000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму в размере 23441 рубль 21 копеек. 

В остальной части требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условия для оказания конкретных ими предусмотренных услуг. 

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы. 

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора. 

Определяя размер подлежащей возврату платы по абонентскому договору ответчик исходил из следующего расчета: 

24000 рублей (стоимость абонентского обслуживания договора) / 2 (года, то есть срок на который заключен договор) /365 дн. (количество дней в году ) = 32.87 рублей (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору). 

Из материалов дела усматривается, что срок пользования ФИО1 договором № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 дней. 

Следовательно, 32,87 рублей х 17 дн. = 558 рублей 79 копеек - сумма, подлежащая удержанию. 

24000 рублей – 558 рублей 79 копеек = 23441 рубль 21 копейка - сумма, подлежащая возврату. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Форсаж" возвратил ФИО1 денежную сумму в размере 23441 рубль 21 копейки.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

На основании изложенного, требования истца о признании договора № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым и о взыскании с ответчика платы по договору подлежат удовлетворению частично в сумме 186558 рублей 79 копеек (210000 рублей – 23441 рубль 21 копейка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95779 рублей 40 копеек ((186558 рублей 79 копеек + 5000 рублей) /2). 

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 2100 рублей ( 210000 х 1%) за каждый день просрочки надлежит отказать. При заявлении данных требований истец руководствовался статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые на него не распространяются.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Нурлатский муниципальный район» Республики Татарстан государственная пошлина в размере 6897 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 

<

***>) о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать абонентский договор и договор о выдаче гарантий № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу ФИО1 186558 рублей 79 копеек в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 95779 рублей 40 копеек,.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в бюджет муниципального образования «Нурлатский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6897 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.В. Никитина 

Копия верна.Судья А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ