Мировой судья Усанина И.А. Дело № 10-10/2025

11MS0031-01-2024-007587-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 6 февраля 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Голубевой П.А., 

осуждённого ФИО1, 

адвоката Бельского А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бельского А.Ю. в защиту интересов осуждённого, уголовное дело в отношении ФИО1, ... не судимого, осуждённого приговором мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты от 25.12.2024 по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 25.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено с 22 часов 32 минуты 15.09.2024 до 3 часов 5 минут 16.09.2024 на участке местности, расположенном возле дома 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

На данный приговор адвокатом Бельским А.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 подана апелляционная жалоба в которой он, не оспаривая выводов мирового судьи о виновности осуждённого, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, просит исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению защиты, состояние опьянения не повлияло на его эмоциональное состояние и не снизило способности контролировать последствия его поведения. Кроме этого защитником отмечено, что ФИО1 работает вахтовым методом, в течении нескольких месяцев может не находится по месту жительства в г. Воркуте и назначенное ему наказание в виде обязательных работ не даёт ему возможности исполнять свои трудовые обязанности в полном объёме. Просит изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Воркуты Голубева П.А. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший участия не принимал, извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявления об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствии потерпевшего. 

Осуждённый ФИО1 и его адвокат Бельский А.Ю. жалобу поддержали, каких-либо иных доводов, кроме приведённых в жалобе не привели. 

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника не согласилась, полагала необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, судом первой инстанции были соблюдены. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, мировой судья пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия ФИО1 и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Квалификация действиям ФИО1 по ст. 319 УК РФ дана правильно как органом дознания, так и судом первой инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл положения ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; заглаживание вреда, путём принесения извинений потерпевшему; наличие малолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие почётных грамот и благодарностей; дипломов о награждении семьи; наличие статуса многодетной семьи, подтверждённое удостоверением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, мировой судья правомерно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого основного наказания, нежели обязательные работы, а также оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ мировой судья не усмотрел, мотивировав принятое решение, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 мировым судьёй, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает целям, указанным в ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного ФИО1 мировым судьёй наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки жалобе мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав своё решение. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлиял на его поведение при совершении преступления, способствовал в целом совершению преступления, что само по себе отяготило содеянное, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для исключения из приговора вышеназванного отягчающего наказание обстоятельства. 

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ мировым судьёй установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 работает вахтовым методом и назначенное ему наказание в виде обязательных работ сделает невозможным исполнять им свои трудовые функции, суд апелляционной инстанции считает безосновательными, так как согласно положениям ч. 1 ст. 49 УК РФ – отбытие наказания в виде обязательных работ заключается в выполнении осуждённым бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания, в жалобе не содержится и в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учётом вышеизложенного, данных о личности осуждённого, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты от 25.12.2024 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бельского А.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Председательствующий С.В. Селезнёв