№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 25 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Крючковой И.А., 

подсудимого ФИО1 ФИО9,

защитника-адвоката Ахметвалеева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ФИО11 нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем незаконного проникновения в данное помещение.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 ФИО12 в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к складскому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, корпус 10, после чего при помощи имеющихся при себе ключей открыл входную дверь и незаконно проник в указанное помещение, откуда, тайно от окружающих, похитил денежные средства в сумме 32 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1

После этого, ФИО1 ФИО13 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Совершая, вышеуказанные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ФИО14 осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 значительного ущерба на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 ФИО15 квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил в сторону смягчения из квалификации предъявленного подсудимому ФИО1 ФИО16. органами предварительного расследования обвинения признак хищения «или иное хранилище», как излишне вмененный, просил квалифицировать действия подсудимого по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО17 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Защитником подсудимого ФИО1 ФИО18. адвокатом ФИО8 ходатайство подзащитного поддержано.

Потерпевший ФИО4, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, обратился в суд с гражданским иском о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере 32000 рублей, морального вреда в размере 30000 рублей, заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела без своего участия и об отказе от участия в судебных прениях.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 ФИО19. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, совершенное К-вым ФИО20. деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1 ФИО22. и полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 ФИО21.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с 8 статьи 246 УПК РФ предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем. 

Одновременно суд принимает во внимание, что исключение из квалификации обвинения ФИО1 ФИО23. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака хищения- «или иное хранилище», при совокупности других доказательств, собранных по уголовному делу, которые оценены при рассмотрении вопроса обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, а также наличие условий постановления приговора без судебного разбирательства, не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", поскольку не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом, не изменяются. 

Действия подсудимого ФИО1 ФИО24 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО1 ФИО26. в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, который на учете у врача психиатра, в БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР», БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит, считает необходимым признать ФИО1 ФИО25 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ФИО27 не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, наличие грамоты и благодарностей Министерства обороны РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении К-вым ФИО28 о совершенном преступлении, сделанную в письменной форме, активное способствование расследованию инкриминируемого преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, путем добровольного участия в проведении проверки показаний на месте, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При вынесении данного решения суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснения которого по вопросам судебной практики согласно положениям ст. 126 Конституции РФ обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности. 

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Наряду с этим, суд принимает во внимание, что ФИО1 ФИО29 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести. 

Исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве в статьях 3-7 УК РФ, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 ФИО30 должно быть назначено в виде исправительных работ, в соответствии с санкцией инкриминируемой подсудимому статьи, которое соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, с применением при назначении наказания положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения подсудимым данного вида наказания (ч.5 ст.50 УК РФ), не имеется. 

Суд не назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкций уголовного закона по настоящему делу. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а равно оснований для назначения ФИО1 ФИО31 иного вида наказания, в соответствии с санкцией статьи, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 ФИО32 от уголовной ответственности и наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 ФИО33. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду назначения подсудимому ФИО1 ФИО34. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО35 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

В ходе предварительного слушания потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 32000 рублей, морального вреда в размере 30000 рублей. Исковые требования в части морального вреда подсудимым К-вым ФИО36 не признаны, в части материального вреда признаны полностью. 

Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшего, суд принимает во внимание следующее. Пределы применения гражданского иска в уголовном процессе обусловлены разновидностями причиненного вреда и ограничены рамками имущественных взысканий вреда, предъявленных в установленном законом порядке потерпевшим. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возможность взыскания компенсации морального вреда по корыстным преступлениям (кражи и др.), когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему, исключена.

С учетом позиции подсудимого ФИО1 ФИО37., государственного обвинителя, не поддержавшего заваленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что в результате преступных действий ФИО1 ФИО38 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, иск Потерпевший №1 на сумму материального ущерба в размере 32 000 рублей с учетом соразмерности и справедливости, суд считает правомерным, подлежащим удовлетворению в размере 32 000 рублей, в удовлетворении исковых требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда в размере 30000 рублей, суд полагает необходимым отказать.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1 ФИО39 не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год, обязав осужденного ФИО1 ФИО41.: 

-по вступлению приговора в законную силу встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

-в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 ФИО42 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, из-под стражи ФИО1 ФИО44 не освобождать, в связи с нахождением под стражей по другому уголовному делу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 ФИО43. в части компенсации материального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО45 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 32 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого ФИО1 ФИО46. морального вреда в размере 30000 рублей- отказать.

Вещественные доказательства: замок с ключом, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Освободить ФИО1 ФИО47 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.