Дело 2-2785/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-003724-90

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Бирюлевой У.А.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** умер *** ФИО1, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде права на денежные средства, находящиеся на счету в АО «Газпромбанк».

Истцы при вступлении в наследство обнаружили, что денежные средства в размере 758 209 рублей были переведены со счета умершего ФИО1 на счета, открытые на имя ответчика.

Поскольку обстоятельства этих переводов не установлены, обязательств после смерти ФИО1 перед ответчиком быть не могло, в связи с чем, истцы считают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО7. 

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого истца неосновательное обогащение в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 153 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 262 рублей 89 копеек. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5, полагал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ФИО7, так как именно она получила денежные средства от ФИО5, которой сама же их и перевела с карты умершего. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила объяснения, из которых следует, что с *** до *** проживала с ФИО1, последний не работал и жил на ее денежные средства. *** ФИО1 выдал на ее имя доверенность на распоряжение денежными средствами. После смерти ФИО1 она перевела денежные средства в размере 600 000 рублей с карты умершего на карту ФИО5, которая указанные денежные средства сняла и передала ответчику ФИО7, ФИО5 денежными средствами не пользовалась. Ранее в судебном заседании *** ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля не отрицала, что все переведенные ею денежные средства с карты ФИО8 на карту ФИО5, ею были получены от ФИО5 в полном объеме. Сообщила суду, что готова вернуть всю сумму истцам добровольно. 

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление оставил решение на усмотрение суда, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, *** умер ФИО1, что подтверждается записью акта о смерти №*** от ***.

После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО9, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по *** доли на наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес***, денежных средств, находящихся на счетах №***, №***, №***, открытых в АО «Газпромбанк».

Однако при вступлении истцами в наследство им стало известно, что со счетов, открытых на имя ФИО1, после его смерти неустановленным лицом были переведены денежные средства в общем размере 758 000 рублей. 

Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя, имеющимся в материалах наследственного дела, со счета №***, открытого на имя ФИО1 в АО «Газпромбанк» (л.д. 61) были осуществлены переводы денежных средств с карты №*** на карту (списание Банк ГПБ) *** на сумму 100 000 рублей, *** на сумму 300 000 рублей и *** на сумму 200 000 рублей, то есть после его смерти.

Согласно справке АО «Газпромбанк» указанные переводы были осуществлены на карту получателя №*** по номеру телефона №***, Банк получателя – Банк ГПБ (АО) (л.д. 90). 

Из ответа АО «Газпромбанк» от *** на судебный запрос следует, что банковская карта №*** эмитирована к счету №***, открытому в Банке ГПБ (АО) на имя ФИО5, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: адрес*** (л.д. 175). 

Как следует из пояснений ФИО5, ответчик ФИО7 перевела ей на счет денежные средства в размере 600 000 рублей и попросила ее снять указанные денежные средства и передать ФИО7 ФИО5 после получения денежных средств, сняла их и передала наличными ФИО7, что подтверждается распиской от *** о получении ФИО7 от ФИО5 денежных средств в размере 600 000 рублей, а также пояснениями ответчика ФИО7

Из пояснений ФИО7 следует, что ФИО1 выдал на ее имя доверенность №*** от *** на право распоряжаться его денежными средствами. Вечером *** она вызвала ФИО1 скорую, однако о его состоянии в больнице информацию ей не дали, учитывая, что он не работал и жил на ее денежные средства, она решила снять денежные средства, часть из которых 600 000 рублей она перевела на счет ФИО5 для последующей передачи. 

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерациив состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Так, судом установлено, что денежные средства были переведены ФИО7 уже после смерти ФИО1 в размере 600 000 рублей, при этом в силу п. 5 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, у нее не было полномочий на совершение данных действий. Таким образом, действия ответчика были направлены на неосновательное обогащение за счет истцов, поскольку данное имущество после смерти ФИО1 подлежало обязательному включению в наследственную массу с дальнейшим разделением между наследниками умершего наследодателя в равных долях.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с надлежащего ответчика ФИО7 неосновательного обогащения в общем размере 600 000 рублей в равных долях по 300 000 рублей в пользу каждого из истцов, отказав во взыскании 120 000 рублей, поскольку документально не подтверждено, что указанные денежные средства были переведены ответчиком ФИО7 на счет карты ФИО5 Согласно представленным в материалы дела истцом, а также запрошенным судом справкам и выпискам по счетам умершего ФИО1 на счет карты ФИО5 со счета умершего ФИО1 поступали только три перевода на общую сумму 600 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истцов представлен расчет взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 212 369 рублей 16 копеек, вместе с тем, в уточненных требованиях представитель истцов просит взыскать с ответчиков 212 307 рублей 52 копеек.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически не правильным, поскольку рассчитан из основной суммы неосновательного обогащения – 720 000 рублей, в то время как судом установлен размер неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, в связи с чем, суд рассчитывает сумму процентов самостоятельно, начиная с *** по ***, которая составляет 176 922 рубля 93 копейки.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пользу каждого из истцов в размере 88 461 рубля 46 копеек. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей, то есть в пользу каждого из истцов в размере 4 600 рублей. 

Поскольку с учетом уточненных исковых требований истцами при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 400 рублей, а фактически она была уплачена в общей сумме 12 531 рубля (л.д. 9, 9а, 10, 159), излишне уплаченная госпошлина составляет 2 131 рубль и подлежит возвращению истцам в равных частях по 1 065 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 (***) в пользу ФИО2 (***) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 88 461 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Взыскать с ФИО7 (***) в пользу ФИО3 (***) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 88 461 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 (***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 065 рублей 50 копеек по чеку по операции от *** ПАО Сбербанк.

Вернуть ФИО3 (***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 065 рублей 50 копеек по чеку по операции от *** ПАО Сбербанк.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова