Дело №2-27/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года п.Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Олюшевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к причинению механических повреждений автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

номер>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору 

<

номер>. При этом ФИО1 не обеспечил включение в договор страхования водителя ФИО2 СПАО «Ингострах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшим сумму страхового возмещения. Поскольку ответчик ФИО1 в нарушение ст.16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) не сообщил страховщику о передаче управления транспортным средством водителем, не включенным в страховой полис, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования с ФИО1 суммы ущерба, в размере выплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, ст.11.1, 14, 16 Закона об ОСАГО просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса 395 450 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 386 рублей.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 24 января 2025 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - Гонтарев А.В. исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал, пояснил, что 07 февраля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с данным договором ФИО2 принял от ФИО1 в аренду транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

номер>. В соответствии с п.2.4 договора аренды транспортного средства ФИО2 обязан был самостоятельно внести свои личные данные в полис ОСАГО и при необходимости совершить доплату за свой счет. На момент ДТП автомобиль фактически находился во владении ФИО2, при этом трудовые отношения между ними отсутствовали. Поскольку ФИО2 являлся владельцем транспортного средства и виновником ДТП, он обязан возместить ущерб истцу. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что по договору аренды транспортного средства без экипажа №17412 от 07 февраля 2024 года арендовал у ФИО1 транспортное средство «Renault Logan». 23 марта 2024 года, управляя указанным автомобилем, совершил ДТП. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1 ст.935 ГК РФ). 

В соответствии с подп.«д» п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании договора аренды.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2024 года примерно в 18 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, который выезжал со второстепенной дороги, и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением собственника 

<

ФИО>2, двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Hyundai Solaris» 

<

ФИО>1 легкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору 

<

номер> от 22 января 2024 года.

В соответствии с постановлением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 

Произошедшее ДТП СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем, о чем составлены акты от 06 июля и 07 августа 2024 года. Согласно акту от 07 августа 2024 года потерпевшим признан 

<

ФИО>2 - собственник автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

номер>, причинителями вреда – страхователь автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО1 и лицо, управлявшее данным транспортным средством ФИО2 Размер страхового возмещения составил 358 000 руб. (351 200 руб. – ущерб, 7 000 руб. – независимая экспертиза). Также потерпевшей по данному ДТП признана 

<

ФИО>1, которой причинен вред здоровью, что следует из актов о страховом случае от 27 июня 2024 года и 12 июля 2024 года, а также ее заявления от 25 июня 2024 года о возмещении убытков. В соответствии с актом от 12 июля 2024 года размер страхового возмещения составил 25 000 руб., а по акту от 27 июня 2024 года 250 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению самозанятого эксперта-техника 

<

ФИО>3 

<

номер> от 16 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

номер> с учетом износа составила 351 200 руб.

Согласно Соглашениям от 05 августа 2024 года и 05 ноября 2024 года 

<

ФИО>2 (потерпевший) в лице представителя 

<

ФИО>4 и СПАО «Ингосстрах» достигли соглашения о размере страховой выплаты, размер которой составил 358 200 руб. (351 200 руб. – ущерб, 7 000 руб. – за экспертное заключение).

Платежным поручением 

<

номер> от 07 августа 2024 года подтверждается перечисление СПАО «Ингосстрах» 

<

ФИО>2 358 000 руб.

Также из платежных поручений 

<

номер> от 16 июля 2024 года и 

<

номер> от 02 июля 2024 года видно, что СПАО «Ингосстрах» осуществлены 

<

ФИО>1 на суммы 25 000 руб. и 250 руб. 

Кроме того, расходы истца помимо страхового возмещения включают в себя расходы в размере 12 000 руб.: на проведение экспертизы в размере 1 200 руб. по платежному поручению 

<

номер> от 01 августа 2024 года, на проведение дефектовки в размере 1 200 руб. по платежному поручению 

<

номер> от 09 июля 2024 года, на эвакуацию транспортного средства в размере 9 600 руб. по платежному поручению 

<

номер> от 12 июля 2024 года по счету 

<

номер> от 30 июня 2024 года.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. 

Как следует из абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО и п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.632 и 640 ГК РФ). 

Таким образом, из приведенных положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором, поскольку в отношении арендованного транспортного средства (без экипажа) обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против заявленных требований, представил ответчика ФИО1 –Гонтарев А.В. представил договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер> от 07 февраля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (арендатором), акт приема-передачи транспортного средства. 

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2020 года выпуска. 

Из п.2.4 договора следует, что арендатор обязан обеспечивать управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет; самостоятельно внести свои личные данные в полис ОСАГО и при необходимости совершить доплату за свой счет; поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный ремонт. Договор заключен на срок до 06 января 2025 года (п.5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи в день заключения договора автомобиль был передан арендодателем арендатору. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил заключение договора аренды автомобиля и подписание акта приема-передачи, пояснил, что использовал автомобиль в личных целях. 

Данный договор аренды автомобиля не расторгался, недействительным (не заключенным или мнимым и т.п.) в установленном законом порядке не признавался. 

В связи с чем суд принимает договор аренды автомобиля и акт приема-передачи качестве надлежащего доказательства.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, что соответствует положению ст.648 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 23 марта 2024 года автомобиль марки «Renault Logan» находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер> от 07 февраля 2024 года. 

Доказательства, подтверждающие, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства ФИО1 в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Представленным договором аренды также предусмотрено, что исключительно на арендаторе лежат обязательства по страхованию своей гражданской ответственности (п.2.4 договора). 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2, управляя автомобилем на законном основании, а именно на основании договора аренды транспортного средств без экипажа, являлся законным владельцем транспортного средства и в силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО был обязан застраховать транспортное средство. 

То обстоятельство, что ФИО1, являясь собственником автомобиля, передал его ФИО2 по договору аренды, не застраховав риск гражданской ответственности арендатора на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него регрессной ответственности за причинение вреда истцу, поскольку ни положениями вышеприведенного законодательства, ни условиями заключенного сторонами договора аренды не предусмотрено обязанности собственника (арендодателя) транспортного средства страховать гражданскую ответственность арендатора по договору ОСАГО, в связи с чем доводы истца о том, что ФИО1 не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 суд признает несостоятельными. В данном случае ответственность по возмещению вреда истцу несет ответчик ФИО2, являющийся арендатором автомобиля, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма выплаченного страхового возмещения. Требования истца, заявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска. Оснований для освобождения ответчика от ее уплаты с учетом положений ст.333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, то его заявление на взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из Выписки из протокола 

<

номер> заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06 марта 2024 года следует, что утверждено Обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году, согласно которой установлена средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи. В данном Обобщении указано, что за составление возражений на исковое заявление в случае когда адвокат не принимает поручение на участие в суде средняя ставка составляет 20 500 руб., участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб. Средние ставки, указанные в Обобщении, носят информационный характер.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование суду представлен договор оказания юридических услуг от 28 декабря 2024 года. 

Согласно данному договору адвокат Гонтарев А.В. поручился представлять интересы доверителя ФИО1 в качестве представителя в судебных инстанциях, а также перед физическими лицами в связи с иском СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса (ДТП от 23.03.2024) в Приютненском районном суде и оказывать следующие виды юридической помощи: консультирование доверителя по всем вопросам, связанным с ведением его дела, подготовка возражений, заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях, процессуальных действиях, связанных с ведением указанного дела в суде первой инстанции.

ФИО1 оплатил гонорар РОКА «Юридическая защита» в размере 50 000 руб., что следует из платежного поручения 

<

номер> от 10 января 2025 года. 

Доверенностью от 21 июня 2025 года ФИО1 уполномочил Гонтарева А.В. представлять интересы во всех судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. 

Установленные судом обстоятельства подтверждают заключение между ответчиком ФИО1 и адвокатом Гонтаревым А.В. договора об оказании юридической помощи на представление прав и интересов истца в суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - Гонтарев А.В. пояснил, что в рамках оказания юридической услуги им проводились неоднократные консультации с доверителем, осуществлялся выезд в Мясниковский районный суд Ростовской области с целью ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, осуществлялись встречи с последним с целью выяснения обстоятельств ДТП и требований иска, в дальнейшем им были подготовлены возражения на иск, его направление сторонам, а также принято участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, не нарушает необходимый баланс прав сторон, признается применительным к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отвечающим критериям разумности и соразмерности. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395 450 (триста девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 12 386 (двенадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятие в окончательной форме.

Председательствующий Б.В. Бадмаев 

Решение принято в окончательной форме 05 марта 2025 года