Дело №12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 10 апреля 2019 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Матюшкиной О.А., помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Алифяна Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в его отношении заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 01 октября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 октября 2018 года, вынесенным начальником Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2, заместитель руководителя контрактной службы ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в п.5.3 проекта государственного контракта, являющегося приложением к извещению о проведении Запроса котировок, нарушений порядка оплаты, установленного Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не имеется. Указание в данном пункте о производстве оплаты контракта по факту поступления предельных объемов финансирования из федерального бюджета, доведенных распорядителем бюджетных средств, относится не к срокам оплаты, а к сведениям об источниках и механизмах финансового обеспечения обязательств государственного заказчика. Обращает внимание, что на момент размещения извещения в единой информационной системе в сфере закупок до заказчика уже были доведены лимиты бюджетных обязательств, финансовое обеспечение заказа имелось, при этом размещаемая информация прошла контроль со стороны УФК по Брянской области.

Одновременно в жалобе на постановление ФИО1 просит восстановить срок его обжалования, ссылаясь на то, что, получив копию обжалуемого постановления, он обжаловал его в Арбитражный суд г.Москвы, однако копия решения о принятии заявления к производству суда ему не направлялась, об отказе в принятии заявления к производству арбитражного суда он узнал лишь 19 декабря 2018 года, после чего направил рассматриваемую жалобу. 

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление не содержит сведений о разъяснении порядка и сроков его обжалования, при этом заявитель в установленный законом срок направлял жалобу в орган, который он считал правомочным рассматривать его жалобу, причины пропуска срока обжалования нахожу уважительными и прихожу к выводу о восстановлении срока обжалования. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять защитнику Матюшкиной О.А., которая доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление отменить. 

Помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Алифян Р.К. указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления и в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях считал обжалуемое постановление законным, указав на наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Ввиду надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также лица, вынесшего обжалуемое решение, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу п.1 ч.13 ст.34 данного Закона, в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Согласно ч.13.1 ст.34 указанного Закона, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 Закона, за исключением случая, указанного в ч.8 ст.30 Закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В силу ч.2 ст.73 Закона, проект контракта должен быть приложен к извещению о проведении запроса котировок.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН РФ по Брянской области 20 июня 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок на сайте 

<

...> опубликовано извещение (№) о проведении запроса котировок на поставку ГСМ. В п.5.3 проекта государственного контракта, являющегося приложением к извещению о проведении запроса котировок, указано, что «оплата производится по факту поступления предельных объемов финансирования из федерального бюджета, доведенных распорядителем бюджетных средств, в течение 10 дней после предоставления поставщиком платежных документов об отпущенном заказчику количестве товара (товарных накладных, счетов-фактур) за отчетный период (месяц) и подписания сторонами актов сверки». Вместе с тем Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не связывает оплату поставленного заказчику товара с фактом поступления предельных объемов финансирования из федерального бюджета, по причине чего Заказчиком в проекте контракта установлен порядок оплаты не соответствующий требованиям ч.13.1 ст.34 указанного закона.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения должностного лица - заместителя руководителя контрактной службы ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ФАС РФ о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и доказанности вины в нем ФИО1, не имеется, поскольку данные выводы должностным лицом сделаны на основании полного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и позволили установить все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

На основании имеющихся доказательств должностным лицом ФАС РФ обоснованно установлено наличие в действиях заместителя руководителя контрактной службы ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется. 

Довод жалобы о том, что указание в п.5.3 проекта государственного контракта о производстве оплаты контракта по факту поступления предельных объемов финансирования из федерального бюджета, доведенных распорядителем бюджетных средств, относится не к срокам оплаты, а к сведениям об источниках и механизмах финансового обеспечения обязательств государственного заказчика нахожу несостоятельным. 

Вопреки данному доводу, учитываю, что ч.13.1 ст.34 Закона установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 Закона, за исключением случая, указанного в ч.8 ст.30 Закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Однако, фактическое содержание п.5.3 проекта государственного контракта свидетельствует о том, что оплата поставленного товара должна быть осуществлена Заказчиком при одновременном наличии 2 условий: 1) предоставления поставщиком платежных документов об отпущенном заказчику количестве товара; 2) поступления предельных объемов финансирования из федерального бюджета, доведенных распорядителем бюджетных средств. 

В этой связи также отмечаю, что п.5.3 находится в разделе 5 «Цена контракта и порядок оплаты товара» указанного проекта государственного контракта, которым вопросы об источниках и механизмах финансового обеспечения обязательств государственного заказчика не регламентируются. 

При этом также принимаю во внимание, что в силу ст.42 Закона сведения об источнике финансирования контракта подлежат отражению в извещении об осуществлении закупки, размещаемому в единой информационной системе, что и было сделано в данном случае. Обязательность указания в государственном контракте «механизмов финансового обеспечения обязательств государственного заказчика» законом не предусмотрена. 

Собственная трактовка заявителем содержания указанного пункта проекта государственного контракта, не основанная на материалах дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Доводы жалобы о том, что на момент размещения извещения в единой информационной системе в сфере закупок до заказчика уже были доведены лимиты бюджетных обязательств, финансовое обеспечение заказа имелось, при этом размещаемая информация прошла контроль со стороны УФК по Брянской области не влияют на указанный вывод. 

Вопреки данным доводам, фактом, имеющим юридическое значение при привлечении виновного лица к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является соответствие конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, а также содержание извещения о проведении запроса котировок законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что имеет целью обеспечения открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок. 

В этой связи, приведенные ФИО1 обстоятельства не имеют отношения к вопросу оформления указанной документации и не оказывают влияния на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. 

Таким образом, использование в п.5.3 проекта государственного контракта указанной формулировки применительно к определению сроков оплаты противоречит требованиям ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ и является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, дающих основания усомниться в законности обжалуемого постановления, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. 

В то же время, при назначении ФИО1 административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, в фиксированном размере, предусмотренном санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Несогласие ФИО1 с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием к отмене указанного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица является законным, обстоятельств, которые могут повлечь его изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное 31 января 2019 года заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.И. Бобков