Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 29 мая 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

при секретаре – Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агороторг» о взыскании не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг») о взыскании не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она работала в магазине «Пятерочка» № в г.Североуральске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец-кассир.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору магазина с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день написала заявление с просьбой выслать ей трудовую книжку по месту жительства, так как со слов руководства ей известно, что трудовые книжки работников хранятся у работодателя в г.Нижний Тагил.

В день увольнения трудовая книжка ей не была выдана и не была направлена ей по почте.

Она (ФИО2) неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выслать ей трудовую книжку, но безрезультатно.

На дату обращения в суд с настоящим иском трудовая книжка ей не была выдана.

Считает, что своим бездействием ответчик лишил её возможности найти другую работу и трудоустроиться, что вызывает у неё переживания и причиняет ей моральный вред.

Её средняя заработная плата составляла 1 567,83 руб. Период задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления настоящего искового заявления) составляет 154 дня. Соответственно размер неполученного ею (ФИО2) заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки составляет 241 445,82 руб. (1 567,83 руб. х 154 дня).

Ссылаясь на ст.234 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ООО «Агроторг» в её пользу:

-не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки, на дату составления искового заявления указанный размер составлял 241 445,82 руб.,

-в возмещение морального вреда - 100 000 руб.,

-в возмещение судебных расходов 2 500 руб. по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 суду пояснила, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» в г.Североуральске в должности продавца-кассира.

В ДД.ММ.ГГГГ года, еще в период работы в магазине «Пятерочка», ей предложили другую работу на более выгодных условиях. Условием приема на другую работу было наличие стажа работы не менее 8 месяцев и прохождение собеседования. Собеседование она (ФИО2) прошла, а вот подтвердить наличие стажа работы, продолжительностью не менее 8 месяцев, она не смогла, так как трудовую книжку ей не выдали.

Заявление об увольнении из магазина «Пятерочка» она написала ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она написала и заявление о том, чтобы трудовую книжку выслали ей на домашний адрес. Оба заявления она передала директору магазина «Пятерочка» в г.Североуральске.

Со слов руководства ей известно, что трудовые книжки работников магазина хранятся у работодателя в г.Нижний Тагил, полный почтовый адрес ей не известен.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку ей не выдали, по месту жительства посредством почтовой связи трудовая книжка также не поступала.

Она неоднократно обращалась к работодателю в лице администратора магазина «Пятерочка» с просьбой выдать трудовую книжку, но безрезультатно.

В настоящее время трудовая книжка ею получена на почте, она её получила перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что работодатель обязан ей возместить не полученный заработок с момента увольнения до даты получения трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка в размере 1 567,83 руб., согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выдаче трудовой книжки, ей причине моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. По вине работодателя она не имела возможности трудоустроиться, лишилась заработка, не смогла вовремя оплатить обучение, оказалась в затруднительном материальном положении.

Кроме того, она понесла судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, размер которых составил 2 500 руб. Указанную сумму она также просит взыскать с ответчика в её пользу в возмещение судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление ФИО2

Из отзыва ООО «Агроторг» на исковое заявление ФИО2 следует, что ответчик заявленные истцом требования не признает, считает их незаконными и необоснованными.

По заявленным истцом требованиям истек срок исковой давности.

Истец не передавал работодателю заявление на увольнение.

Следует отметить, что истцом представлен неверный расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно графикам работы и табелям учета рабочего времени истец работала как и все продавцы-кассиры по следующему графику сменности – два рабочих дня через два выходных. Таким образом, с учетом графика сменности, количество рабочих дней, которые подлежат оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76 дней.

Согласно условиям трудового договора (п.5.2.1) истцу установлена заработная плата в размере 77 руб. за 1 час работы плюс районный коэффициент 15%, итого 88,55 руб. за один час работы.

Согласно табелям учета рабочего времени истец отработала с февраля 2016 года по октябрь 2016 года 1 186,50 часов, количество отработанных дней составляет 113. Среднедневная заработная плата составила: 88,55 руб. х 1 186,50 часов / 113 дней = 929,78 руб.

Таким образом, заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки составляет 929,78 руб. х 76 дней = 70 663,28 руб. – 13% НДФЛ = 61 446 руб.

Истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий, а также размер заявленного морального вреда истцом не доказан.

Сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась за трудоустройством к какому-либо работодателю, и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе.

Кроме того, трудовая книжка истца направлена ей по почте на домашний адрес ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ООО «Агороторг» просило суд в иске ФИО2 отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Агроторг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была принята на работу в ООО «Агроторг» в структурное подразделение_1_Североуральск/ООО «Агроторг», расположенное в 

<

...>, на должность продавца-кассира на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подала работодателю заявление об увольнении её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ею подано заявление о том, чтобы трудовую книжку выслали ей на домашний адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика копиями соответствующих документов.

Как следует из трудовой книжки ФИО4 трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была.

Трудовую книжку истец получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд с настоящим иском. Согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления, сформированном на официальном сайте Почты России, трудовая книжка истцу ФИО2 была направлена ответчиком ООО «Агроторг» по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком, возложенной на него ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по выдаче истцу в день увольнения трудовой книжки, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса (часть 4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

С учетом изложенного, срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае - со дня увольнения истца, то тесть с 21.10.2016.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «Агроторг» заявлено о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, и о применении последствий пропуска указанного срока.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 знала о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение было произведено на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию, после ДД.ММ.ГГГГ она прекратила работу и более свои должностные обязанности не исполняла, полагая себя уволенной.

Таким образом, истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истец не обращался, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, о применении которого было заявлено ответчиком.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб за несвоевременную выдачу трудовой книжки не за весь период, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за три месяца, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском, по дату отправления ответчиком трудовой книжки истцу по почте).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Агроторг», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была начислена заработная плата в общей сумме 162 254,45 руб., при этом за полностью отработанные в указанном периоде месяцы (с марта по сентябрь включительно, то есть за 7 месяцев) ФИО2 была начислена заработная плата в общей сумме 128 576,51 руб., соответственно среднемесячная заработная плата ФИО2 составила 18 368,08 руб. (128 576,51 руб. / 7 мес.).

Размер не полученной истцом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 69 127,19 руб., согласно следующего расчета:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) оплата составит 1 777,56 руб. (среднемесячную заработную плату 18 368,08 руб. разделить на 31 день в месяце и умножить на 3 дня);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) оплата составит 55 104,24 руб. (18 368,08 х 3 мес.);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (20 дней) оплата составит 12 245,39 руб. (18 368,08 руб. / 30 дн. х 20 дн.).

Суммарно размер не полученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 69 127,19 руб. (1 777,56 руб. + 55 104,24 руб. + 12 245,39 руб.)

Таким образом, с ответчика ООО «Агороторг» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 69 127,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика ООО «Агроторг» о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс Российской Федерации, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Так как судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер морального вреда истец ФИО2 оценила в 50 000 руб., однако заявленный истцом размер возмещения морального вреда суд считает завышенным.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суммы, оплаченные истцом за составление искового заявления, и расходы на оплату услуг представителя в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно квитанции Серия АГ № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления истец ФИО2 уплатила адвокату Североуральской адвокатской конторы 2 500 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской ФИО1 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку истец ФИО2 освобождена при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины за требования, вытекающие из трудовых правоотношений, государственная пошлина в размере 2 573,83 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Агроторг» в пользу ФИО2:

-не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 69 127 (Шестьдесят девять тысяч сто двадцать семь) рублей 19 копеек, с удержанием обязательных платежей;

-в возмещение морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей;

-в возмещение судебных расходов 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 573 (Две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова