Дело № 1-179/2024

УИД 76RS0023-01-2024-001892-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В., 

при секретаре Климовой Я.А., 

с участием государственного обвинителя Кошелева С.Ю., 

защитника – адвоката Лопатиной Т.В., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 4 ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в силу постановления судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившего в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцати тысяч) с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Несмотря на это, ФИО1, осознавая, что подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 43 минуты управлял автомобилем марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находясь в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по Красноперекопскому району г. Ярославля, где напротив дома № 55 по ул. Гагарина г. Ярославля был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Далее в ходе беседы сотрудниками полиции у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час 30 минут последний был отстранен от управления транспортным средством, а затем ФИО1 сотрудниками полиции было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час 36 минут ФИО1, находясь по тому же адресу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,984 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В период предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого об осуществлении производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против осуществления производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд считает возможным применить в соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения. Установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья супруги и матери подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в форме поведения подсудимого в период дознания, когда он, в том числе, давал правдивые признательные показания. 

В судебном заседании подсудимый показал, что его супруга и мать имеют хронические заболевания. Указанные обстоятельства не имеют документального подтверждения, однако не опровергнуты участниками судебного разбирательства, в связи с чем толкуются в пользу подсудимого и также учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Давая оценку личности ФИО1, суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту трудоустройства характеризуется положительно, несудимый. 

Подсудимым ФИО1 впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может. 

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ. Дополнительное наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является безальтернативным. С учетом характера и значимости преступных действий, данных о личности ФИО1, дополнительное наказание должно быть назначено на срок, не являющийся максимальным. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств судом определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов