Дело №2-1594/2025

УИД 52RS0009-01-2023-003955-52 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2025 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Сыровой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения 

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере ***. и в счет возврата государственной пошлины ***.

В обоснование иска указывает на то, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключили договор страхования (полис) № по которому было застраховано СТ GEELY ATLAS г/н №.

19.08.2022г. ответчик, управляя т/с Renault DOKKER г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное т/с было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили ***

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае иск предъявлен на основании статей 1064,1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

Истец - ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из данной позиции Конституционный суд РФ вынес Постановление от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" в котором указал, что разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца ТС при использовании т/с Renault DOKKER г/н № на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису №.

Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере ***

Исковое заявление подано в порядке статьи 965 ГК РФ (суброгация), согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о досудебном урегулировании не распространяются.

Определением Арзамасского городского суда от 

<

дата> к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Худев А.П.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата>. по адресу: 66 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрала скорость движения, не учла интенсивность движения, особенности и состояние дорожного покрытия, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с его управлением и совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, получили механические повреждения. 

Постановлением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 08.12.2022г. по делу № ответчик ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ***. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису КАСКО №.

ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. 

Истцом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» данный случай был признан страховым и ФИО2 на основании страхового акта №У-013-001715/22 было выплачено страховое возмещение в размере в размере ***

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису №

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы, превышающей 400000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ущерб автомобилю ФИО4 государственный регистрационный знак № причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1, суд находит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» разницу между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере ***

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере ***., которые подтверждаются платежным поручением № от 04.10.2023г. 

Судья находит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ***) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере ***., в счет возврата государственной пошлины ***., а всего ***

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

***

***

***

***

***

***

***

***