Дело № 2-69/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 

09 марта 2017 года. Лотошинский районный суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием истца ФИО1 

представителя 3-его лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области « Психиатрическая больница № 12» и Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права оперативного управления и права собственности Московской области на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженец ............, паспорт №__, выдан ............ __.__.__, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ............, обратился в суд с исковыми и уточненными исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области « Психиатрическая больница № 12» / далее ГБУЗ МО « ПБ № 12»/ и Министерству имущественных отношений Московской области о прекращении права оперативного управления и права собственности Московской области на квартиру и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав в обосновании заявления, что 23.09.2014 года по договору социального найма жилого помещения ГБУЗ МО «ПБ № 12» в лице главного врача Р. передало ему и его дочери ФИО3 в бессрочное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: ............., состоящую из 2-х комнат, общей площадью 42,1 кв.м., в том числе жилой площадью – 26,6 кв.м., в которой он постоянно зарегистрирован и проживает с 1987 года. 

Данная квартира находится в оперативном управлении ГБУЗ МО «ПБ № 12» и в собственности Московской области.

С согласия ГБУЗ МО «ПБ № 12» 29.11.2016 года он обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, предоставив договор социального найма жилого помещения, заключенный между ГБУЗ МО «ПБ № 12» и им. 

19.12.2016 года государственная регистрация была приостановлена, в связи с тем, что Московская область в лице Министерства имущественных отношений Московской области договор приватизации квартиры с ним не заключала и как правообладатели с заявлением о передаче ему квартиры в собственность не обращались. 

В устной форме он обращался в Министерство имущественных отношений Московской области по вопросу приватизации указанной квартиры, однако вопрос о приватизации квартиры решен не был. В дальнейшем ему было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

По указанным основаниям он лишен возможности приватизировать спорную квартиру и осуществить регистрацию права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ»он имеет право на приобретение в собственность спорной квартиры бесплатно в порядке приватизации, занимаемой им на законных основаниях, собственник квартиры –Московская область – в лице Министерства имущественных отношений Московской области вопрос о приватизации им квартиры не решает, в спорной квартире никто больше не зарегистрирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 131 ГК РФ, он просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ............; прекратить право собственности Московской области на квартиру, расположенную по адресу: ............ ............; прекратить право оперативного управления ГБУЗ МО «ПБ № 12» на квартиру, расположенную по адресу: ............

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддерживает свои исковые и уточненные исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик – ГБУЗ МО « ПБ № 12» в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствии, против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 не возражают, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии. 

Ответчик – Министерство имущественных отношений Московской области в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется письменное уведомление о направлении извещения, с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела слушанием не обращались, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

3-е лицо- Администрация сельского поселения Микулинское, Лотошинского муниципального района Московской области в лице представителя по доверенности ФИО2 не возражают против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 

3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем в деле имеется расписка, в письменном отзыве просят рассмотреть дело в их отсутствии, что позволяет суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 

3-е лицо- ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о чем в деле имеется расписка, в письменном отзыве не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии 3-его лица. 

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ............, была предоставлена истцу ФИО1 и его семье где-то в 1987-1988 году, документов подтверждающих предоставление данной квартиры не сохранилось, истец ФИО1 и его дочь –3-е лицо ФИО3 были зарегистрированы в данной квартире 24 февраля 1992 года и до настоящего времени проживаею в данной квартире, на сегодняшний день в данной квартире кроме истца ФИО1 и его дочери ФИО3 больше никто не проживает и не зарегистрированы, ФИО3 не намерена участвовать в приватизации спорной квартиры. 

В настоящее время согласно Постановления Совета Министров РФ-Правительства РФ № 323 от 13.04.1993 года и свидетельства о государственной регистрации права от 30 апреля 2014 года, а также согласно Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 08.07.2014 года № 12 ВР-581 и свидетельства о государственной регистрации права от 14 августа 2014 года указанная квартира находится в собственности Московской области и в оперативном управлении ГБУЗ МО « ПБ № 12» ( л.д. 26, 27). 

09 декабря 2016 года истец ФИО1 с согласия ГБУЗ МО « ПБ № 12» обратился в регистрационную службу с заявлением и документами о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, предоставив договор социального найма жилого помещения №__ на указанную квартиру, заключенный между ГБУЗ МО « ПБ № 12» и ФИО1 и документы, подтверждающие его право проживания в данной квартире, договор приватизация квартиры между собственником – Московской областью в лице Министерства имущественных отношений Московской области и ФИО1 заключен не был, при этом ФИО1 в устной форме обращался в Министерство имущественных отношений Московской области по вопросу приватизации данной квартиры, однако вопрос решен не был. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.12.2016 года была приостановлена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за истцом, так как спорная квартира находится в собственности Московской области, правообладатель данной квартиры – Московская область в лице Министерства имущественных отношений Московской области договор приватизации квартиры с истцом ФИО1 не заключали и как правообладатели с заявлением о передачи квартиры в собственность ФИО1 не обращались, до настоящего времени вопрос по которому была приостановлена государственная регистрация права на квартиру не решен, в связи с чем в дальнейшем истцу ФИО1 было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. 

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Согласно статьи 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российский Федерации» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, то есть приватизация жилья представляет собой безвозмездное обращение в собственность граждан жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, основным принципом приватизации жилья является добровольность. На основании статьи 2 указанного Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании изложенного, суд, руководствуясь Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ », приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе приобрести в собственность бесплатно квартиру, в которой он постоянно проживает, по заключённому договору социального найма, являющейся государственной собственностью и находящейся в собственности Московской области, в порядке приватизации, с учетом также того, что он не участвовал в приватизации жилой площади ранее, член его семьи- дочь ФИО3- будучи зарегистрированной в спорной квартире и имеющая право на приватизацию жилья, отказалась участвовать в приватизации квартиры, оснований для отказа истцу в приватизации занимаемой им квартиры по договору социального найма, которая находится и зарегистрирована в собственности Московской области, как государственная собственность, не имеется. 

Таким образом, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, учитывая, что ответчик – ГБУЗ МО « ПБ № 12» не возражают против иска истца ФИО1, приходит к выводу, что исковые и уточненные исковые требования истца ФИО1. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст.218 ГК РФ.

С учетом того, что за истцом ФИО1 подлежит признанию право собственности на спорную квартиру, соответственно подлежит прекращению право собственности Московской области и право оперативного управления за ГБУЗ МО « ПБ № 12» на данную квартиру. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, __.__.__ года рождения, право собственности на :

квартиру, расположенную по адресу: ............, общей площадью 42.1 кв.м., в том числе жилой площадью – 26.6 кв.м., лит. А, инвентарный №__.

Прекратить право собственности Московской области и право оперативного управления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 12» на квартиру, расположенную по адресу: ............, общей площадью 42.1 кв.м., кадастровый №__. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня провозглашения. 

Председательствующий: