Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2023-016331-59

Рег. №: 33-21246/2025 Судья: Каменков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года апелляционную жалобу АО «Эксперт Банк» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-6969/2025 по иску АО «Эксперт Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 166 995 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что между сторонами 17.02.2018 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2022 по делу №2-4302/2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 592 288 руб. 72 коп. отказано, в связи с оплатой задолженности ответчиком до принятия решения по делу. Задолженность погашена по состоянию на 06.06.2021, при этом оплата ответчиком данной задолженности произведена 09.07.2022, кредитный договор не расторгнут, проценты по договору продолжали начисляться после 06.06.2021 и пени.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ответчик ФИО4 не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 17.02.2018 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2022 в удовлетворении исковых требований АО «Эксперт Банк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности по договору от 17.02.2018 года 

<

***> в размере 592 288 руб. 72 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 123 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT LOGAN, VIN №..., 2018 года выпуска отказано, в связи с погашением ответчиком ФИО4. суммы заявленных исковых требований.

АО «Эксперт Банк» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.02.2018 

<

***> по состоянию на 4 июня 2023 года в размере 166 995 руб. 88 коп., в том числе: сумма задолженности — 117 675 руб. 07 коп., проценты — 19 756 руб. 52 коп., пени по просроченному основному долгу 15 405 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 14 158 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 05.06.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита, пени в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за период с 05.06.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT LOGAN, VIN №..., 2018 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость 503 750 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 540 руб.

В иске АО «Эксперт Банк» указывает, что кредитная задолженность в размере 592 288 руб. 72 коп., заявленная к взысканию в рамках ранее рассматриваемого иска, образовалась по состоянию на 06.06.2021. При этом, оплата ответчиком данной задолженности произведена лишь 09.06.2022. Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, то проценты по договору продолжали начисляться после 06.06.2021 и пени за период с 06.06.2021 по 04.06.2023, которые ответчиком не погашены, что и стало основанием для обращения истца в суд уже с настоящим иском.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2022 по гражданскому делу № 2-4302/2022 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, а именно задолженность по основному долгу в размере 437672 руб. 43 коп., просроченные проценты в размере 114 538 руб. 27 коп., неустойка 40 078 руб. 02 коп.

Согласно представленному в рамках настоящего спора расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.06.2023 составляет 166 995 руб. 88 коп., из которой 117 675 руб. 07 коп. основной долг, проценты 19756 руб. 52 коп., пени по просроченному основному долгу 15 405 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 14158 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет противоречит решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2022 по гражданскому делу №2-4302/2022, в котором указано, что задолженность, в том числе по процентам на и по основному долгу, погашена, в то время как в своем расчете истец указывает, что по состоянию на 04.06.2023 у заемщика имеется задолженность по основному долгу в размере 117675 руб. 07 коп.

Судом в адрес истца направлен запрос, в котором истцу предложено предоставить суду, детализированный расчет задолженности по кредитному договору от 17.02.2018 года 

<

***>, с учетом положений п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также с учетом того, что согласно решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2022 по гражданскому делу №2-4302/2022 задолженность погашена в полном объеме.

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.04.2018 составляет 257622 руб. 57 коп., из них: 117675 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу, 54162 руб. 77 коп., 58413 руб. 49 коп. – пени по просроченному основному долгу, 27371 руб. 24 коп. – пени по просроченным процентам.

В связи с тем, что истцом не представлен обоснованный расчет задолженности по процентам и пени, которые начислены за период, заявленный истцом, расчет положенный в основу исковых требований суд проверить не может, поскольку он противоречит уже установленным обстоятельствам решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2022 по гражданскому делу №2-4302/2022, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 160, 309, 310, 330, 432, 434, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции указывая на то, что представленный истцом расчет является верным.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, направил запрос истцу о необходимости представления доказательств правильности расчета.

Действительно, истцом представлен повторный расчет суммы иска, однако, как верно установлено судом первой инстанции он противоречит установленным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2022 по гражданскому делу №2-4302/2022 обстоятельствам.

При этом судом апелляционной инстанции истребована надлежаще заверенная копия решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года по гражданскому делу № 4302/2022, из которого следует, что представленный истцом расчет действительно противоречит установленным обстоятельствам по гражданскому делу №2-4302/2022, согласно которому в удовлетворении исковых требований АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отказано, в связи с полным погашением ответчиком числящейся за ней задолженности, при этом оплата ответчиком данной задолженности произведена до вынесения указанного решения 09.06.2022. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Принимая во внимание вышеуказанные нормы и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств установленных решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2022 по делу 2-4302/2022.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе истца, материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобы не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Эксперт Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.