Дело № 2-167/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Прокудиной Н.И., представителя истцов ФИО1, представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2, представителя третьего лица ООО «Реконструкция» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах своего малолетнего ребенка ФИО6, ФИО5 к ЖСК «Радиосвязь», АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, действующий в интересах своего малолетнего ребенка ФИО6, ФИО5 обратились в суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточнений, мотивировав требования тем, что 28 мая 2016 года истцы находились в гостях по адресу: Х В период нахождения в гостях, ребенок зашел в ванную комнату, где на него обрушилась раковина. Согласно заключению центра независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР» фактическое устройство данного санитарного прибора не соответствует нормативно-техническим документам, а именно нарушение монтажа и устройства раковины, установленной в санитарном узле жилой квартиры, по указанному адресу, является нарушением стандартов и инструкций заводов-изготовителей оборудования, а также СП 73.133330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Актуализированная редакция СНиП 3.05.01х-85 п. 4.1. Данное устройство является не безопасным для эксплуатации, по причине того, что данный монтаж раковины не обеспечивает надежного крепления к строительным конструкциям. В результате некачественного монтажа и устройства раковины, установленной в санитарном узле жилой квартиры, расположенной по адресу: Х, с нарушением стандартов и инструкций заводов-изготовителей, малолетний ребенок получил травму. Согласно акту медицинского обследования живого лица № 13080 от 23 декабря 2016 года, в результате событий 28 мая 2016 года имелись повреждения в виде открытого перелома ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, средней фаланги 3-го пальца правой кисти и травматической ампутации ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти, данный вред здоровью оценивается как средней тяжести. Ввиду чего, истцам причинены физические и нравственные страдания. Застройщиком дома являлось ЖСК «Радиосвязь», которое приняло работу от подрядчика АО «Фирма «Кульбытстрой» без замечаний. Кроме того истцом ФИО4 понесены расходы на осмотры врачом-ортопедом, проведение рентгенисследование раны, рентгеноконтроль, на общую сумму 5200 рублей. Также истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО6 в лице ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда по 500000 рублей каждому; в пользу ФИО4 убытки в размере 10200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, 3200 рублей за удостоверение нотариальных доверенностей. 

В судебное заседание истцы ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, истец ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, предоставили право представлять свои интересы по нотариально удостоверенным доверенностям ФИО1.

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, указал, что 28 мая 2016 года он с супругой и малолетним ребенком, которому был один год, пришли в гости к знакомым ФИО7. Ребенок начал ходить по квартире, зашел в ванную комнату. В это время они услышали шум и крик ребенка. Когда вошли в ванную комнату, что увидели, что ребенок сидел, расставив ноги, между ног на руках у него лежала раковина, которая висела на гофре, раковина не перевернулась до конца поскольку имелась гофра, а также стояло ведро, краем раковина лежала на пальце ребенка. Они установили раковину на место, вызвали скорую помощь, однако поскольку у ребенка рука была в крови, самостоятельно отвезли его в БСМП. Где ему оказали первую помощь и направили в больницу № 20, где ему была произведена операция, а впоследствии, в связи с образовавшимся некрозом, была проведена вторая операция, по результатам которой ему отняли ногтевую фалангу третьего пальца. Также указал, что раковина была установлена на кронштейнах, на которых имелись крючки, один из которых был спилен, кроме того раковина не была закреплена болтами к стене, а была приклеена герметиком. 

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей реестр. № 3-19 от 30 января 2017 года и № 1-939 от 25 мая 2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что АО «Фирма «Культбытстрой» является надлежащим ответчиком, поскольку событие произошло в рамках гарантийного срока, в течение 12 месяцев со дня введения дома в эксплуатацию, в связи с чем, как застройщик, так и технический заказчик допустили нарушения при приемке работ ненадлежащего качества у подрядчика, поскольку раковина была установлена с нарушением норм. Также просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу родителей, поскольку родители наравне с ребенком испытали нравственные страдания. В сумму дополнительных расходов включают стоимость оценки качества выполненных работ, а также осмотр врачом ортопедом, так как в выходные дни у ребенка открылась рана и они обратились к платному врачу. Также просила взыскать судебные расходы в размере 13200 рублей за проведение комплексной экспертизы, поскольку указанные расходы были понесены ее доверителями. Кроме того, просила учесть, что из-за полученной травмы у ребенка будут иметься ограничения, в части при поступлении его на ряд должностей. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности от 12 сентября 2016 года, исковые требования не признала, повторив доводы, изложенные в дополнительных возражениях, согласно которым, указали, что иск, заявленный ФИО4 к АО «Фирма «Культбытстрой», считают необоснованным и неподлежащий удовлетворению по следующим основаниям: ЗАО «Фирма «Культбытстрой» производило строительные работы по договору строительного подряда № 1024 от 10.11.2014г. заключенному между ЖСК «Радиосвязь» (Застройщик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «жилой дом № 4 г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Е.Стасовой, 37, 38, 42, 42а, 44, 44а, 44г,44д, 46, 46а, 46г,48,48, стр. 1,2,3,4,5, 52г». Статьей 1 ГрадК РФ определены следующие основные понятия: застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п. 16). Из анализа указанной статьи следует, что квалифицирующим признаком Застройщика является принадлежность земельного участка на каком-либо вещном праве. Более того, в силу ст. 51 ГрК РФ только Застройщику выдается разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Из содержания договора подряда между ЖСК «Радиосвязь» и ЗАО «Фирма «Культбытстрой», следует, что ЖСК «Радиосвязь» являлось Заказчиком - Застройщиком. Разрешение на строительство от 12.11.2015 г. и разрешение на ввод объекта от 04.03.2016 г. выдано ЖСК «Радиосвязь». Таким образом Застройщиком жилого дома № 52 А по ул. Стасовой г. Красноярск являлся ЖСК Радиосвязь. Согласно п. 1, п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В силу ст. 748 ГК РФ Заказчик осуществляет контроль и надзор за качеством строительства. Согласно ст.ст.720, 753 ГК РФ по окончанию работ Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при отступлениях от договора подряда, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, Заказчик обязан незамедлительно заявить об этом подрядчику. Данные обстоятельства также подтверждаются и условиями заключенного договора строительного подряда № 1024 от 10.11.2014г. между ЖСК Радиосвязь и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (представлен суду). В соответствии с п. 4.3.8. договора подряда Заказчик-Застройщик (ЖСК «Радиосвязь») осуществлял надзор за деятельностью подрядчика и субподрядных организаций. Таким образом, обязанности подрядчика обусловлены рамками заключенного договора подряда. Результат работ (объект строительства) принят ЖСК «Радиосвязь» по Акту приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 19.01.2016 г. без замечаний. С момента передачи Подрядчиком результата работ Заказчику и подписания сторонами итогового акта приемки, работы считаются выполненными, а обязательства подрядчика исполненными (п.5.1., п. 5.4.1., п.5.4.3. договора строительного подряда). Датой перехода права собственности на результат работ на Заказчика является дата подписания сторонами итогового акта (п.5.4.4. договора). Заказчик, принявший работу, лишается права ссылаться не недостатки работы (п. 2 ст. 748, п. 3 ст. 720 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ исполнение обязательств прекращает действие договора. В последующем ЖСК «Радиосвязь» самостоятельно вводит жилой дом № 52А по ул. Стасовой в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-732014-2014 от 04.03.2016 г.). Еще раз хочу обратить внимание суда, на следующее обстоятельство, что АО «Фирма «Культбытстрой» передает результат работ (объект строительства), статус жилого дома объект строительства приобретет после ввода его в эксплуатацию в соответствии с процедурой определяемой Градостроительным кодексом РФ. В силу ст. 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» именно на Застройщике (а не на Подрядчике) лежит обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), качество которого должно соответствовать условиям заключенного между ними договору. При ненадлежащем качестве строительства дольщик именно с застройщика может требовать устранения каких-либо недостатков либо возмещения своих расходов на их устранение. Таким образом, именно Застройщик несет ответственность за строительные недостатки в квартире № 59 жилого дома № 52А пор ул. Стасовой, коим является ЖСК «Радиосвязь». В дальнейшем квартира № 59 по указанному адресу передается ЖСК «Радиосвязь» собственнику ФИО8 по акту приема-передачи 28.03.2016 г., из содержания акта следует: «Стороны подтверждают, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет претензий по существу передачи квартиры. Расчет произведен полностью, взаимных претензий нет». Таким образом, Продавцом квартиры № 59 является ЖСК «Радиосвязь», а квартира принята ФИО9 без замечаний к ее качеству. Право собственности ФИО8 зарегистрировано в установленном законном порядке (Свидетельство о госрегистрации права от 11.05.2016г.). С момента приемки квартиры № 59 ФИО7, последняя как собственник несет обязанность надлежащего состояния своей квартиры (ст. 210 ГК РФ). Исходя из анализа положений действующего гражданского законодательства, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу или здоровью других лиц. В связи с изложенным АО «Фирма «Культбытстрой» является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявляя требование о возмещении вреда (ущерба) истец должен доказать совокупность наличия четырех условий для возникновения деликтной ответственности, к которым относятся: факт наступления вреда и его размер или иными словами наличие причиненного убытка. Причем лицо требующее возмещения вреда должно доказать, что это лицо фактически понеслосоответствующие расходы; противоправный характер поведения лица, который полагается причинителем вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившем вредом, причем противоправное поведение должника должно предшествовать причинению вреда по времени, а само поведение должника порождать вред (ущерб); вину причинителя вреда. Только совокупность всех условий образует юридический состав, который является основанием для наступления деликтной ответственности. Из объяснений данных ФИО4 от 16.08.2016г. (отказной материал отдела полиции № 2), из объяснений ФИО8, данных суду в судебном заседании усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела. 28 мая 2016 г. ФИО8, ее молодой человек ФИО10, ФИО4, его жена ФИО5 и их грудной сын (1 год) ФИО6 с 19.00 часов находились в гостях по адресу: Х. Все собрались для того чтобы отметить получение квартиры ФИО8 Co слов участников событий в 20.30 часов Лев, находясь без присмотра родителей в ванне, опрокинул на себя фаянсовую раковину, в связи с чем ему причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с указанными событиями считает, что причиной причинения вреда явилось отсутствие должного контроля, внимания со стороны родителей годовалого грудного ребенка, оставивших без должного присмотра годовалого Льва одного в ванной. Именно истцы допустили, грубую неосторожность, оставив малолетнего ребенка без присмотра. Отсутствует причинно- следственная связь между действиями (бездействиями) АО «Фирма «Культбытстрой» и наступившими последствиями, т.к. общество передало Кооперативу -ЖСК «Радиосвязь» результат работ, который принял результат работ и самостоятельно ввел объект строительства в эксплуатацию. Проверка качества проведенных работ также в силу императивных норм закона (ст. 720, 748 ГК РФ) возложена на Заказчика. Факт допуска объекта строительства в эксплуатацию ЖСК «Радиосвязь» подтверждается материалами дела. Только с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию и получения Акт муниципального образования о разрешении ввода объекта в эксплуатацию, объект строительства приобретает статус жилого дома. Ст. 1085 ГК РФ конкретизирует расходы подлежащие возмещению при причинении вреда здоровью. При этом эта же статья определяет, что дополнительные расходы, расходы на лечение и приобретение лекарств подлежат возмещению при совокупности одновременно двух условий; если расходы связны с повреждением здоровья, потерпевший нуждается в этих видах помощи (нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи); и второе условие, если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение (т.е. отсутствие права на их бесплатное получение). Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. В ст. 10 «Обеспечение прав детей на охрану здоровья» Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", регламентирующей обеспечение прав детей на охрану здоровья, указано, что в целях обеспечения прав детей на охрану здоровья, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения осуществляются мероприятия по оказанию детям бесплатной медицинской помощи, предусматривающей оздоровление детей, профилактику, диагностику и лечение заболеваний, в том числе диспансерное наблюдение, медицинскую реабилитацию детей-инвалидов и детей, страдающих хроническими заболеваниями, и санаторно-курортное лечение детей. Кроме того, детям в возрасте до трех лет предоставляется медицинская помощь в виде бесплатного обеспечения лекарственными препаратами по рецептам врачей (фельдшеров). ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.11г. также включает несовершеннолетних детей в особую категорию граждан РФ, которым гарантирована бесплатная медицинская помощь. Учитывая что, истец имел право на получение указанной помощи бесплатно и доказательств невозможности реализации данного права суда не представлено, считают, что в возмещении требования в сумме 10200 рублей истцам полежит отказать. При определении размера денежной компенсации морального вреда просят суд учесть конкретные обстоятельства произошедшего, а также обстоятельства, что нравственные и физические страдания родителей вообще никаким образом не доказываются, также учесть вину самих родителей оставивших годовалого ребенка без присмотра, с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ЖСК «Радиосвязь» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Реконструкция» ФИО3, действующий на основании доверенности от 21 июня 2018 года, поддержал доводы представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой». В установке кронштейнов имеются ошибки, но умывальник был приклеен. Приклеенный умывальник сложно оторвать, годовалый ребенок не мог этого сделать, видимо умывальник уже был оторван. При установке умывальников, они приклеивают их герметиком, ввиду того, что стенка между санузлом и туалетом тонкая, не могут прикручивать их болтовыми соединениями, как это должно быть.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла. Ранее суду пояснила, что против удовлетворения исковых требований не возражает. Указав, что у нее в гостях на праздновании новоселья находились В-вы, они сидели в комнате, а ребенок с отцом ходил по квартире. Она услышала грохот, ФИО5 побежала в ванную, когда она подошла к ванной комнате, что увидела что мать держала ребенка на руках, у него был окровавлен палец, перевернутая раковина лежала на полу, в ванной была кровь. Они вызвали скорую помощь. После случившегося раковина была установлена в таком же состоянии, на те же кронштейны. Когда они заехали в квартиру в конце апреля 2016 года, раковину не меняли, раковина стояла от застройщика. Раковина была установлена на два кронштейна, однако один штырь для ее крепления был спилен, видимо при ее установке один штырь не вошел в пазл и его спилили. В результате чего ребенок В-вых повредил два пальца. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению в части, поскольку обстоятельств причинения вреда здоровью, изложенные истцом нашли свое подтверждение комиссионной медицинской экспертизе. Вред здоровью малолетнего причинен от падения умывальника. Техническая экспертиза подтвердила, что крепления не соответствуют ГОСТ. При определении размера морального вреда просила учесть, что ребенок находился в грудном возраст, причинен неизгладимый вред, т, полагает справедливым назначить размер компенсации морального вреда в 500000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в пользу родителей полагала необходимым отказать. Полагала необходимым возложить ответственность на непосредственного исполнителя по договору АО «Фирма «Культбытстрой», поскольку второй ответчик находится в стадии ликвидации и решение будет неисполнимым. Суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, ФИО4 и ФИО5 являются родителями малолетнего ФИО6, 00.00.0000 года года рождения (Т. 1 л.д. 145).

ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. Указанная квартира принадлежит ей на основании справки жилищно-строительного кооператива «Радиосвязь» от 15 апреля 2016 года № 446 (Т. 1 л.д. 178-180, 190).

Как следует из акта приема-передачи от 28 марта 2016 года, ЖСК «Радиосвязь» передало в собственность ФИО7 указанную квартиру (л.д. 22, 191).

Согласно договору строительного подряда № 1024 от 10 ноября 2014 года, заключенному между ЖСК «Радиосвязь» - заказчик и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - подрядчик, заказчик – застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение полного объема работ в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика-застройщика по строительству, включая монтаж оборудования, устройству инженерных систем, выполнению пусконаладочных работ и участию в мероприятиях по вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 4 на земельном участке Фонда «РЖС», переданном заказчику в безвозмездное срочное пользование (договор ДЗ-89 от 30 июля 2014 года), местоположение: Россия, Красноярский край, город Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой, 37, 38, 42, 42а, 44, 44а, 44г, 44д, 46, 46а, 46г, 48, 48, строения 1, 2, 3, 4, 5, 52 (Т. 1 л.д. 155-164).

Кроме того, 20 июня 2014 года между ЖСК «Радиосвязь»-застройщик и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - технический заказчик, заключили договор № 343 КБС/ЖСК на выполнение функций технического заказчика, согласно которому застройщик поручил, а технический заказчик принимает на себя выполнение полного объема работ по выполнению функций технического заказчика по реализации проекта строительства жилья, а именно: 10-ти этажных панельных многоквартирных домов на базе серии 97.00, выпускаемой на заводе ЗАО «Фирма «Культбытстрой» при стоимости 1 кв.м. завершенного строительством объекта – 37750 рублей и объектов инженерной инфраструктуры ЖСК «Радиосвязь» на земельном участке Фонда «РЖС», расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой, 37, 38, 42, 42а, 44г, 44д, 46, 46а, 48, кадастровый номер: 24:50:0100486:50. В полном объеме выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ включаются в том числе, приемка от подрядчика законченных работ в соответствии с условиями договора подряда; освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка ответственных конструкций, контроль за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, обеспечение ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта строительства, в том числе проведение мероприятий по получению заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, сдача объектов в эксплуатацию, передача застройщику (пользователю) объекта и необходимой документации, включая гарантийные обязательства, а также технической информации в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», контроль качества работ в период гарантийной эксплуатации (Т.1 л.д. 23-31).

6 ноября 2014 года и 12 ноября 2015 года администрацией г. Красноярска ЖСК «Радиосвязь» выданы разрешения на строительство объекта – «г. Красноярск, Октябрьский район. Квартал жилых домов по ул. Елены Стасовой. Жилой дом № 4. Инженерное обеспечение» (Т.1 л.д. 125-127)

4 марта 2016 года администрацией г. Красноярска ЖСК «Радиосвязь» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – квартал жилых домов по ул. Елены Стасовой. Жилой дом № 4 (л.д. 123-124). 

Законченный строительством жилой дом № 4 по ул. Елены Стасовой в г. Красноярске принят ЖСК «Радиосвязь» от ЗАО «Фирма «Культбытстрой» 19 января 2016 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (Т.1 л.д. 153-154).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаясь на заключение Центра независимой экспертизы и оценки «Квазар», согласно которой фактическое устройство данного санитарного прибора не соответствует нормативно-техническим документам, а именно нарушения монтажа и устройство раковины, установленной в санитарном узле жилой квартиры, расположенной по адресу: Х в помещении санитарного узла является нарушением стандартов и инструкций заводов-изготовителей оборудования, а также СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Актуальная редакция СНиП 3.05.01-85 п. 4.1. Данное устройство фактически смонтированное является не безопасным для эксплуатации, по причине того, что данный монтаж раковины не обеспечивает надежного крепления к строительным конструкциям (Т.1 л.д. 44-94). Указали, что в результате некачественно выполненных работ в квартире по установке сантехнического оборудования, в санитарном узле упала раковина, в результате падения которой был причинен вред здоровью малолетнему ФИО6.

Ответчик АО «Фирма «Культбытстрой» оспаривали данное заключение, в связи с чем, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно заключению экспертов № З-30-65/18 от 25 мая 2018 года, выполненной АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт», по результатам проведенной экспертизы, установил: положение кронштейнов на стене не соответствует размеру между крепежными отверстиями умывальника, следовательно, работы по их установке не соответствуют указаниям и установке умывальника на металлических кронштейнах, приведенных в разделе 4 ГОСТ 30493-96; при монтаже кронштейнов был демонтирован штифт кронштейна, предназначенный для фиксации умывальника на кронштейне; на кронштейнах отсутствуют предусмотренные ГОСТ 1153-76, прокладки (поз. 2 по черт. 1 ГОСТ 1153-76), резиновая трубка на втором штифте и прокладка под трубкой (поз. 3 и 4 по черт. 1 ГОСТ 1153-76); отсутствует механическое крепление заднего борта умывальника от опрокидывания, предусмотренное указаниями по установке умывальника на металлических кронштейнах, приведенных в разделе 4 ГОСТ 30493-96. Ранее выполненное клеевое закрепление борта на момент проведения экспертизы не включено в работу. Оценить какую нагрузку на передний край умывальника обеспечивало клеевое крепление заднего борта до его разрушения, не представляется возможным. Причиной выявленных недостатков является несоответствие выполненных работ указаниям по установке умывальника на металлических кронштейнах, приведенных в разделе 4 ГОСТ 30493-96. Отмечено, что при выполнении работ по установке умывальника в его конструкцию были внесены изменения, отрицательно влияющие на механическое закрепление умывальника на кронштейнах.

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку ход проведения экспертизы соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы экспертов никем из сторон не оспорены. При том, что представитель третьего лица, осуществляющего непосредственно установку сантехнического оборудования, также не отрицал механизм крепления умывальника, отраженный в экспертном заключении.

Кроме того, по заявлению ФИО4 по факту причинения телесных повреждений его несовершеннолетнему сыну ФИО6, УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка, в ходе которой установлено, что 28 мая 2016 года около 19 часов ФИО4 вместе с сыном ФИО6, пришли в гости к своим знакомым ФИО7, проживающей по адресу: гХ, которая по указанному адресу проживает с 28 марта 2016 года, после того, как данный дом введен в эксплуатацию. При этом, квартира, в которой была произведена «чистовая» отделка, в том числе, установлена ванная и фаянсовая раковина. Около 20 часов 30 минут ФИО6 пошел в ванную, ФИО4 пошел следом за ним, при этом проверил, что в ванной не было предметов угрожающих здоровью ребенка. После, вышел в коридор, при этом звал сына Л., чтобы он вышел из ванной. В этот момент, он услышал шум падающего предмета и плачь ребенка, он тут же вбежал обратно в ванную, при этом видел, что ребенок сидит на полу посередине ванной комнаты, между его ног находится раковина-умывальник, которая до этого была установлена на стене. В результате чего, его малолетний сын ФИО6 получил травму, согласно выписки из истории болезни : частичная травматическая ампутация ногтевой фаланг 3-4 пальцев правой кисти, открытый перелом ногтевых и средних фаланг 3-4 пальцев правой кисти с допустимыми смещениями. В возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ отказано. 

Согласно акту медицинского обследования живого лица № 13080, на основании медицинского обследования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных медицинских документов на его имя, эксперт пришел к заключению, что у него при обращении за медицинской помощью в результате события 28 мая 2016 года имелись повреждения в виде открытого перелома ногтевой и средней фаланги 4го пальца право кисти, средней фаланги 3го пальца правой кисти и травматической ампутации ногтевой фаланги 3го пальца право кисти. Все повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1. раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). При настоящей экспертизе обнаружено отсутствие ногтевой фаланги 3го пальца право кисти, незначительная деформация дистальной фаланги 4го пальца право кисти. 

Оспаривая механизм причинения повреждений, ответчик ходатайствовал о назначении трасологической экспертизы.

Определением суда по делу была назначена трасологическая экспертиза, согласно заключению которой от 11 января 2018 года, выполненной экспертом ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр», на представленной на исследование раковине не обнаружено следообразующих поверхностей, соответствующих установленному механизму образования перелома третьего и четвертого пальцев право руки ФИО6 (согласно описанию повреждений, содержащихся в акте медицинского обследования живого лица № 13080, рентгенограмме правой кисти и медицинских документах). При данных обстоятельствах, вследствие недостаточного объема информации, отсутствия общих и частных признаков строения повреждений, не представляется возможным сделать категорический вывод и провести идентификацию повреждений с следообразующим объектом. 

По ходатайству стороны истца, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, выполнявшего трасологическую экспертизу, судом была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению № 263 от 12 марта 2018 года, судебно-медицинская комиссия в составе: председателя ФИО11 – заместителя начальника КГБУЗ «ККБСМЭ» по экспертно-организационной работе, врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, стаж работы 3 лет; членов: ФИО12 – к.м.н., заведующего медико-криминалистическим отделением КГБУЗ «ККБСМЭ», врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, стаж работы 19 лет; ФИО13 – травматолога-ортопеда МБУЗ «ГКБ № 7», врача второй квалификационной категории, стаж работы 17 лет; ФИО14 – врача-рентгенолога ООО ЛДЦ МИБС «Красноярск» высшей квалификационной категории стаж работы 10 лет; ФИО15 – судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз КГБУЗ ККБСМЭ врача высшей квалификационной категории, стаж работы 19 лет, произвела комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, согласно выводам которой: изучив материалы гражданского дела, № 2-167/2018, материалы об отказе в возбуждении уголовного дета, Медицинские документы на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводам: анализом медицинских документов установлено, что при обращении в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» за медицинской помощью 28.05.2016г. и последующем лечении у ФИО6, 00.00.0000 года г.р. имелась травма правой кисти в комплекс которой входят телесные повреждения в виде: «рваных ран длиной до 1/2- 2/3 от окружности фаланги в области дистальных межфаланговых суставов 3-го и 4-го пальцев правой кисти; - открытых продольных переломов средней и дистальной фаланг 3-го пальца и дистальной фаланги 4-го пальца правой кисти без существенного смещения костных фрагментов; - краевого перелома средней фаланги 4-го пальца с угловым смещением костного фрагмента. Травма осложнилась сухим некрозом мягких тканей в области ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти, потребовавшим ампутацию ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти. Таким образом, выше отмеченная травма правой кисти подтверждена объективным методом исследования - рентгенографией - Продольные переломы фаланг свидетельствуют о имевшем месте механизме — компрессионном действии тупого твердого предмета с преобладающей плоской поверхностью и наличием подложки. Учитывая, что все повреждения возникли одномоментно (присутствовал единый механизм повреждения), то согласно пункту 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Согласно пункту 5, действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства № 522 от 17.08.2007г., при наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. Выше указанная травма правой кисти вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня [стационарно с 28.05.1бг. по 17.06.16г. (20 дней) + амбулаторно с 20.06.16г. по 03.07.16г. (12 дней; == 32 дня] и согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. относится к критериям характеризующим признак длительного расстройства здоровья и согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека СРЕДНЕЙ степени тяжести. В данном случае механизм возникновения повреждения - травмы правой кисти у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возможен при указанных в Отказном материале обстоятельствах, а именно: при условии падения тупого твердого предмета - фаянсовой раковины и сдавлении фаланг пальцев между раковиной и полом имеющим плоскую поверхность. Возникновение указанных повреждений возможно при падении раковины с высоты 80 см, при обстоятельствах указанных в иске и объяснении ФИО4, на что указывают данные в пункте 1 и 2 настоящих выводов.

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку ход проведения экспертизы соответствует действующему законодательству, при том, что эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы экспертов никем из сторон не оспорены.

В связи с чем, суд полагает руководствоваться заключением комиссионной экспертизы. 

Указанные обстоятельства также подтверждены в ходе судебного заседания участниками процесса, а именно истцом, третьим лицом, пояснения которых в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу.

При таком положении, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ по установке раковины в квартире третьего лица, нашел свое подтверждение, в связи с чем, в результате падения указанной раковины причинены телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО6. С учетом изложенного несовершеннолетний ФИО6, получивший травму в результате указанных событий, в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Так, на основании статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Учитывая, что истцу ФИО6 причинен вред здоровью в результате некачественно выполненных работ по установке сантехнического оборудования, в процессе исполнения потребительского договора, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на подрядчика АО «Фирма Культбытстрой», доказательств отсутствия своей вины в происшедшем не представившего, а также независимо от того, что истец не состоял с ним в договорных отношениях и подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.

Между тем, разрешая исковые требования о солидарной ответственности застройщика и подрядчика (технического заказчика), суд приходит к выводу о том, что солидарная ответственность застройщика, технического заказчика и организации, фактически выполнявшей спорные работы, действующим гражданским законодательством не предусмотрена. ЖСК «Радиосвязь» заключившее с гражданами соответствующие инвестиционные договоры и передавшее им помещения в доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Радиосвязь», последнее находится в стадии ликвидации, ввиду чего, в случае возложения на застройщика указанной ответственности решение суда будет неисполнимо, ввиду чего, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с подрядчика АО «Фирма «Культбытстрой», в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ЖСК «Радиосвязь» компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, малолетний возраст истца, характер травмы, а также факт того, что ребенок находился без присмотра в ванной комнате, считает возможным определить размер компенсации причиненного ФИО6 морального вреда в размере 300000 рублей, взыскав его в пользу последнего в лице ФИО4.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 и ФИО5 о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, поскольку потребительские отношения между сторонами не возникли, а они в свою очередь не являются потерпевшими, которым причинен вред, вследствие недостатков работы. 

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на осмотр врачом-травматологом в ООО «Красноярский институт травматологии» 20 июня 2016 года, повторного осмотра врачом-ортопедом и производства рентгенисследования раны 3 июля 2016 года, повторного осмотра врачом-ортопедом 9 июля 2016 года, повторного осмотра врачом-ортопедом и проведение текущего ренгенконтроля 31 августа 2016 года, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку как верно отмечено ответчиком ст. 1085 ГК РФ конкретизирует расходы подлежащие возмещению при причинении вреда здоровью. При этом, указанная статья определяет, что дополнительные расходы, расходы на лечение и приобретение лекарств подлежат возмещению при совокупности одновременно двух условий; если расходы связны с повреждением здоровья, потерпевший нуждается в этих видах помощи (нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи) и второе условие, если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение (т.е. отсутствие права на их бесплатное получение). 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи, чего стороной истца суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО6 в лице ФИО4 штраф за нарушение прав потребителя и неудовлетворения требований в добровольном порядке, не смотря на досудебную претензию, в размере 150 000 рублей (300 000/2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом ФИО4, действующим, в том числе и в интересах малолетнего ФИО6, понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг к договору № 395/16 от 28.07.2016г. (л.д. 95). Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для защиты нарушенного права, истец ФИО4, действующий, в том числе и в интересах малолетнего ФИО6, понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг 13 января 2017 года, заключенным между ФИО1 и ФИО4 (Т.1 л.д. 183-187) и распиской на сумму 25000 рублей от 13 января 2017 года (л.д. 158). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, при этом, суд учитывает категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору, а именно: составление искового заявления и уточнения к нему, участие в предварительных судебных заседаниях: 14 августа 2017 года, 3 ноября 2017 года, в судебных заседаниях: 15 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года, 20 апреля 2018 года, 22 июня 2018 года, с учетом характера спора, требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Кроме того, на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2018 года по делу проведена комплексная судебная экспертиза, которой суд руководствовался при вынесении решения, оплата которой произведена истцом ФИО4 в размере 13240 рублей, что подтверждается чеком и копией чека от 15 марта 2018 года, которые также подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО4 в полном объеме. 

Также являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме расходы истца на удостоверение доверенности от 13 января 2017 года, которая выдана им как законным представителем ФИО6 на имя ФИО1 с указанием полномочий вести дело о возмещении вреда, причиненного здоровью его несовершеннолетнему сыну – ФИО6, в размере 1500 рублей, поскольку доверенность выдана с указанием на участие представителя в конкретном деле (Т. 1 л.д. 189, Т. 2 л.д. 91).

Межу тем, расходы на оформление доверенности от 25 мая 2017 года ФИО4, ФИО5 на имя представителя, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем не подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО4 подлежат возмещению судебные расходы в размере 39700 рублей (5000+25000+13240+1500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей – за удовлетворение требования неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, действующего в интересах своего малолетнего ребенка ФИО6, ФИО5 к ЖСК «Радиосвязь», АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО6 в лице ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к АО «Фирма «Культбытстрой» о компенсации морального вреда, дополнительных расходов в размере 5200 рублей, отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 39700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего в интересах своего малолетнего ребенка ФИО6, ФИО5 к ЖСК «Радиосвязь» о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко