П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи - Кононовой Е.А., 

с участием государственных обвинителей - 

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора - Раковой С.Н., 

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора - Федоренковой Ю.П., 

подсудимого/гражданского ответчика - ФИО1, 

защитника адвоката - Винюкова С.Г., 

представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**, 

потерпевшего/гражданского истца - Б. С.В., 

при ведении протокола секретарем - Молотковой Ю.А., 

помощником судьи - Кузнецовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого **.**.** Железногорским городским судом по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; **.**.** по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от **.**.** освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 29 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период с 22.00 часов **.**.** до 01.00 часа **.**.** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома ***. В это время его сожительница К. И.А. рассказала ему, что **.**.** в период с 21 до 22 часов она передала их соседу Б. Д.А.,А., проживающему со своей сожительницей – несовершеннолетней Т.А.Н. в ***, денежные средства в размере 200 рублей на покупку сигарет в магазине, однако Б. Д.А. сигареты для нее не купил и пояснил ей, что переданные ему денежные средства потерял. На это ФИО1 прошел к *** в разговоре с Б. Д.А. потребовал, чтобы тот отыскал утерянные им денежные средства, которые ему передала К. И.А. на покупку сигарет, и вернул их. 

Б. Д.А. вместе с несовершеннолетней Т.А.Н. пообещали ФИО1, что будут искать денежные средства, и вышли из дома на улицу. Опасаясь, что ФИО1 изобьет его, если он не вернет денежные средства, Б. Д.А. в период с 22.00 часов **.**.** до 01.00 часа **.**.** вместе с несовершеннолетней Т.А.Н. прошли к дому *** и позвал своих знакомых Б. С.В. и Г. М.В., рассказав им о произошедшем между ним и ФИО1 конфликте, а также о своих опасениях, что ФИО1 изобьет его, так как у него нет денежных средств для возврата. При этом он попросил у Б. С.В., который также знаком с ФИО1, в долг денежные средства, чтобы вернуть их последнему и К. И.А., на что Б. С.В. ответил Б. Д.А., что денег у него нет, но чтобы он не опасался за себя и несовершеннолетнюю Т.А.Н., он вместе с Г. М.В. проводят их домой. Получив на это согласие Б. Д.А., Б. С.В., вместе с Б. Д.А., несовершеннолетней Т.А.Н. и Г. М.В. в вышеуказанный период времени прошли в коридор ***, после чего Б. С.В. встал спиной ко входу в кухню, в которой в этот момент находился ФИО1, закрыв тем самым собою ему обзор происходящего в коридоре на площадке 

<

данные изъяты>, а несовершеннолетняя Т.А.Н. и Б. Д.А. прошли мимо входа в кухню к своей квартире, а следом за ними к их комнате прошел Б. С.В.

В период с 22.00 часов **.**.** до 01.00 часа **.**.** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общей кухне ***, заметил, как Б. Д.А. и несовершеннолетняя Т.А.Н., игнорируя его, прошли к своей квартире, и, возмутившись их поведением, удерживая в руке нож, вышел с ним в коридор *** и, обращаясь к Б. Д.А. и несовершеннолетней Т.А.Н., потребовал от них остановиться, после чего прошел ко входу в общий коридор квартир № *** и № *** данного дома для выяснения отношений с Б. Д.А., однако несовершеннолетняя Т.А.Н. и Б. Д.А. успели пройти в свою квартиру, закрыв за собою дверь, а Б. С.В., стоя спиной к ФИО1, преградил собою проход к коридору квартир № *** и № ***. 

В период с 22.00 часов **.**.** до 01.00 часа **.**.** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к Б. С.В. из-за того, что он вмешался в выяснение им отношений с Б. Д.А. и несовершеннолетней Т.А.Н., решил причинить тяжкий вред здоровью Б. С.В., применяя в качестве оружия находившийся у него в руке нож. 

Реализуя указанный умысел, ФИО1 находясь в то же время и в том же месте, осознавая, что нанесение ударов клинком ножа в область тела человека, где расположены жизненно важные органы, причинит тяжкий вред здоровью человека, применяя нож, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в спину Б. С.В., после чего извлек клинок ножа из его спины, и после того, как Б. С.В. развернулся к нему лицом, умышленно нанес ему один удар рукой по лицу, причинив Б. С.В. физическую боль. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Б. С.В. физическую боль и телесные повреждения: А. ТУЛОВИЩА: Колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, компонентами которого являются: 1. по лопаточной линии в 1 межреберье слева рана 1х0,2 см, 2. раневой канал длиной 5 см, проходит через межреберные мышцы сверху вниз, сзади наперед, и проникает в левую плевральную полость. Указанное колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость (п.1А), осложнилось левосторонним гемопневмотораксом и квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал частично и в судебном заседании показал, что **.**.** он был у себя дома ***; распивал спиртное, около 15 часов лег спать; где-то около 22 часов его разбудила его сожительница К. И.А. и рассказала ему, что их сосед по этажу Б. Д.А. одолжил у нее сто рублей, она при этом дала ему еще 200 рублей, чтобы он купил ей сигарет, но он сигарет не купил и сказал, что деньги потерял. Это его разозлило, он встал и пошел к Б. Д.А., поговорив с ним на повышенных тонах, он сказал ему искать деньги, на что тот согласился и ушел из комнаты. Через некоторое время, когда он /ФИО1/ находился на общей кухне общежития, где продолжал распивать спиртное, через открытую дверь он увидел, что Б. Д.А. по коридору идет в свою комнату в компании с Б. С.В. и еще одним парнем, как теперь ему известно, Г. М.В.. Он вышел из кухни и подошел к ним, Б. С.В. и Г. М.В. заводили Б. Д.А. в его комнату, но он остановил их, взяв Б. Д.А. за куртку правой рукой, а левой – удерживая ручку двери. Он хотел объяснить Б. Д.А., что так поступать не надо, но в это время кто-то из парней, оказавшихся у него за спиной, нанес ему удар по голове чем-то тяжелым, отчего он упал на колени; после это все трое стали наносить ему удары по голове и по туловищу; он отмахивался от них и не исключает, что в этот момент мог нанести Б. С.В. удар по туловищу, но поскольку ножа у него в руках не было, он не знает, каким образом Б. С.В. мог получить ножевое ранение. Когда избивать его закончили, он позвонил в полицию, и ему сказали, что полиция уже выехала. По приезду сотрудники полиции задержали его, однако в данном конфликте пострадал он сам. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, вина его полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Б. С.В. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 более пяти лет; они проживают в одном доме ***, но на разных этажах; ранее конфликтов между ними не было. **.**.** он вместе со своим знакомым Г. М.В. был в комнате у З. в ***, там они пили пиво и смотрели футбол; около 22 часов к ним пришел Б. Д.А., он был без обуви, с ним была его несовершеннолетняя сожительница Т А.. На его вопрос, что случилось, Б. Д.А. попросил у него в долг двести рублей, рассказав, что их сосед по этажу Тимошин выгнал их из дома, пока они не найдут данную сумму; при этом Б. Д.А. пояснил, что двести рублей соседи дали ему для приобретения сигарет, но он потерял деньги, и теперь ФИО1 требует от него данную сумму, угрожая расправой; за это он /ФИО1/ даже ударил беременную Т. по лицу. Денег Б. Д.А. он давать не хотел, но предложил ему проводить их с Т. до их комнаты и заступиться за них в случае конфликта с ФИО1, на что те согласились. Вместе с ними за компанию пошел и Г. М.В.. Поднявшись на шестой этаж, они вчетвером пошли к комнате Б. Д.А. по общему коридору. Он /Б. С.В./ шел первым; на общей кухне он увидел ФИО2 и, остановившись в дверях, закрыл собой обзор в коридор, по которому к своей комнате проходили Б. Д.А. и Т. однако ФИО1 увидел их. Выйдя из кухни, ФИО1 пошел к Б. Д.А., который был уже на пороге своей комнаты, и пытался вытащить его за кофту из комнаты в коридор; началась потасовка, в ходе которой они с Г. М.В. стали оттаскивать ФИО1 от Б. Д.А., пытаясь успокоить его; при этом никаких ударов они с Г. М.В. ФИО1 не наносили. Б. Д.А. в это время успел зайти в свою комнату и закрыл дверь изнутри, а ФИО1, оказавшись за его спиной, нанес ему чем-то два удара в спину, отчего он почувствовал боль, но сначала не понял, что удары были нанесены ножом; развернувшись лицом к ФИО1, он увидел у него в руках какой-то предмет, рукоятки он не видел, а длина лезвия была 5-10 см, более точно описать этот предмет он не может. Затем ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком, в том числе, не менее одного удара по лицу. Он /Б. С.В./ начал защищаться и один раз тоже ударил ФИО1 кулаком по лицу; где в это время находился Г. М.В., он не помнит. От нанесенных ФИО1 ударов он /Б. С.В./ упал, ударился головой, а когда встал, ФИО1 в коридоре уже не было; на выходе с этажа стоял Г. М.В., который сказал ему, что полицию уже вызвали. Он постучал в комнату Б. Д.А., и тот впустил его к себе. Как выяснилось позже, на месте удара в спину оказалось проникающее ножевое ранение с повреждением легкого; прибывшие по вызову сотрудники полиции вызвали скорую помощь и его госпитализировали. В том, что это именно ФИО1 причинил ему данное ножевое ранение, он уверен, т.к. кроме ФИО1 никто никаких ударов ему не наносил; при этом как такового конфликта у него с ФИО1 не было, он не провоцировал его, не ссорился с ним, ничем ему не угрожал, и в связи с чем ФИО1 нанес ему эти удары ножом, ему не известно. 

В ходе очной ставки, проведенной **.**.** между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Б. С.В., последний подтвердил, что после нанесения ему ножевого ранения он обернулся и увидел в руке у ФИО1 лезвие ножа, рукоятку не видел. Кроме ФИО1 при нанесении ему ножевого ранения никого не было (т.№ *** л.д.№ ***). 

Свидетель Б. Д.А. в судебном заседании показал, что **.**.** был у себя дома в комнате 20/31 общежития по ***; вечером к нему постучала соседка по этажу К. И.А. и попросила у него сигарет; он дал ей две сигареты, на что К. И.А. попросила его сходить за сигаретами в магазин; он согласился, но при этом попросил у нее в долг 100 рублей. К. И.А. дала ему триста рублей: сто рублей в долг и двести рублей ей на сигареты; после чего он вместе со своей сожительницей Т. А. пошли в магазин. По пути они встретились с Б. С.В. и Г. М.В., все вместе решили купить пива, однако на кассе выяснилось, что переданных ему К. И.А. денег при нем и у Т. нет, и они, скорее всего, потеряли эти деньги. Б. С.В. и Г. М.В. купили себе пива и пошли домой к З. проживающему в соседнем доме по ***, а он и Т. вернулись к себе. К. И.А. была на кухне общежития, он объяснил ей ситуацию, что не купил сигарет потому, что потерял деньги, при этом пообещал их вернуть в ближайшее время; К. И.А. согласилась подождать, поэтому он, оставив ей свои полпачки сигарет и шоколадку, пошел к Б. С.В. и Г. М.В. пообщаться, а Т. осталась дома, у себя в комнате. Он пробыл с Б. С.В. и Г. М.В. около часа, после чего пошел к себе домой. Войдя в свою комнату, он успел разуться и услышал громкий стук в дверь; открыв дверь, он увидел своего соседа по этажу ФИО1 (сожителя К. И.А.), который сразу же нанес ему несколько ударов в лицо, после чего схватив за одежду, потащил к балкону, где продолжил наносить ему удары и оскорблять, требуя при этом деньги, которые дала ему К. И.А.. Он пытался пояснить ему, что деньги вернет, но ФИО1 не слушал его, он был пьян и очень агрессивен; затем он затащил его на кухню и, приставив к его глазу нож с маленьким лезвием, сказал, что выколет ему глаз, если он немедленно не вернет ему деньги. Он /Б. Д.А./ испугался ФИО1, и как был босиком, выбежал из дома на улицу, где увидел Т. А., которая ждала его возле дома и рассказала, что ФИО1 искал его, требовал деньги и ударил ее по лицу, отчего она испугалась и ушла из дома. Понимая, что домой его ФИО1 не пустит, он вызвал полицию, а сам пошел к дому ***, где были Б. С.В. и Г. М.В., чтобы занять у них двести рублей. Г. М.В. вынес ему кроссовки, а Б. С.В., сказав, что денег у них нет, при этом предложил ему проводить их с Т. до их комнаты, на что он согласился; Г. М.В. пошел с ними. Они поднялись на свой этаж, Б. С.В. шел впереди и, встав в дверях кухни, где в это время находился ФИО1, пытался собой закрыть дверной проем, чтобы дать им с Т. возможность пройти в свою комнату. ФИО1, увидел их и направился из кухни в их сторону; в руках у него был тот самый маленький нож. Об этом он успел казать Б. С.В., который пытался задержать ФИО1, пока Т. открывала дверь в их комнату. Возникла перепалка. Ему удалось забежать в свою комнату и закрыть дверь изнутри; при этом он слышал, что в коридоре возле его двери происходит какой-то конфликт: он слышал звуки ударов по телу, голос ФИО1, который крикнул: «Захотел – получай», треск рвущейся болоньевой ткани, потом услышал, как чье-то тело упало на пол, а затем все стихло. Он опять позвонил в полицию, где ему сказали, что полиция уже выехала. Через некоторое время в его дверь постучали, это был Б. С.В., которого он впустил к себе в комнату. Когда Б. С.В. снял куртку, он увидел, что у того вся спина в крови; а кофта и куртка были порезаны. Прибывшие на вызов сотрудники полиции вызвали Скорую помощь, и Б. С.В. госпитализировали с ножевым ранением, а ФИО1 задержали. 

В ходе очной ставки, проведенной **.**.** между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Б. Д.А., последний полностью подтвердил свои показания и утверждал, что перед тем как закрыть дверь в свою комнату, он видел, что за дверью стоит Б. С.В. и перегораживает проход ФИО1 в их коридор; также он увидел в правой руке ФИО1 тот же нож (которым он ранее угрожал ему выколоть глаз), а левой рукой старается оттолкнуть Б. С.В.. Он предупредил Б. С.В., что у ФИО1 в руке нож. При этом Б. С.В. был повернут лицом к нему /Б. Д.А./, а ФИО1 стоял за спиной Б. С.В. (т.№ *** л.д.№ ***). 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.6 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Т.А.Н., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она проживает совместно с сожителем Б. Д.А., беременна от него. **.**.** в период с 20.30 до 21.00 часов к ним в комнату пришла К. И.А. и попросила их с Б. Д.А. сходить в магазин и купить сигарет. Она и Б. Д.А. согласились, при этом К. И.А. передала Б. Д.А. денежные средства в сумме 300 рублей, из которых 100 рублей дала им в долг. Впоследствии данные денежные средства Б. Д.А. передал ей, и она их положила в карман своих джинсов, после чего они пошли в магазин. Когда они вышли на улицу, около подъезда находился Б. С.В. и М.. Б. Д.А. предложил им вместе пройти в магазин, и они согласились. Затем находясь в магазине, парни выбрали пиво, и когда они подошли к кассе, то Б. Д.А. попросил у нее деньги, она проверила карман и не обнаружила денежные средства в сумме 300 рублей. Об этом она рассказала Б. Д.А.. При этом за пиво расплатился Б. С.В.. Когда они вернулись домой, то Б. Д.А. подошел к К. И.А. и рассказал, что они потеряли денежные средства. Б. Д.А. договорился, что они вернут ей деньги завтра и дал К. И.А. пачку сигарет. После этого она находилась в своей комнате, а Б. Д.А. в период с 21.30 до 22.00 часов **.**.** ушел к своим друзьям. Через некоторое время в комнату зашел ФИО1, который был пьян и нанес ей правой ладонью один удар в область лица и потребовал вернуть денежные средства. Затем Тимошин вышел из их комнаты, она сразу же оделась и вышла на улицу. Через час из подъезда, где она стояла, вышел Б. Д.А., и она ему рассказала, что ФИО1 ударил ее по лицу и потребовал вернуть деньги в сумме 300 рублей. После этого они пошли к Б. С.В., чтобы взять денег в долг и отдать ФИО1, там находился М., который одолжил кроссовки Б. Д.А., так как его Тимошин выгнал из дома босиком. Б. С.В. не дал им денег, а сказал, что проводит их домой. Затем они вчетвером, она, Б. Д.А., Б. С.В. и М. поднялись на свой 

<

данные изъяты>; она и Б. Д.А. прошли к себе в комнату и закрыли за собой дверь; за дверью стала происходить потасовка. При этом Б. Д.А. позвонил в полицию и просил приехать. Затем в дверь кто-то постучал, Б. Д.А. открыл, и к ним зашел Б. С.В., его лицо было в крови; он снял куртку, она увидела повреждение на ней в виде пореза и то, что у Б. С.В. была в крови спина (т.№ *** л.д.№ ***). 

Свидетель К. И.А. в судебном заседании подтвердила, что **.**.** просила своего соседа по общежитию Б. Д.А. сходить в магазин за сигаретами, дала ему для этих целей 200 рублей и еще сто рублей Б. Д.А. в долг. Б. Д.А. со своей сожительницей Т. пошли в магазин, но затем Б. Д.А. вернулся и сказал, что деньги потерял; пообещал в ближайшее время вернуть. Ей это не понравилось, она разбудила своего сожителя ФИО1, который спал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и рассказала ему обо всем. Тимошин возмутился и пошел к Б. Д.А. требовать, чтобы тот вернул деньги; последний пообещал, что вернет. Спустя некоторое время они с ФИО1 сидели на кухне общежития, и она увидела, как к Б. Д.А. в комнату по коридору направляется компания из четырех человек, среди которых она увидела Б. С.В.. Тимошин вышел из кухни и пошел к ним; в коридоре стала происходить какая-то потасовка, были слышны ругань, крики, что конкретно там происходило, она не видела. Затем в кухню вошел ФИО1, и она увидела у него ссадину на лбу. Потом кто-то вызвал полицию и Скорую помощь; Б. С.В. забрали в больницу, а ФИО1 задержали сотрудники полиции. 

Показания потерпевшего и свидетелей удостоверяются следующими доказательствами: 

- заявлением Б. С.В. от **.**.**, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который **.**.** нанес ему удар ножом в спину (т.№ *** л.д.№ ***); 

- сообщением начальника МО МВД России «Железногорский» от **.**.** о том, что **.**.** в 23.29 часов от гр.Б. Д.А. было зарегистрировано сообщение № ***, что его сосед по общежитию *** выгнал его и его сожительницу из комнату и избил его. **.**.** в 00.01 от неизвестного гражданина поступил звонок с просьбой приехать сотрудникам полиции в ***; 

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» от **.**.** о том, что в 00.27 часов в комнате 20/31 по *** – ножевое ранение (т.№ *** л.д.№ ***); 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен коридор ***, в ходе которого на полу были обнаружены пятна бурого цвета, смыв с которых был изъят на марлевый тампон. Кроме этого, на кухне были обнаружены и изъяты 6 ножей, каждый из которых был упакован в 6 бумажных конверта. (т.№ *** л.д.№ ***); 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей – ***, в ходе которого была обнаружена и изъята принадлежащая ФИО1 мужская майка с пятнами вещества бурого цвета (т.№ *** л.д.№ ***); 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей – помещения приемного отделения ОБУЗ «Железногорская городская больница», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие Б. С.В. мужская куртка со следами повреждения, мужская кофта со следами повреждения и пятнами вещества бурого цвета (т.№ *** л.д.№ ***); 

- заключением эксперта № *** (судебно-медицинская экспертиза) от **.**.**, согласно которому у Б. С.В. обнаружены следующие телесные повреждения: A.ТУЛОВИЩА: Колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, компонентами которого являются: 1. по лопаточной линии в 1 межреберье слева рана 1х0,2 см, неправильной веретенообразной формы, после сведения краев рана прямолинейной формы, края ровные четкие, без осаднений и кровоподтеков; 2. раневой канал длиной 5 см., проходит через межреберные мышцы сверху вниз, сзади наперед, и проникает в левую плевральную полость. Описанное выше колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость (п.1 А), осложнилось левосторонним гемопневмотораксом – при пункции левой плевральной полости во II межреберье слева по средне-ключичной линии от **.**.** получен воздух с небольшим количеством геморрагической жидкости. Обнаруженные у Б. С.В. телесные повреждения могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, либо от контакта о таковой, учитывая морфологию повреждений (рана веретенообразной формы, после сведения краев - прямолинейной формы, края раны ровные, наличие глубокого раневого канала). 

Срок давности обнаруженных у Б. С.В. телесных повреждений на момент поступления и осмотров в ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО, то есть на **.**.**, составляет интервал от единиц минут до единиц часов, учитывая наличие кровотечения из раны. Указанная давность образования телесных повреждений является среднестатистической, усредненной, может варьироваться в связи с индивидуальными особенностями, зависит от множества факторов, не поддающихся объективному учету (возраст, наличие соматической патологии и пр.). 

Колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость со всеми его компонентами (п.1 А), обнаруженное у Б. С.В., квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). На теле Б. С.В. обнаружена 1 зона травматизации: на туловище -1 (левая половина грудной клетки (т.№ *** л.д.№ ***). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта И. Ю.В. разъяснила данное ею заключение в следующем: полученное телесное повреждение грудной клетки у Б. С.В. сопровождалось кровотечением и болевыми ощущениями, однако с полученной травмой потерпевший мог некоторое время вести достаточно активный образ жизни: ходить, двигаться, разговаривать.

- Заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому на поверхности мужской куртки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от **.**.** в кабинет приемного покоя ОБУЗ «Железногорская городская больница» по адресу: 

<

...> на ее задней стороне имеются два сквозных повреждения (с повреждением подкладки) линейной формы длиной 16 мм и 7 мм, расположенные под углом к нитям плетения, по механизму образования являющиеся колото-резаными; на ее задней стороне имеются три сквозных повреждения верхнего покрывного материала куртки (без повреждения подкладки) линейной формы длиной 6 мм, 50 мм и 5 мм, расположенные под углом к нитям плетения, по механизму образования являющиеся колото-резаными; на ее правом рукаве имеются два сквозных повреждения верхнего покрывного материала рукава куртки (без повреждения подкладки) линейной формы длиной 25 мм и 20 мм, расположенные под углом к нитям плетения, по механизму образования являющиеся колото-резаными; на ее правом рукаве имеется одно сквозное повреждение верхнего покрывного материала рукава куртки (без повреждения подкладки) линейной «г-образной» формы длиной 40 мм, расположенное параллельно нитям плетения, по механизму образования являющееся рваным. Колото-резаные повреждения на мужской куртке, могли быть образованы как клинком одного из ножей (его частью), представленного на экспертизу, так и другим подобным ножом (предметом), имеющим схожие размерные и конструктивные характеристики рабочей части. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду отсутствия на следовоспринимающей поверхности (материале мужской куртки) отображения каких-либо индивидуальных особенностей следообразующего объекта.

На поверхности мужской кофты, изъятой в ходе осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: 

<

...> кабинет приемного покоя ОБУЗ «Железногорская городская больница» - на ее задней стороне имеются два сквозных повреждения линейной формы длиной 14 мм и 5 мм, расположенные под углом к нитям плетения, по механизму образования являющиеся колото-резаными. Повреждения на мужской кофте, могли быть образованы как клинком одного из ножей (его частью), представленного на экспертизу, так и другим подобным ножом (предметом), имеющим схожие размерные и конструктивные характеристики рабочей части. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду отсутствия на следовоспринимающей поверхности (материале мужской кофте) отображения каких-либо индивидуальных особенностей следообразующего объекта (т.№ *** л.д.№ ***). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта В. В.В. разъяснил данное им заключение в следующем: все повреждения, обнаруженные на представленных на исследование куртке и кофте, несмотря на их разный размер, могли быть причинены одним колото-режущим предметом, имеющим более широкое основание по сравнению с острием; при этом разница в размерах повреждений ткани обусловлена глубиной проникновения колюще-режущего предмета в поврежденную поверхность; самое большое повреждение свидетельствует о наиболее глубоком проникновении такого предмета. 

- Заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому повреждение на теле Б. С.В. могло быть образовано, как клинком ножа № *** или № *** (их частями), изъятыми в ходе осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: *** общежития секции № ***, так и другим подобным ножом (предметом), имеющим схожие размерные и конструктивные характеристики рабочей части. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, в телесных повреждениях Б. С.В. не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета (т.№ *** л.д.№ ***); 

- заключением эксперта № ***/з от **.**.**, из которого следует, что: 

на представленных на исследование фрагменте марли со смывами с рук ФИО1 (объект № ***) обнаружен биологический материл, содержащий кровь и эпителиальные клетки; на смывах с футболки (объект № ***) обнаружен биологический материал, содержащий кровь, которые произошли от ФИО1 и Б. С.В.;

на представленных на исследование фрагментах марли со следами вещества бурого цвета, изъятых по адресу: *** (объекты № *** и № ***), обнаружена кровь; на вырезках с футболки (объект № ***) обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (т.№ *** л.д.№ ***); 

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр 6 кухонных ножей, мужских куртки и кофты со следами повреждений и мужской майки; установлены их индивидуальные признаки (т.№ *** л.д.№ ***). Постановлением следователя от **.**.** указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.№ *** л.д.№ ***); 

- копией акта № *** медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от **.**.**, из которого следует по состоянию на **.**.** 04.58 часов у ФИО1 обнаружен концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,319 мг/л (т.№ *** л.д.№ ***). 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении Б. С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы ФИО1 о том, что указанного преступления он не совершал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б. С.В. не имел, ножа в руках не держал, от потерпевшего и его друзей, которые его самого избили, защищался, а потому в процессе самообороны мог неосторожно нанести Б. С.В. телесное повреждение, суд оценивает критически, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Указанные доводы ФИО1 опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Б. С.В. и свидетеля Б. Д.А., которые категорично настаивали в судебном заседании на том, что видели в руке у ФИО1 предмет, имеющий лезвие длиной до 10 см; при этом свидетель ФИО3 утверждал, что увидев этот предмет, он успел предупредить ФИО4 об этом, после чего закрыл в свою комнату дверь, но сразу же услышал голос ФИО1: «Захотел - получи»; а потерпевший Б. С.В. утверждал, что также слышал как кто-то крикнул про нож у ФИО1, который оказавшись за его спиной нанес ему чем-то два удара в спину, а когда он /Б. С.В./ повернулся к нему, то увидел в руке у ФИО1 лезвие ножа, при этом кроме ФИО1 никто никаких ударов ему не наносил. 

Показания потерпевшего Б. С.В. и свидетеля Б. Д.А. суд признает достоверными и правдивыми, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Нарушений норм УПК РФ при допросе указанных лиц допущено не было; и Б. С.В., и Б. Д.А. давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они были сами, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждали свои показания на очных ставках с ФИО1 в ходе предварительного следствия, настаивали на своих показаниях в судебном заседании, соответственно, их показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено, что и сам ФИО1 не отрицал. 

Доводы ФИО1 о наличии в показаниях Б. Д.А. и Б. С.В. противоречий о том, где в момент конфликта находился Г. М.В., на доказанность предъявленного ФИО1 обвинения не влияет, поскольку судом установлено, что Г. М.В. участником данного конфликта не был. Имеющаяся в деле ксерокопия протокола его допроса от **.**.** требованиям допустимости доказательств не отвечает (оригинал протокола допроса отсутствует), и судом во внимание не принимается. 

Утверждение ФИО1 о том, что Б. Д.А., Б. С.В. и Г. М.В. первыми начали втроем избивать его, в связи с чем он вынужден был защищаться от них, отмахиваясь руками, в которых ничего не было, суд оценивает критически, так как, по мнению суда, является способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения и своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Б. Д.А. утверждал, что никаких ударов ФИО1 он не наносил, напротив, пытаясь уйти от конфликта, он закрылся от ФИО1 в своей комнате; Б. С.В. настаивал на том, что Г. М.В. лишь помогал ему оттащить ФИО1 от Б. Д.А., но никаких ударов ни Г. М.В., ни он сам в тот момент ФИО1 не наносили. 

Наличие у подсудимого ФИО1 телесных повреждений в виде не причинивших вреда здоровью поверхностной раны на волосистой части головы в лобной области, а также ссадины и кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, не опровергает предъявленное ему обвинение, поскольку как следует из показаний потерпевшего Б. С.В., в ответ на нанесенный ему ФИО1 удар кулаком в лицо, он также в ответ нанес подсудимому удар кулаком в голову. 

При этом, по мнению суда, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об опасности посягательства Б. С.В. на жизнь и здоровье ФИО1 в той мере, чтобы считать правомерными и оборонительными действия ФИО1, который еще до нанесения ему Б. С.В. удара в голову первым нанес потерпевшему удар ножом в область спины. Никакой острой необходимости в данном действии ФИО1 суд не усматривает; потерпевший стоял к подсудимому спиной, в руках в него ничего не было, никаких угроз ФИО1 он не высказывал; поведение его противоправным по отношению к ФИО1 не было. По мнению суда, действия ФИО1 были обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к пришедшему заступиться за Б. Д.А. потерпевшему, послужившие мотивом для его /ФИО1/ действий по причинению тяжкого вреда здоровью Б. С.В. с использованием ножа в качестве оружия. 

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и его защитника Винюкова С.Г. суд считает установленным, что действия ФИО1 не были обусловлены необходимой обороной и не были неосторожными, а были умышленными, мотивом которых была внезапно возникшая неприязнь к Б. С.В., а потому оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.ст.114 и 118 ч.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Несмотря на то, что предмет, которым было причинено Б. С.В. проникающее колото-резаное ранение, не изъят и органами предварительного следствия не осмотрен, это не вносит сомнений в виновность ФИО1, поскольку исходя из характера обнаруженного у Б. С.В. телесного повреждения (проникающее колото-резаное ранение длиной 1 см), места его локализации (по лопаточной линии в первом межреберье) и механизма образования данной травмы (раневой канал глубиной 5 см идет сверху вниз), а также обстоятельств совершения преступления (потерпевший стоял спиной к подсудимому и был одет в зимнюю куртку, сквозь которую было нанесено проникающее ранение), у суда нет оснований считать, что данное телесное повреждение было причинено в результате «размахивания руками», т.е. от неосторожных действий ФИО1 При этом, потерпевший Б. С.В. и свидетель Б. Д.А., конкретно утверждавшие, что видели в руке у ФИО1 лезвие ножа, опровергают доводы подсудимого о том, что в руках у него ничего не было, и колото-резаное ранение было причинено неизвестно чем. 

Таким образом, из анализа совокупности вышеперечисленных допустимых доказательств у суда не вызывает никаких сомнений тот факт, что колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, причинившее тяжкий вред здоровью Б. С.В., образовалось именно от травматического воздействия ФИО1, использовавшего для нанесения телесного повреждения нож, а не при иных обстоятельствах. Учитывая, что исходя из заключения судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесного повреждения, тяжкий вред здоровью Б. С.В. причинен предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, к категории которых относится нож, квалифицирующий признак «с использованием предмета в качестве оружия» инкриминирован ФИО1 обоснованно и нашел свое подтверждение. 

Таким образом, суд считает установленным и доказанным и событие преступления, и вину подсудимого в его совершении. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Б. С.В., решил умышленно причинить вред здоровью потерпевшего и данный умысел реализовал: взяв в руки нож, и, осознавая, что нанесение ножом удара в жизненно-важные органы причинит тяжкий вред здоровью человека и, желая этого, используя нож в качестве оружия, находясь позади Б. С.В., умышленно с достаточной силой нанес ему удар ножом в спину, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО1, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу нет. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи, и все обстоятельства по делу. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выразившихся в совершении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения умышленного тяжкого преступления, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который в судебном заседании не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления он употребляя алкоголь, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянение повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, т.е. способствовало снижению его способности к самоконтролю и явилось одной из причин совершения им данного преступления, а потому в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством является также рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и вновь совершил преступление. При этом в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ при любом виде рецидива наказание не может быть менее одной трети части наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает частичное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшему Б. С.В., а также тот факт, что ФИО1 является Ветераном боевых действий (т№ *** л.д.№ ***).

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений. В виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, семью (родителей, взрослого сына), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался. 

Учитывая изложенное, а также то, что санкции ст.111 ч.2 УК РФ, по которой подсудимый признается виновным, не предусматривает альтернативных наказаний, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, невозможно без отбывания подсудимым наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях наличествует опасный рецидив; оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, т.е. назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд также не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ ФИО1, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве, назначается исправительная колония строгого режима. 

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу согласно ст.72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – заключение под стражу. 

Рассматривая исковые требования Б. С.В. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Требования Б. С.В. о компенсации ему морального вреда в силу ст.ст.1099 и 151 ГК РФ являются обоснованными, поскольку он, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, связанные с повреждением его здоровья. Определяя размер такой компенсации, суд в силу ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. С учетом степени тяжести страданий Б. С.В., которому был причинен тяжкий вред здоровью, при этом он находился несколько дней на стационарном лечении, ему была проведена операция на легких, до настоящего времени из-за полученной травмы он до сих пор испытывает дискомфорт, а также принимая во внимание, что действия подсудимого по причинению Б. С.В. тяжкого вреда здоровью, были умышленными и целенаправленными, и учитывая признак разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, в 250 000 рублей, которые полагает необходимым взыскать в его пользу с подсудимого. В остальной части иск Б. С.В. следует оставить без удовлетворения.

По делу Железногорским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение Б. С.В. в сумме 39 631,65 рублей. Данная сумма подтверждается расчетом стоимости оказанной медицинской услуги (операция на нижних дыхательных путях и легочной ткани, органах средостения) в соответствии с перечнем клинико-статистических групп болезней, утвержденным Тарифным соглашением на оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Курской области на 2021 год, а также выпиской из реестра учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО. Учитывая, что вред здоровью Б. С.В., требующий оперативного вмешательства причинен, по вине ФИО1, и в силу ст.31 ч.1 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии данным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред застрахованному лицу, заявленный прокурором иск подлежит удовлетворению. 

Вещественные доказательства по делу: мужские куртку и кофту, принадлежащие Б. С.В., - суд полагает возможным возвратить ему; 6 кухонных ножей и майку, как предметы, не представляющие ценности для сторон и никем не востребованные, суд полагает возможным уничтожить. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) ГОДА 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с **.**.** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Гражданский иск Б. С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. С.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В остальной части в иске Б. С.В. отказать. 

Гражданский иск Железногорского межрайонного прокурора, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области о взыскании суммы средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение Б. С.В. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области сумму средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение Б. С.В. 39 631,65 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 6 кухонных ножей и майку - уничтожить; мужские куртку и кофту - возвратить Б. С.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: