Судья Орлова Э.А. 

Дело № 22К-2561 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Зверевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Т.Н. в защиту обвиняемой П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 мая 2025 года, которым

П., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 20 суток, то есть до 25 июня 2025 года, установлены запреты и ограничения в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Зверевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2024 года во втором отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 16 апреля 2025 года руководителем СУ СК РФ по Пермскому краю на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 25 июня 2025 года. 

5 мая 2025 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ П. не задерживалась.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Б., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении П., которое судом удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Т.Н. находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

Полагает, что суд формально отнесся к проверке обоснованности доводов следователя и защиты, в постановлении не приведен их анализ, а содержание текста постановления состоит из типовых фраз, не отражающих оценку доводов сторон и исследованных материалов.

Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращает внимание, что суд должен выяснять, приложены ли к делу данные, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и сведения о личности обвиняемого, ввиду чего считает, что ни ходатайство следователя, ни постановление суда не содержат мотивированных выводов о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, а суд не привел мотивированных суждений относительно невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Указывает, что ее подзащитная не может оказать давление на свидетелей, поскольку не работает более года и не общается с бывшими коллегами, следователем не представлено доказательств сохранения связей между П. и свидетелями. Полагает, что довод о возможности уничтожения доказательств является надуманным, поскольку в Управление УФССП по Пермскому краю и отделы судебных приставов-исполнителей нет свободного доступа, визиты фиксируются. Кроме того, за 10 месяцев расследования по делу все интересующие следствие документы должны быть изъяты, свидетели допрошены, средства связи осмотрены. 

Обращает внимание, что первоначальный этап сбора доказательств завершен, доводы следователя о возможности ее подзащитной препятствовать производству по делу основаны на предположениях. 

Полагает, что из приведенных следствием запретов, логично было бы установление запретов на общение со свидетелями и посещение УФССП и ОСП края. 

Ссылаясь на вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что инкриминируемое ее подзащитной преступление не относится к насильственным, к уголовной ответственности она не привлекалась, имеет несовершеннолетнего ребенка, с учетом ее поведения за 10 месяцев следствия ходу расследования она не препятствовала. 

Доводит до сведения, что из ч. 1 ст. 107 УПК РФ не вытекает прямого запрета на прогулки, ввиду чего полагает, что домашний арест без ежедневных прогулок нарушает право обвиняемой на достойное обращение, предусмотренное ст. 3 Конвенции о правах человека и основных свободах.

Просит постановление суда отменить. 

В судебном заседании адвокат Зверева Т.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, кроме того указала, что материалы дела не содержат доказательств в обоснование предъявленного П. обвинения и при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения обоснованность предъявленного обвинения судом не проверена. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. При этом действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

При этом, как при разрешении вопроса о наличии рисков совершения перечисленных в ст. 97 УПК РФ действий, так и для оценки их существенности, в целях определения вида необходимой для их нейтрализации меры пресечения, надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие данные. Указанные обстоятельства должны подтверждаться представленными материалами дела и анализироваться в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Судом при принятии решения вышеуказанные положения закона соблюдены в полной мере, исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката, представленные материалы содержат сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности предъявленного П. обвинения, которые судом проверены, что отражено в обжалуемом постановлении. 

При этом доводы защиты относительно некорректности предъявленного обвинения, оценки доказательств в обоснование причастности П. к противоправному деянию и оспаривания квалификации этих деяний не подлежит рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку эти вопросы должны быть разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Кроме того, принимая решение об избрании в отношении П. меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень тяжести преступления, а также в должной степени данные о ее личности и конкретные обстоятельства дела, в том числе те, на которые обращает внимание автор жалобы. 

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Перми, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Наряду с этим, судом учтено, что свидетелями по уголовному делу являются ее бывшие коллеги, ранее она занимала руководящую должность в ГУФССП по Пермскому краю, в связи с чем обоснованно не исключены возможности оказания на них давления со стороны П., уничтожения доказательств по уголовному делу либо воспрепятствования производству по делу иным образом; учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также стадию производства по уголовному делу не исключена возможность обвиняемой скрыться от органа следствия либо суда. 

На основании совокупности исследованных обстоятельств и сведений о личности обвиняемой суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на данной стадии производства по делу в отношении П. необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением на нее запретов, не усмотрев оснований для избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, полагая, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение П. своих процессуальных прав. 

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, исключающих нахождение П. под домашним арестом, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что П. не работает более года и не общается с бывшими коллегами, в период следствия по делу не препятствовала ходу расследования, не являются основаниями для признания постановления об избрании меры пресечения незаконным. 

Доводы защиты о необходимости предоставления обвиняемой права на прогулки, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку, согласно ст. 107 УПК РФ существо меры пресечения в виде домашнего ареста заключается именно в нахождении подозреваемого, обвиняемого в полной изоляции в жилом помещении, в установлении лицу определенных запретов, с осуществлением за ним контроля.

Возложенные на обвиняемую запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Сведений о каких-либо новых обстоятельствах, которые не были учтены судом и могут существенно повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, не приведено таких и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 мая 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Т.Н. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: