Судья: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 июля 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре – помощнике судьи С.Э. Иващенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Карпенко А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 06 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, ФИО2 установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Шарыпово Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ, возложена на ФИО2 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнения: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2024 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО2 просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено доказательств, подтверждающих использование ФИО6 заведомо поддельного удостоверения электромонтера, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО2 дополнительно к поданной апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании из показаний ФИО6 установлено, что информацию о возможности прохождения обучения и получения удостоверения он нашел на сайте, название которого не помнит, договор о прохождении обучения у него не сохранился, как именно и по каким реквизитам производил оплату за обучение и в какой сумме также не помнит, удостоверение ему доставил курьер, приложение к удостоверению отсутствует, практику он не проходил. Полагает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, должны толковаться в пользу подсудимого. 

Доводы ФИО6 суд опроверг показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила об общих правилах зачисления и прохождения обучения, а также порядок присвоения квалификации и разряда по специальности «электромонтёр» и получения соответствующего документа, в конкретном учебном заведении - Многофункциональном центе Ачинского техникума нефти и газа и регламентированном локально нормативными актами указанного учебного заведения. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО14 который сообщил, о наличии в отделе внутренней безопасности информациио том, что учебного заведения КГОУ Центр подготовки ЖКХ г. Красноярск не существует и о неоднократном выявлении сотрудников предприятия, трудоустроившиеся по удостоверениям, выданным указанным Центром. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ООО «РН-Ванкор» о количестве выявленных случаев предъявления удостоверений, выданных указанным выше Центром, в связи с чем, нарушил право на защиту ФИО6, поскольку, стороной защиты указанные сведения истребованы быть не могут, поскольку, содержат персональные данные.

Вывод суда о том, что указанные ФИО6 обстоятельства о прохождении обучения и получения удостоверения противоречат требованиям законодательства об образовании, при этом судом не приведено ни одной нормы законодательства об образовании, которые противоречили бы показаниям ФИО6 о том, что обучение он проходил дистанционно. На момент прохождения обучения ФИО6 законодательно регламентирована возможность получения дополнительного профессионального образования с применением дистанционных образовательных технологий, в связи с чем в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, поскольку, отсутствует обязательный признак объективной стороны – использование заведомо подложного документа. Иное в ходе судебного заседания установлено не было. 

Судом при назначении наказания ФИО6 установлены ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Шарыпово Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем судом установлено, что ФИО6 трудоустроен в организации, которая находится в с. Холмогорское Шарыповского муниципального округа и при отбытии наказания и при отбытии наказания ФИО6 ему необходимо каждый раз получать согласие указанного органа. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного. Доводы, выдвинутые в защиту ФИО1 и повторно приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и опровергнуты исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. 

Факт предъявления ФИО2 для трудоустройства в ООО «РН-Ванкор» подтверждающего наличие у ФИО2 образования электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования удостоверения №275 от 10.09.2015 года КГОУ Центр подготовки ЖКХ г. Красноярск по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с присвоением квалификации электромонтера 6 разряда подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля ФИО15 из показаний которой также следует, что трудоустройство ФИО2 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда цеха по эксплуатации технологического оборудования (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) Управления электротехнического оборудования стало возможным лишь на основании предъявления им документа, подтверждающего его квалификацию в качестве электромонтера.

Обстоятельства выявления подложности предоставленного ФИО2 удостоверения подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО10, исполняющей обязанности руководителя многофункционального центра Ачинского техникума нефти и газа, допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила, что данный техникум в рамках осуществляемой деятельности проводит обучение по специальности электромонтера. При этом стандарты такого обучения являются едиными, поскольку основаны на действующем законодательстве. Согласно руководящим документам, о зачислении гражданина на такое обучение издается соответствующий приказ, содержащий фамилии всех зачисленных лиц. Данное обучение является очно-заочным, то есть предполагает освоение обучающимися теоретической части дистанционно из дома либо на базе техникума и сдачи практических экзаменов, также на базе техникума либо по месту работы профильного предприятия. При этом сдача практического экзамена на предприятии возможна, только если на нем имеется комиссия по приему таких экзаменов, сформированная установленным порядком. Дистанционная форма возможна частично, практические занятия проходят с личным присутствием либо в учебном центре, либо на предприятии. Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования это профессиональное обучение, и не является дополнительным профессиональным образованием. В профессиональном образовании присваивается разряд. В дополнительном профессиональном обучении разряды не присваиваются. После обучения необходимо сдать экзамен, состоящий из теоретической и практической частей, после сдачи которого выдается диплом. По общему правилу обучающиеся получают дипломы лично, расписываясь в соответствующей книге выдачи, но также диплом может быть отправлен посредством ФГУП "Почта России". В таком случае факт получения диплома подтверждается обратным почтовым уведомлением, которое вклеивается в ту же книгу выдачи документов. Также ФИО16 показала, что для зачисления на курсы в техникум необходимо представить документы, подтверждающие ранее присвоенную квалификацию, трудовую книжку в подтверждение того, что человек работает по данному разряду. В самой книжке, например, если человек переходит с 5 на 6 разряд должно быть прописано, что он работает электромонтером 5 разряда, с этой трудовой книжкой он прикладывает свидетельство о профессии рабочего, в подтверждение обучения в каком-либо учебном заведении или учебном центре согласно 5 разряду, копии данных документов хранятся в личных делах обучающихся.

Трудоустройство ФИО2 на основании представленного, в том числе, подложного удостоверения подтверждается приказом №-лс от 27.11.2018 г. о приеме ФИО2 на работу в 

<

адрес> на должность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

Подложность представленного ФИО2 при трудоустройстве удостоверения № от 

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с присвоением квалификации электромонтера 6 разряда подтверждается: ответом из 

<

адрес> об отсутствии у КГОУ 

<

адрес> лицензии на осуществление образовательной деятельности; ответом из 

<

адрес>», согласно которому удостоверение об обучении № от 

<

дата> на ФИО2 не выдавалось; ответом из 

<

адрес>», согласно которому ФИО2 обучение в 

<

адрес> профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» не проходил, 6 разряд не присваивался, удостоверение № от 

<

дата> на имя ФИО2 не выдавалось; ответом из 

<

адрес> о переименовании 

<

адрес> образцами печатей; ответом из 

<

адрес>», согласно которому краевой учебный центр в 2015 году не осуществлял профессиональное обучение рабочих по основным программам профессионального обучения с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий; копией удостоверения № от 

<

дата> на имя ФИО2

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не был осведомлен о подложности предоставленного им для трудоустройства удостоверения были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных доводов, расценил их как способ защиты, избранной подсудимым с целью избегания им наказания за содеянное. Судом обоснованно учтено, что ФИО6 имеет высшее образование в области электрооборудования, полученное в установленном порядке, до приобретения им подложного удостоверения неоднократно обучался для получения разряда электромонтера, ему присваивались последовательно разряды с 1 по 5. При э том в судебном заседании ФИО2 подробно пояснил об обстоятельствах и порядке получения каждого их указанных разрядов, об обучении и выполнении практических заданий и стажировок для получения очередного разряда. Наряду с этим, ссылаясь о якобы, прохождении дистанционного, посредством сети «Интернет», кратковременного «обучения» для получения удостоверения электромонтера 6 разряда 

<

адрес>, подсудимый не мог сообщить суду конкретных обстоятельств прохождения какого-либо обучения для получения этого удостоверения и присвоения указанной в нем квалификации, в том числе – о сроках проведения обучения, объеме и содержании представленных ему материалов, о форме и содержании и прохождении итоговой аттестации, конкретной стоимости обучения, а также наименовании информационного ресурса, на котором, якобы, размещались информация о прохождении обучения и учебные материалы. Наряду с этим, ФИО2 суду сообщил, что какого-либо контроля в прохождении определенного количества требуемых часов обучения не осуществлялось вовсе, удостоверение было доставлено ему курьером, не содержало приложение о содержании пройденного обучения и количестве освоенных часов, а также о том, что каких-либо практических занятий в целях освоения навыков для присвоения нового квалификационного разряда с ним не проводилось, в то время как присвоение предыдущих разрядов, как об этом сообщил суду сам ФИО2, неизменно сопровождалось прохождение стажировки и освоением практических навыков по специальности электромонтер. Показания ФИО2 в части безусловной необходимости практических занятий для присвоения очередной категории по специальности электромонтер согласуются и с показаниями свидетеля ФИО10 относительно обязательных государственных стандартов обучения по специальности электромонтер, предусматривающих обязательное практическое обучение и проверку не только теоретических знаний, но и освоенных практических навыков.

Таким образом, показания ФИО2 о прохождении им обучения для получения свидетельства электромонтера 6 разряда недостоверны, противоречивы и невиновности осужденного не подтверждают. 

Безосновательными являются также доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности положенных в основу приговора доказательств и их недостаточности для выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, в том числе и положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО7, поскольку все обстоятельства, которые в силу ст. 73 и ч. 1 ст. 307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

Вопреки доводам жалоб, с учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного удостоверения, предоставляющего право, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанное в жалобе защитника в части направления запроса в ООО «РН-Ванкор», судом разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим образом судом мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона. При этом предоставление иными лицами иных документов, не указанных в обвинении, предъявленном ФИО2 с учетом положений ст. 252 УПК РФ и ст. 73 УК РФ не относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу. 

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание в виде ограничения свободы назначено в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, препятствий его назначения, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, установление судом ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным в силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ. Тем не менее, установление такого ограничения не является непреодолимым препятствием ни к изменению места жительства или пребывания во время отбывания наказания, ни к осуществлению трудовой деятельности вне места постоянного проживания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, установленным уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Карпенко А.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.