Судья Ганичина О.В. 22-656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 27 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при секретаре Богдановой О.Е.,

с участием:

прокурора Кошиной Е.Н.,

защитника- адвоката Остапенко Д.В., предоставившего удостоверение (****) и ордер № 60/134761 от 20.10.2021 года,

без участия осужденного ФИО1, письменно отказавшего о присутствии в суде апелляционной инстанции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 31.08.2021 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

...> г.р., в отказано в удовлетворение ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., защитника-адвоката Остапенко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кошиной Е.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Волоколамского городского суда Московской области от 09.02.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 300 п.»б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК ПФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 27.11.2017 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде 6 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания- 09.02.2018 года; конец срока-24.07.2022 года.

22.07.2021 года в Себежский районный суд Псковской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

31.08.2021 года по ходатайству ФИО1 было принято судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебное решение как незаконное и немотивированное.

Осужденный в жалобе указывает на то, что он вину в содеянном полностью признал, имеет 10 действующих поощрений, добросовестно относится к труду и возложенным на него обязанностям, прошел обучение в ФКП ОУ № 39, получив специальность «истопник», исполнительные листы погасил, в мероприятиях индивидуально-воспитательного характера, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает активное участие, посещает библиотеку, участвует в психокоррекционных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи. 

По мнению ФИО1, эти данные характеризуют его исключительно с положительной стороны, а имевшиеся незначительные нарушения не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию-поселение, полагает, что апелляционный суд должен отменить постановление суда первой инстанции и постановить свое решение с полным удовлетворением заявленного ходатайства.

В возражениях помощник прокурора района Шилова МА. находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, а судебное решение законным и обоснованным.

Заслушав выступление защитника-адвоката Остапенко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошиной Е.Н. о законности судебного решения, обсудив мнение сторон и доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как усматривается из представленных материалов дела, судом первой инстанции ходатайство осужденного разрешено с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 78 УИК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания.

В силу закона, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного. 

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, при этом учел мнение представителя исправительного учреждения, который возражал об удовлетворении ходатайства ФИО1, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, согласно предоставленной администрацией учреждения характеристике. 

Так, суд первой инстанции содержанием предоставленных и исследованных в состязательном процессе материалов установил, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-3 с 06.12.2017 года. 

Вину ФИО1 признал полностью. Исковых требований по приговору не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Ранее был трудоустроен. В настоящее время не трудоустроен, но к работе стремиться. Прошел курс обучения в ВКП ОУ № 39, занимается также самообразованием, посещает библиотеку, поощрялся 10 раз. Конфликтных ситуаций не создает, но не всегда корректен с сотрудниками администрации, допускает грубость. Лекционные занятия и общие собрания, проводимые сотрудниками администрации ИУ, посещает, но требует дополнительного контроля. На мероприятия индивидуально - воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает положительные выводы. 

За весь период отбывания наказания допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания. 

Одно (1) из них было в форме устного выговора. Шесть (6) выговоров наложены начальником ИУ. Дважды (2) осужденный помещался в ШИЗО. Четыре (4) раза за нарушения с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера. В настоящее время действующих взысканий не имеет, однако срок правопослушного поведения носит непродолжительный характер. 

Динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности у ФИО1 не выявлена. Перевод осужденного в колонию-поселение, по мнению администрации ИУ, настоящее время нецелесообразен.

( л.д. 15)

По смыслу закона все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. 

При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием для замены вида исправительного учреждения.

Сами по себе нарушения не расцениваются судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1

Сведения об обстоятельствах наложения взысканий на осужденного судом первой инстанции учитывались в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, а именно наличием ряда поощрений, периода трудоустройства, отсутствия исковых требований. При этом принималось во внимание, что положительное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного. 

ФИО1 имел нарушения порядке на протяжении с мая 2016 года по апрель 2020 год. То есть на протяжении большей части отбывания наказания правопослушное поведения осужденного составляет менее полугода, то есть явно незначительный период времени.

По смыслу закона перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, положительной динамики в поведении осужденного, указывающих на соответствующую возможность и признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершенное преступление в условиях исправительного учреждения достигнуты. 

По настоящему делу такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Напротив, установленные судом по делу обстоятельства объективно свидетельствует о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не отличалось стабильно и динамично развивающимся правопослушным поведением, необходимым для положительного разрешения поданного осужденным ходатайства о его переводе в колонию-поселение.

С учетом всех представленных обстоятельств, а также мнения представителя администрации учреждения и прокурора, мотивированно возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к убеждению о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1 и правильно отказал ему в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ; оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 31. 08.2021 г. в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий