П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киров Калужской области 09 ноября 2018 года

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Прискокова В.А.,

при секретаре Капорской Е.Д..,

с участием заместителя Кировского межрайонного прокурора Калужской области Синевой Е.В.,

обвиняемой:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

защитника – адвоката Замерлюка А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2018 года в период времени с 11.00 до 12.00 часов ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее тяжком преступлении, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, смысл и содержание которой ей был разъяснен и понятен, находясь в здании МОМВД России «Кировский» по адресу: г. Киров Калужской области ул. Пролетарская д. 16, по мотиву личной заинтересованности, в письменном заявлении от 20 сентября 2018 года (зарегистрировано в КУСП МОМВД России «Кировский» Калужской области под №), умышленно сообщила заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что 17 сентября 2018 года неустановленное лицо совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 306 ч. 2 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В постановлении от 30 октября 2018 года следователь СО МО МВД России «Кировский» ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст. 306 ч. 2 УК РФ, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по основаниям статьи 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обвиняемой ФИО1 судом разъяснены основания прекращения уголовного преследования и уголовного дела, разъяснено также право возражать против прекращения дела по данным основаниям.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник Замерлюк А.Ф. согласны на прекращение уголовного преследования и уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по ст. 25.1 УПК РФ.

Прокурор ходатайство следователя не поддержал и просил в его удовлетворении отказать, указывая, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными и представленными в уголовном деле доказательствами.

Выслушав мнение прокурора, обвиняемой и ее защитника, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25.3 Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Диспозиция ч. 2 ст. 306 УК РФ предполагает, что заведомо ложным доносом является сообщение заявителем в правоохранительные органы изначально недостоверной информации о якобы совершенном преступлении и (или) преступном поведении определенного лица. То есть для вменения квалифицирующего признака совершения доноса, соединенного с обвинением лица в тяжком или особо тяжком преступлении, необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступное деяние.

Однако из предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе изложенного в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также заявления ФИО1 следует, что она не обвиняла конкретное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, в том числе изложенное в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья вправе принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Данное ходатайство вместе с материалами уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ возвращается руководителю следственного органа – начальнику СО МОМВД России «Кировский» Калужской области.

Руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа – начальнику СО МОМВД России «Кировский» Калужской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Кировский районный суд Калужской области. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии постановления, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Судья В.А. Прискоков

Копия верна.

Судья В.А. Прискоков