Дело № 1-67/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года с. Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Подоровой М.И. 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми Набокова И.П., 

подсудимого ФИО8, 

защитника Чернова Г.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Юркиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах:

19.01.2016г., в период времени с 16часов 25минут до 17часов 05минут, ФИО8, находясь в кабинете №16 МО МВД России «Сысольский», расположенном по 

<

адрес>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем собственноручно расписался в протоколе допроса свидетеля. Далее ФИО8, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, с целью недопущения привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности факты, умышленно дал заведомо ложные показания, утверждая, что он 05.12.2015 в вечернее время управлял автомобилем «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до момента его остановки рядом с домом 

<

адрес>, около 21часа 50минут, а ФИО1 указанным автомобилем не управлял. 

24.11.2016 в период времени с 12часов до 12часов 46минут, ФИО8, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, находясь в судебном заседании Сысольского судебного участка, по 

<

адрес>, в открытом судебном заседании по делу № 1-100/2016 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и, участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем собственноручно расписался в соответствующей подписке свидетеля. Далее ФИО8, участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, с целью недопущения привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, осознавая, что сообщает суду не соответствующие действительности факты, умышленно дал суду заведомо ложные показания, утверждая, что, он 05.12.2015 в вечернее время управлял автомобилем «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до момента его остановки рядом с домом 

<

адрес>, около 21часа 50минут, а ФИО1 указанным автомобилем не управлял.

При этом, согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 30.11.2016 по вышеуказанному делу, признавшего ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд оценивает показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе дознания и судебного заседания о том, что он 05.12.2015 в вечернее время управлял автомобилем «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до момента его остановки рядом с домом 

<

адрес>, около 21часа 50минут, а ФИО1 указанным автомобилем не управлял, как недостоверные, поскольку они опровергнуты всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. Пояснил, что 05.12.2015 в вечернее время автомобилем «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он не управлял. В части показаний, что за рулем автомашины был он, ФИО8, он дал ложные показания как на предварительном следствии, так и в суде. 

Вина ФИО8 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

постановлением о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании (л.д. 3); копией протокола допроса в качестве свидетеля ФИО8 от 19.01.2016 (л.д. 48), где последнему разъяснены права свидетеля, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ, последний также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний; копией подписки свидетеля ФИО8 о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний от 24.11.2016 к делу № 1-100/2016 (л.д. 47); копиями протоколов судебных заседаний по уголовному делу № 1-100/2016 (л.д. 14-46); копией приговора мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 30.11.2016 по делу № 1-100/2016, согласно которому показания свидетеля ФИО8 суд признает недостоверными. (л.д.5-10), копией апелляционного постановления Сысольского районного суда Республики Коми от 24.01.2017 (л.д. 11-13), показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми пояснил, что 05.12.2015 заступил на службу в совместно с инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми ФИО4, выехали на патрульной автомашине «Форд Мондео» в с.Визинга Сысольского района Республики Коми и несли службу на территории села Визинга. В вечернее время, после 21часа, двигались по 

<

адрес> от светофора и увидели, как от здания ГИБДД МО МВД России «Сысольский» выехала автомашина марки «Mitsubishi Carisma» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Автомашина остановилась на выезде от здания ГИБДД, пропуская их машину. Проезжая мимо указанной автомашины, они двигались очень медленно, при этом в свете фар патрульной автомашины и уличного освещения, он увидел, что в машине находились водитель и пассажир, который сидел на переднем пассажирском сидении. Он довольно хорошо рассмотрел водителя и черты его лица. Они решили проверить водителя указанной автомашины и его документы. ФИО4 стал разворачиваться на 

<

адрес>, чтобы последовать за автомашиной «Mitsubishi Carisma». Водитель «Mitsubishi Carisma» пересек 

<

адрес>, проехав мимо них, и заехал на дворовую территорию к дому 

<

адрес>. Развернувшись, они последовали за данной автомашиной, при этом не теряли ее из вида. Автомашина заехала на дворовую территорию и остановилась у магазина 

<

данные изъяты>. Из машины никто не выходил. Практически сразу, они подъехали к автомашине и остановились слева от нее по ходу движения, рядом с преследуемой автомашиной. Через стекло он увидел, как водитель «Mitsubishi Carisma» перелез с водительского места на заднее сидение, а пассажир оставался на своем переднем пассажирском месте. Он вышел из патрульной автомашины, подошел к задней правой двери автомашины «Mitsubishi Carisma», и открыл эту дверь. На заднем сидении сидел мужчина, который управлял автомашиной до его остановки, которого он запомнил в лицо. Кроме водителя и пассажира в салоне автомашины никого не было. Водителя автомашины «Mitsubishi Carisma» они сразу же проводили в патрульную автомашину, поскольку он заподозрил его в том, что тот управлял автомашиной в состоянии опьянения. От мужчины исходил запах алкоголя, лицо у него было красное, речь невнятная. Они с ФИО4 в течение какого-то времени пытались установить его личность, так как тот представляться отказался, в связи с этим решили доставить его в отдел полиции. Документов, удостоверяющих личность, при мужчине, не было, назвать свое имя он отказывался. В отделе полиции МО МВД РФ «Сысольский» установили личность водителя, которым оказался ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и лишенный права управления транспортными средствами на 1год 6месяцев, и не отбывшего срок наказания. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством и другие процессуальные документы. ФИО1 стал отрицать факт управления автомашиной. ФИО4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, такое освидетельствование ФИО1 пройти отказался. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 так же отказался. ФИО4 составил протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписывать указанные протоколы ФИО1 также отказался. 

С ФИО1 он ранее знаком не был. При рассмотрении в Сысольском судебном участке уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, он дал аналогичные показания.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 (л.д.102-103) следует, что в его производстве находилось уголовное дело №608015, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1. В ходе расследования дела было установлено, что ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 05.12.2015 управлял автомобилем «Mitsubishi Carisma» в с.Визинга. После того, как ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РК, он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Им допрашивались сотрудники ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РК ФИО2 и ФИО4, которые показали, что видели, как ФИО1 управлял автомобилем «Mitsubishi Carisma» в с.Визинга. Сотрудники ГИБДД стали преследовать ФИО1, с целью проверки документов. Сотрудники ГИБДД пояснили, что четко видели, что автомашиной управлял ФИО1, который доехал до магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где остановился и пересел на заднее пассажирское сидение. Сотрудники ГИБДД, проводили ФИО1 в патрульную автомашину с целью установления его личности и проверки документов. Со слов сотрудников ГИБДД у ФИО1 были явные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, лицо было красное, речь невнятная, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С целью установления личности, ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Сысольский». В последующем после установления личности сотрудник ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РК ФИО4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Подписывать протоколы ФИО1 отказался. Допрошенный по уголовному делу в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признал, показал, что 05.12.2015 автомобилем «Mitsubishi Carisma» он не управлял, а до магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, на вышеуказанном автомобиле в качестве пассажира доехал с В.М.НБ., который и управлял автомобилем. ФИО1 пояснил, что около магазина 

<

данные изъяты> В.М.НВ. остановился, вышел из машины и куда-то ушел и в это время подъехали сотрудники полиции. То есть ФИО1 пояснил, что действительно был в тот день выпивший, находился в состоянии легкого опьянения, но автомобилем «Mitsubishi Carisma» не управлял. По данному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО8. Перед началом допроса В.М.НВ. был предупрежден им об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем расписался в соответствующей графе протокола допроса. При этом он разъяснил В.М.НГ. положение ст.307 УК РФ и предусмотренные по ней санкции. В.М.НВ. в ходе допроса показал, что в ноябре либо в декабре 2015 года ему позвонил ФИО5, который попросил свозить его в баню на автомашине ФИО5, на что ФИО8М. согласился. Далее ВоронинМ. на автомашине марки «Mitsubishi Carisma», принадлежащей ФИО5, отвез ФИО5 вместе с ФИО6 и ФИО1 в баню, а сам поехал по своим делам. Спустя некоторое время ФИО5 снова ему позвонил и попросил подъехать к бане и развести их по домам. Подъехав к бане, к нему в машину на переднее пассажирское сидение сел ФИО5, а на заднее сидение сели ФИО6 и ФИО1, после чего все вместе поехали к дому, где проживал ФИО6. Доехав до дома, ФИО6 ушел домой, а они поехали в направлении магазина 

<

данные изъяты>, так как ФИО8 позвонила девушка и попросила о встрече около магазина 

<

данные изъяты>. Подъехав к указанному магазину, ФИО8 остановил автомобиль и вышел из салона, подошел к ФИО7. Подъезжая к магазину, он видел, что от светофора в тот же проезд к магазину проехала патрульная автомашина ДПС, которая следовала за его автомашиной, но этому внимания не придал, так как автомашина ДПС ехала без проблесковых маячков, и требований об остановке никто не предъявлял. Когда он разговаривал с ФИО7, увидел, что два сотрудника ГИБДД выводят с заднего пассажирского сидения автомашины «Mitsubishi Carisma» ФИО1, которого проводили в патрульную автомашину и посадили на заднее сидение. В последующем он подошел к автомашине «Mitsubishi Carisma», рядом с которой находился ФИО5. Когда инспекторы ДПС ГИБДД отъехали от магазина, он ушел. На своих показаниях В.М.НВ. настаивал. По окончании допроса ФИО8 ознакомился с протоколом допроса лично, прочитал его. Замечаний и дополнений от него не поступило, после чего он собственноручно подписал протокол допроса. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми (л.д.97-100) следует, что 05.12.2015 он заступил на службу в составе экипажа №273 совместно с инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми ФИО2. В этот день они выехали на патрульной автомашине «Форд Мондео» в с.Визинга Сысольского района Республики Коми, где несли службу. В 21час 50минут 05.12.2017 они двигались по 

<

адрес> от светофора. Он управлял патрульной автомашиной, ФИО2 находился на пассажирском переднем сидении. В это время они увидели, как от здания ГИБДД МО МВД России «Сысольский» выехала автомашина марки «Митсубиши Каризма» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомашина остановилась на выезде от здания ГИБДД, пропуская их автомашину. Проезжая мимо указанной автомашины, они двигались очень медленно. При этом в свете фар патрульной автомашины и уличного освещения, он увидел, что в машине находились водитель и пассажир. Пассажир сидел на переднем пассажирском сидении. Он довольно хорошо рассмотрел водителя и черты его лица. Они решили проверить водителя указанной автомашины и его документы. Он передней частью своего автомобиля заехал в тот же заезд, откуда выехал автомобиль «Митсубиши», чтобы развернуться и проследовать за указанным выше автомобилем. В этот момент свет фар осветил лобовое стекло автомашины «Митсубиши» и он еще раз рассмотрел черты лица водителя, и запомнил его. Водитель «Митсубиши» пересек 

<

адрес>, проехав мимо них, и заехал на дворовую территорию к дому 

<

адрес>. Развернувшись, они последовали за автомашиной «Митсубиши Каризма», при этом не теряли ее из вида. Автомашина заехала на дворовую территорию и остановилась у магазина 

<

данные изъяты>. Из машины никто не выходил, но он заметил, что кузов автомашины раскачивается, понял, что водитель, скорее всего, пересаживается на заднее пассажирское сидение. Он остановился рядом с автомашиной «Митсубиши» в непосредственной близости. ФИО2 сразу же вышел из патрульной автомашины и подошел к «Митсубиши». Выйдя из машины, он увидел, как ФИО2 открыл заднюю правую дверь автомашины «Митсубиши Каризма» и заглянул в салон. Он, подойдя к автомашине «Митсубиши Каризма» отрыл заднюю левую дверь и увидел, что на переднем пассажирском сидении находится мужчина, а водитель автомашины, которого он запомнил на лицо, сидел на заднем пассажирском сидении. Больше в салоне автомобиля «Мисубиши» никого не было. Водителя автомашины «Митсубиши Каризма» с заднего сидения они сразу же проводили в патрульную автомашину, поскольку ни у него, ни у ФИО2 не было никаких сомнений в том, что именно этот мужчина управлял автомашиной. Мужчина стал отрицать факт управления автомашиной, пояснял, что водитель выскочил из автомашины и убежал. Документов, удостоверяющих личность, при мужчине не было, назвать свое настоящее имя он отказывался, назывался разными именами. ФИО2 забрал у пассажира автомашины «Митсубиши» документы, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение на имя ФИО5. Пока беседовали с водителем автомашины «Митсубиши» в патрульном автомобиле, ФИО5 находился рядом на улице около автомашины, но, воспользовавшись моментом, убежал. Водителя автомашины «Митсубиши» они заподозрили в том, что тот управлял автомашиной в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, имелись изменения окраса кожных покровов, речь была невнятная. Это он заметил, когда посадили мужчину в патрульную автомашину. Время, когда они подъехали к автомашине «Митсубиши Каризма» рядом с домом 

<

адрес> было 21час 50минут, 05декабря 2015 года. Данное время он запомнил точно, поскольку смотрел на часы в телефоне, когда посадил водителя автомашины «Митсубиши Каризма» в патрульную автомашину ДПС, чтобы зафиксировать точное время его задержания. С того момента, кода они подъехали к автомашине, до момента посадки вышеуказанного лица в патрульную автомашину прошло две минуты, на его часах на сотовом телефоне было 21час 52минуты. Часы на телефоне у него идут точно. После того, как водитель автомашины «Митсубиши Каризма» был посажен в патрульную автомашину, в течение двух или трех минут они с ФИО2 пытались установить его личность, так как мужчина представляться отказался, в связи с чем решили доставить его в отдел полиции. Около 21часа 56минут они отъехали от дома 

<

адрес> и приехали к отделу полиции МО МВД РФ «Сысольский», где достоверно установили личность водителя, которым оказался ФИО1. В 22часа 19минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством и далее другие процессуальные документы. ФИО1 стал отрицать факт управления автомашиной. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 пройти отказался. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 также отказался. Им был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписывать указанные протоколы ФИО1 также отказался. При проверке ФИО1 по учетам, выяснилось, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления на 1год 6месяцев. Срок наказания еще не отбыл. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. С ФИО1 он ранее знаком не был, личных неприязненных отношений с ним не имеет. Ему известно, что в последующем в отношении ФИО1 в МО МВД России «Сысольский» было возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ, а также что по уголовному делу и в ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 также отрицал факт управления автомобилем «Митсубиши Каризма». Какие в последующем по уголовному делу показания давали свидетели, не знает. Его так же допрашивали по делу ФИО1 в ходе дознания и в ходе рассмотрения дела в Сысольском судебном участке, где он дал аналогичные показания, что и в ходе допроса.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании, подсудимый, сторона защиты, отказались от показаний свидетелей со стороны защиты.

Суд, с учетом исследованных судом доказательств, квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

ФИО8 при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем собственноручно расписался в протоколе допроса свидетеля. Далее, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, с целью недопущения привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности факты, умышленно дал заведомо ложные показания. Далее ФИО8, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, находясь в судебном заседании Сысольского судебного участка, и, участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем собственноручно расписался в соответствующей подписке свидетеля. В последующем ФИО8, участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, с целью недопущения привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, осознавая, что сообщает суду не соответствующие действительности факты, умышленно дал суду заведомо ложные показания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым деяние отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, и оно совершено ФИО8 впервые. Он признает вину полностью и раскаивается в содеянном. Характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы положительно. Имеет постоянное место работы, семью. Принимается во внимание, что доходом в семье является только заработная плата подсудимого, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, родившемся ДД.ММ.ГГГГ года. 

К административной и уголовной ответственности ранее подсудимый не привлекался, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаивание подсудимого в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая возраст подсудимого, его имущественное положение, влияние наказания на его исправление, в целях социальной справедливости, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 ( семи тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (

<

...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми (в суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Судья Подорова М.И.