12-1-59/2017

РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Невесенко В.Н.,

при секретаре ФИО,

с участием помощника прокурора г. ФИО2 ФИО, законного представителя юридического лица ООО «Спартак» ФИО1 – ФИО, действующего на основании доверенности от 25 сентября 2017 года,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица директора ООО «Спартак» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО № 4-1059-17-ППР/1515/2 от 04 августа 2017 года о назначении административного наказания ООО «Спартак» по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО № 4-1059-17-ППР/1515/2 от 04 августа 2017 года ООО «Спартак» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица - директор ООО «Спартак» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свою позицию мотивирует тем, что согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные органы. Проверки исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются основания проверки. Тогда как, в решениях о проведении проверки № 128 от 06 июля 2017 года и о проведении расширенной проверки № 133 от 06 июля 2017 года указано, что в нарушение требований ст. 21 вышеуказанного ФЗ проверка проведена не на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, а на основании указаний прокуратуры Саратовской области № 7/2-114-2017 от 28.02.2017 года и № 7/2-14-2016 от 10.02.2016 года. Считает, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ полученные в рамках указанной проверки доказательства являются недопустимыми.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Помощник прокурора г. ФИО2 ФИО полагал, что проверка проведена в соответствие с требованиями закона, обжалуемое постановление законно, обоснованно и мотивированно, вынесено на основании совокупности доказательств, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Считая, что необходимо отказать в удовлетворении жалобы, оставив постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО № 4-1059-17-ППР/1515/2 от 04 августа 2017 года без изменения.

Государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании ООО «Спартак» является юридическим лицом, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1156451004511 и ему присвоен ИНН 

<

***>/644001001.

ООО «Спартак» учреждено решением единственного учредителя № 1 от 12 февраля 2015 года.

Согласно решению № 2 от 12 февраля 2015 года на должность директора ООО «Спартак» назначен ФИО1 Приказом от 01 июля 2017 года ФИО1 принят на работу в кинотеатр директором.

Решениями заместителя прокурора города ФИО2 от 06 июля 2017 года № 128 и № 133 постановлено провести проверку, а затем и расширенную проверку соблюдения трудового законодательства ООО «Спартак», срок проведения которой установлен с 06 июля 2017 года по 10 июля 2017 года, а затем продлен до 14 июля 2017 года, о чем надлежащим образом уведомлен директор ООО «Спартак».

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По результатам проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Спартак» прокуратурой г. ФИО2 13 июля 2017 года установлено помимо прочего, что осуществляют трудовую деятельность, непосредственно связанную с продуктами питания 11 работников, у которых отсутствуют медицинские книжки в установленном законом порядке; заключительные акты о прохождении работниками ООО «Спартак» периодических медицинских осмотров на момент проверки отсутствуют, что отражено в акте проверки соблюдения требований трудового законодательства.Факт нарушения должностным лицом законодательства подтверждается также объяснениями ФИО1, который подтвердил, что в ООО «Спартак» 11 работников непосредственно связанных с приготовлением продуктов питания не прошли в установленном законом порядке предварительные (периодические) медицинские осмотры, медицинские книжки на данных работников отсутствуют.

18 июля 2017 года заместителем прокурора г. ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спартак» ФИО1 в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Постановление и материалы административного производства направлены для рассмотрения и принятия соответствующего решения в Государственную инспекцию труда.

Определением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО от 03 августа 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Спартак» назначено к рассмотрению на 04 августа 2017 года в 11 часов 00 минут, о чем директор ФИО1 в тот же день уведомлен посредством телефонограммы, а также прокурор г. ФИО2.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО № 4-1059-17-ППР/1515/2 от 04 августа 2017 года ООО «Спартак» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ по факту того, что в ООО «Спартак», расположенном по адресу: 

<

...> Победы, 115 осуществляют трудовую деятельность, непосредственно связанную с продуктами питания 11 работников, на момент проверки документов, подтверждающих прохождение работниками предварительного (периодического) медицинского осмотра, работодателем не представлено. В нарушение статей 76, 212 Трудового кодекса РФ обеспечен допуск до работы (не обеспечено отстранение от работы) лиц, не прошедших в установленном порядке предварительных (периодических) медицинских осмотров.

Постановление вынесено в присутствии директора ООО «Спартак» ФИО1, копия постановления ему вручена в тот же день, о чем имеется соответствующая подпись.

Таким образом, установив нарушение ООО «Спартак» законодательства о труде, уполномоченное должностное лицо государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Спартак» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Спартак»» правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «Спартак» назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что прокуратура при данных обстоятельствах не имела оснований и полномочий проводить проверку соблюдения трудового законодательства, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 129 (ч. 5) Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст. ст. 2, 4 (ч. 2), ст. 15 (ч. ч. 1 и 2) и ст. 18 Конституции РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, а также соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе и органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Таким образом, прокуратура действовала в рамках, предоставленных законом полномочий.

Иные доводы также были предметом рассмотрения в суде, однако не нашли своего подтверждения, они не опровергают законность вынесенного в отношении правонарушителя постановления.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено.

При таких обстоятельствах считаю постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО № 4-1059-17-ППР/1515/2 от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спартак» по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ законно, обосновано и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО № 4-1059-17-ППР/1515/2 от 04 августа 2017 года о назначении административного наказания ООО «Спартак» по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - директора ООО «Спартак» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.Н. Невесенко