ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный ФИО2 суд в составе: председательствующего – судьи Фролова С.П., с участием государственного обвинителя – заместителя ФИО2 56 ФИО2 прокуратуры ФИО2 подполковника юстиции ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части 2394 прапорщика запаса 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не судимого, проходившего ФИО2 службу по контракту до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> А,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

В 18-м часу ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что он в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Помимо личного признания ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, во время несения службы совместно с ФИО6, ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21060» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 проходить его отказался и попросил направить его на медицинское освидетельствование. Затем ФИО1 был доставлен в Ровеньскую ЦРБ, где у него было установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 17 часов 33 минуты тех же суток отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с наличием достаточных данных полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 19 часов 1 минуту тех же суток установлено состояние опьянения.

Из копии постановления Курского гарнизонного ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Таким образом, поскольку ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ФИО2 суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 ФИО2 суд учитывает, что подсудимый преступление совершил впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет государственную награду.

Признавая указанные обстоятельства в их совокупности исключительными, ФИО2 суд в соответствии со ст. 64 УК РФ находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, характер действий подсудимого, суд оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находит.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, ФИО2 суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> – Петербургу (ФИО2 следственное управление СК РФ по Западному ФИО2 округу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, БИК 044030001, КДБ: 41№, Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес> – Петербургу, 

<

адрес>, р/с 40№.

Процессуальные издержки по делу в размере 3600 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокатам ФИО8 и ФИО4 за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной ФИО2 суд через Курский гарнизонный ФИО2 суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Фролов