Судья Стефанюк Е.А. 

Дело № 22-3230/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Шестак А.А.,

защитника Гончаренко А.А.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Яковченко В.И. и осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 24.07.2020, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, не военнообязанный, без определенного рода занятий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, ранее судимый:

30.01.2018 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

03.07.2018 Пожарским районным судом Приморского края ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

26.07.2019 освобожден по отбытию наказания;

26.02.2020 Пожарским районным судом Приморского края по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

19.05.2020 Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

10.06.2020 Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

осужден:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 10.06.2020, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестак А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Яковченко В.И. в интересах осужденного ФИО1 указал, что не согласен с приговоров в виду строгости назначенного наказания. Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести и, назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции обязан был привести убедительные доводы, свидетельствующие о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Осужденный длительное время находился под стражей, обязался пройти курс лечения от алкоголизма, признал себя виновным, раскаялся в совершенном преступлении и осознал содеянное. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просил приговор изменить и смягчить назначенное наказание за несправедливо вмененное ему преступление.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Пожарского района Приморского края Богдан Э.А. указала, что считает приговор законным и обоснованным. Так ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтен рецидив преступлений, что дает основания полагать о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде реального лишения свободы. Таким образом, судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, а при определении вида и размера наказания учтены требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2019 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены ограничения. В связи с этим доводы осужденного о несправедливо назначенном ему административном надзоре фактически указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые не могут быть обжалованы на основании ст. 317 УПК РФ. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Из приговора следует, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

В соответствии положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что было разъяснено ФИО1 в присутствии профессионального защитника. 

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и он согласился с предъявленным обвинением (л.д. 199). 

Учитывая данные обстоятельства, доводы осужденного о несправедливо установленном в отношении него административном надзоре являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вместе с этим, судом учтены смягчающее наказание обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 и ст. 62 ч. 5 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, как указывают защитник и осужденный в апелляционных жалобах, не имеется. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции так же не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 24.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Яковченко В.И. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.