<

 >

Дело № 2-1011/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

с участием: прокурора Шарагиной Е.В.,

при секретаре Тихоновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Совместно с ней в указанной квартире зарегистрирован и проживает 

<

 > ФИО2 

<

 > который с момента регистрации в квартире и до настоящего времени не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходов на ремонт и содержание квартиры, ведет антисоциальный образ жизни, длительное время нигде не работает, систематически её избивает, за что привлекался к административной и уголовной ответственности. Совместное проживание с ним невозможно, поскольку поведение ответчика угрожает её здоровью и даже жизни. Просит выселить ФИО2 из квартиры 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 

<

 > в состоянии алкогольного опьянения по отношению к ней ведет себя агрессивно, обзывает, пинает, бьет, угрожал ножом, она его боится.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД по г. Череповцу не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке в отсутствии неявившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, поскольку заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика представлено истцом, в связи с чем выяснить действительное намерение ФИО2 рассматривать дело без его участия с учетом характера спора не представилось возможным. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного 

<

адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Мэрией г. Череповца. ФИО2 в заявлении ДД.ММ.ГГГГ отказался от участия в приватизации.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Статьей 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действия положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из изложенного следует, что у ответчика, отказавшегося от участия в приватизации квартиры в силу закона сохраняется право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер. 

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или отношениями сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ в случае, если указанные в данных статьях граждане используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения либо наймодателя после их предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Согласно разъяснениям в абз. 6 п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно допускал противоправные действия в отношении истца ФИО1, 

<

 >.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку№ 64 от 06 апреля 2016 г. ФИО2 признан виновным 

<

 > за причинением побоев, причинивщих физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 

<

 > и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на площадке подъезда 

<

адрес> умышленно схватил ФИО1 за шею и стал сдавливать, причиняя последней сильную физическую боль. С учетом апелляционного определения Череповецкого городского суда от 28.06.2016 года ответчику было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Череповецкого городского суда от 30.01.2017 года условное осуждение по приговору мирового судьи от 06.04.2016 года в связи с систематическими правонарушениями было отменено и ФИО2 направлен для отбытия наказания в колонию поселение сроком на 1 год. Данным постановлением было установлено, что ФИО2 не желает вставать на путь исправления, злоупотребляет алкогольными напитками, не работает, совершает нарушения общественного порядка.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 20.12.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

 >. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры 

<

адрес>, ответчик умышленно нанес ФИО1 один удар правой рукой по лицу с левой стороны, удар по голове, причинив ей физическую боль и телесные повреждения: 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в комнате в квартире 

<

адрес> схватил 

<

 > ФИО1 за руки, толкал её руками в тело, нанес удар металлической обувной ложкой по голове, причинив её физическую боль и телесные повреждения: 

<

 >.

После отбытия наказания ответчик ФИО2 вновь допускает противоправные действия в отношении 

<

 > ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 64 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности 

<

 >, которым установлено, что Цветков ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> умышленно нанес удар рукой по лицу 

<

 > ФИО1, причинив ей физическую боль.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась 

<

 > в связи с избиением 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ и у неё были выявлены ушибы, 

<

 >.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2, несмотря на привлечение к уголовной и административной ответственности продолжает систематически нарушать права и законные интересы истца, чем создает угрозу для её жизни и здоровья, подтверждаются в совокупности материалами дела, а также пояснениями свидетелей А., Б., В., подтвердивших, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, агрессивен, применяет физическое насилие к ФИО1, в связи с чем истец вынуждена уходить из квартиры, сидеть на улице или в подъезде.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 из спорной квартиры подлежащими удовлетворению. В то же время опрос о снятии с регистрационного учета является производным от вышеуказанных требований и подлежит рассмотрению в административном порядке органом регистрационного учета, который суд не вправе подменить. Основанием для снятия с такого учета является вступившее в законную силу решение суда о выселении ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, объема обстоятельств, подлежавших выяснению в ходе рассмотрения дела, значимости защищаемого права расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ши л :

Выселить ФИО2 из квартиры 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене этого решения, а в случае его подачи – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 15.03.2019 года.

Судья «

<

 >» Курашкина И.Б.