29RS0024-01-2019-000813-76

 

Дело № 2-910/2019

30 июля 2019 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Русиновой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» о взыскании убытков, возложении обязанности произвести ремонт кровли дома,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Управляющая компания «Облик» о взыскании убытков, возложении обязанности произвести ремонт кровли дома. В обоснование требований указала, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 25.03.2019 произошло залитие ее квартиры по причине протечки кровли. 27.03.2019 она обратилась с заявлением в ООО «УК «Облик» о проведении осмотра квартиры, пострадавшей в результате залития. Повторно она обратилась 05.04.2019. Однако специалист для проведения осмотра не пришел. Она была вынуждена провести осмотр жилого помещения с соседями, вследствие осмотра был составлен акт от 30.03.2019. 27.03.2019 она обратилась с жалобой в Управление муниципального жилищного контроля АМО «Город Архангельск». Залитие происходит не в первый раз, с жалобами на протечки в УК она обращалась неоднократно, но безрезультатно. Кровля до сих пор протекает, нанося ущерб ее имуществу. В результате протечки были повреждены прихожая, ванная комната, коридор, кухня, комната. Ее имуществу нанесен ущерб. В результате затопления ей причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта, направления заказного письма ответчику. Согласно экспертному заключению № 18/04/19 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 83 436,16 руб. На основании договора № 18/04/19 на оказание услуг по проведению экспертизы, оплата составляет 5 800 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в общей сумме 89 236,16 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 83 436,16 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877 руб., возложить на ответчика обязанность до 01.09.2019 произвести текущий ремонт кровли дома по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Облик» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей обще имущество многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Представленное в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 18/04/19 не соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ и его нельзя расценивать как надлежащее доказательство. О поведении указанной экспертизы истцом управляющая организация не была уведомлена, составление акта обследования проводилось в отсутствие ответчика, акт по адресу ответчика не направлялся. Локализация места протечки не установлена, в связи с этим истец не может утверждать, что залитие произошло в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией. Ремонт кровельного покрытия производится по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, и на основании актов управляющей компании. До настоящего времени вопрос по ремонту кровельного покрытия собственниками многоквартирного дома не принят на голосовании. Поскольку доказательств того, что причинение вреда имуществу истца произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, стороной истца не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом, установлено, что на основании типового договора социального найма жилого помещения от 23.09.2011 ФИО1 является нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес>.

27.03.2019 в ООО «Управляющая компания «Облик» от ФИО1 поступило заявление, в котором она сообщила, что в результате выпадения атмосферных осадков в течение длительного времени произошла протечка кровли с проникновением в ее квартиру, в результате чего был испорчен потолок на кухне, мебель кухонная, в ванной залиты стены, в большой и маленькой комнате испорчен потолок. Просила выявить причину появления протечки, произвести ремонт кровли, составить акт нанесения ущерба в результате протечки в ее квартире, определить ущерб и компенсировать его. 

30.03.2019 ФИО1 в присутствии соседей ФИО4, ФИО5 составлен акт осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> после ее затопления 25.03.2019 в 17.00 час. В результате обследования указанной квартиры выявлены следы залития вследствие протекания кровли. Так, согласно акту в ванной комнате наблюдаются следы протечки на всем потолке (потолок сделан из металлических панелей с точечными светильниками), залиты полностью 2 стены (стены обшиты пластиковыми панелями), плиточный пол был залит водой, и вода просочилась к соседям снизу. Во время залива с крыши пострадал шкаф с зеркалом, раковина и ванная. В туалете залит потолок, стены и плиточный пол. На кухне пострадал потолок, кухонная мебель. В спальне и гостиной видны следы протечек на потолке. 

05.04.2019 ФИО1 повторно обратилась в ООО «Управляющая компания «Облик» с заявлением, в котором сообщила, что самостоятельно в присутствии соседей ею был составлен акт осмотра жилого помещения, просила сообщить время и дату посещения специалистами УК «Облик» для осмотра жилого помещения, пострадавшего в результате залива. 

Согласно акту № 18/04/19 от 09.04.2019 обследования 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного экспертом ООО «Архангельское Бюро Оценки» и ФИО1, при осмотре жилого помещения было установлено следующее: в жилой комнате на натяжном потолке присутствуют следы высохшей влаги в виде темных пятен, в ванной комнате на подвесном потолке внутри присутствует влага, повреждены панели подвесного потолка в виде въевшихся пятен ржавчин. На стенах повреждение панелей ПВХ в виде въевшихся пятен ржавчины. Затирочные швы между плитками повреждены въевшейся ржавчиной. Потолок и стены под навесным потолком имеют повреждения шпатлевки в виде трещин и образования пятен темного цвета. Батарея отопления повреждена в виде пятен въевшейся ржавчины. Раковина повреждена в виде следов въевшейся ржавчины. Ванна повреждена в виде следов въевшейся ржавчины. 

Наличие повреждений жилого помещения и имущества истца подтверждается фотографиями, приложенными к экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Из типового договора социального найма, заключенного с ФИО1, следует, что занимаемая ею 

<

адрес> расположена на втором этаже деревянного двухэтажного дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что проживает в квартире на первом этаже, расположенной под квартирой истца. 25.03.2019 в результате залития квартиры истца была залита в том числе ее квартира. Залитие квартиры истца произошло в результате протечки кровли жилого дома. По фактам ненадлежащего содержания кровли дома она ткже как и истец неоднократно направляла заявки в управляющую организацию. 

Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с объяснениями истца, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

На основании изложенного, учитывая показания свидетеля, расположение квартиры истца, отсутствие возражений ответчика относительно факта залития занимаемого истцом жилого помещения в результате протечки кровли жилого дома, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба истцу в результате протечки 25.03.2019 кровли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный имуществу истца вред, суд исходит из следующего. 

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, пунктом 7 указанного минимального перечня установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «Облик».

Учитывая установление в судебном заседании факта причинения вреда имуществу истца в результате протечки кровли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, включение крыши в состав общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, в частности, обязанностей по содержанию крыши жилого дома, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненному имуществу истца, должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «Облик».

Будучи неоднократно приглашенным истцом для осмотра имущества спорного жилого помещения после залития 25.03.2019, для установления причин залития, ООО «Управляющая компания «Облик» своего представителя не направило.

В ходе рассмотрения дела в суде доказательств своей невиновности в причинении имуществу истца вреда ООО «Управляющая компания «Облик» также не представлено. 

Оценивая размер причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 18/04/19 от 15.04.2019, составленному на основании заключенного с ФИО1 договора, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета износа материалов составляет 83 436,16 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» и устанавливающих иной размер ущерба, не представлено.

Таким образом, оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности представленного истцом заключения эксперта суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 83 436,16 руб. 

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности до 01.09.2019 произвести текущий ремонт кровли дома по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего. 

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего содержания ответчиком крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, повлекший протечки кровли и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровли дома по адресу: 

<

адрес>. 

Определяя срок, в течение которого ответчик должен произвести ремонт, суд полагает, что с учетом характера, сложности и объема работ разумным будет установить ответчику срок в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 800 руб., суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

09.04.2019 ФИО1 с ООО «Архангельское Бюро Оценки» был заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта, по условиям которого общая стоимость работ по договору составляет 5 800 руб.

09.04.2019 согласно платежной квитанции № 134156 ФИО1 была произведена оплата услуг ООО «Архангельское Бюро Оценки» в размере 3 300 руб., 17.04.2019 – в размере 2 500 руб., что подтверждается платежной квитанцией № 134276. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Облик» удовлетворены, расходы на проведение экспертизы были понесены ФИО1 в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд, заключение эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» соответствует требованиям относимости, допустимости, следовательно, судебные расходы истца в сумме 5 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям, подлежащей уплате в доход бюджета, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ составляет 2 703,08 руб. 

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в большем размере 2 877 руб., с ответчика в её пользу подлежат понесенные ею взысканию судебные расходы в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в бюджет, а именно 2 703,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» о взыскании убытков, возложении обязанности произвести ремонт кровли дома удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 83 436,16 руб., судебные расходы в размере 5 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 703,08 руб., всего взыскать 91 939,24 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» обязанность произвести текущий ремонт крыши жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года.

Судья И.В. Уткина