Дело №2А-4194/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

14 ноября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,

помощника Анапского межрайонного прокурора Богаченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Мурманскавтотранс» в лице филиала Пансионат «Полярные зори» к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 , Анапскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и постановления,

у с т а н о в и л :

ПАО «Мурманскавтотранс» в лице филиала Пансионат «Полярные зори» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 , Анапскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановлений.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2017 года административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 5.10.2017 года и требование от 13.102017 года.

Данные постановление и требование административный истец считает незаконными в связи с тем, что они не соответствуют требованиям ст.ст. 2, 4, 12, 14, 30. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как изначально в них неверно указан должник – Пансионат «Полярные зори», в то время как должником является ПАО «Мурманскавтотранс». Кроме того постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает требования ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как изначально на ПАО «Мурманскавтотранс» никаких обязанностей не возлагалось, исполнительное производство в отношении ПАО не возбуждалось, соответственно и ответственность в виде исполнительского сбора административный истец нести не должен.

В связи с чем просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с Пансионата «Полярные зори» в рамках исполнительного производства № от 5.10.2017 года незаконными; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора с Пансионата «Полярные зори» и признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 года.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Одновременно указал, что исполнительный лист был выдан в отношении ПАО «Мурманскавтотранс» Пансионат «Полярные зори», а исполнительное производство 5.10.2017 года было возбуждено в отношении Пансионата «Полярные зори» и вручено представителю филиала ПАО. Затем 13.10.2017 года в отношении Пансионата «Полярные зори» было вынесено требование о необходимости исполнения исполнительного документа, однако впоследствии 20.10.2017 года в постановление от 5.10.2017 года были внесены изменения в части изменения должника и вместо Пансионата «Полярные зори» должником указано ПАО «Мурманскавтотранс» Пансионат «Полярные зори». При этом постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2017 года, на момент вынесения которого должником еще являлся Пансионат «Полярные зори» не изменено, новое постановление в отношении должника ПАО «Мурманскавтотранс» не издано.

Судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Богаченко А.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований. 

Ответчик Анапский городской отел УФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из материалов дела 5.10.2017 года в Анапский городской отел УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист, выданный Анапским городским судом по делу №2-2785/2017, предметом исполнения по которому являлось возложение обязанности устранить нарушения санитарных норм и правил, должником указан ПАО «Мурманскавтотранс» пансионат «Полярные зори», взыскателем – Анапский межрайонный прокурор.

5.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Пансионат «Полярные зори».

5.10.2017 года должнику было выдано требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

13.10.2017 года в отношении должника –Пансионат «Полярные зори» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

13.10.2017 года должнику Пансионат «Полярные зори» было выдано повторное требование о необходимости исполнения требований исполнительного производства.

20.10.2017 год судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление от 5.10.2017 года было внесено изменение в части наименования должника – вместо должника «Пансионат Полярные зори» указан должник ПАО «Мурманскавтотранс» Пансионат «Полярные зори».

3.11.2017 года исполнительное производство № было окончено в связи с его фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Из текста исполнительного документа следует, что должником по возбужденному судебным приставом-исполнителем исполнительному производству № от 5.10.207 года является ПАО «Мурманскавтотранс» Пансионат «Полярные зори.

Однако в постановлении от 5.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства должником указан Пансионат «Полярные зори», что нарушает требования законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2017 года были внесены изменения в постановление от 5.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства в части правильного указания наименования должника – ПАО «Мурманскавтотранс» пансионат «Полярные зори».

Данное постановление никем не обжаловано, не отменено и недействительным не признано, а потому является действующим, кроме того оно не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем анализируя иные документы, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, следует, что в другие акты судебного пристава-исполнителя, содержание неверное указание в них наименования должника (постановление от 13.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2017 года, требование от 13.10.2017 года) судебным приставом-исполнителем изменения внесены не были и наименование должника в них указано неверно.

В связи с чем требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению и постановление от 13.10.2017 года и требование от 13.10.2017 года подлежат признанию незаконными в части указания в них наименования должника – Пансионат «Полярные зори».

Что касается требований о признании данных актов судебного пристава-исполнителя незаконными в полном объеме, то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, так как в остальной части данные акты содержат правильное наименование взыскателя, должника, предмет исполнения, иные реквизиты. Кроме того в судебном заседании установлено, что исполнительное производство № исполнено в полном объеме в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что позволяет суду прийти к выводу о том, что никаких незаконных обязанностей на административного истца данными актами судебного пристава не возложено, никаких препятствий к осуществлению им своей деятельности не создано, права истца не нарушены.

В связи с чем в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ПАО «Мурманскавтотранс» в лице филиала Пансионат «Полярные зори» к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 , Анапскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановлений, - удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 13.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора и требование от 13.10.2017 года, вынесенные в рамках исполнительного производства №, возбужденного 5.10.017 года, в части указания в них должником Пансионат «Полярные зори».

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года.