Дело №12-33/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 26 июня 2018 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу. ФИО1,

представителя Западано-Сибирского МУГАДН ФИО2, госинспектора ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление № государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час., 

<

данные изъяты> км. автодороги Тюмень-Омск, при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств на основании приказа УГАДН по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, а именно ИП ФИО5 не обеспечил картой маршрута регулярных перевозок водителя ФИО9, который на автобусе ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту «Омск-Усть-Ишим» без карты маршрута регулярных перевозок, чем нарушил п.3 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №220-ФЗ.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО3 обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, где указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства было представлено дополнение к жалобе, где также указано на отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ввиду заключения последним договора аренды транспортного средства с экипажем с ИП ФИО8 Таким образом, водитель ФИО9 не является сотрудником ИП ФИО5 Также ФИО5 был заключен договор фрахтования с ИП ФИО8 с целью исполнения заказа по перевозке пассажиров по маршруту «Омск-Усть-Ишим». Регулярность перевозок не доказана.

В судебном заседании ФИО5 участия не принимал, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, суду пояснил, что ФИО5 заключил договор аренды транспортного средства с ИП ФИО8, потом по ее заказу еще был заключен договор фрахтования с целью исполнения заказа по названному маршруту. Оплата по договору между предпринимателями не осуществлялась. Поездка была разовая, более по этому маршруту не осуществлялись перевозки. Не отрицал, что ранее ИП ФИО5 неоднократно привлекался к ответственности по указанной статье, ранее назначенное наказание не исполнил. Затруднился пояснить, каким образом соотносится исполнение договора фрахтования с ИП ФИО8 и одновременное исполнение заказа по договору представленному водителем на месте. О процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела не заявлял. 

Представитель Западно-Сибирского МУГАДН ФИО2, государственный инспектор ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы. Полагали вынесенное постановление законным и обоснованным. Протокол в отношении ФИО5 составлен на основании материала в отношении водителя ФИО9 В материалах дела представлено достаточно доказательств вины ФИО5 В материалах дела также есть показания свидетеля, который пояснил, что заплатил за проезд, что свидетельствует о регулярности перевозок. На это указывал и водитель. Договоры фрахтования противоречат друг другу и представлены с целью избежания ФИО5 ответственности, что выявляется не в первый раз. 

Выслушав пояснения сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из ч.1 ст.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федеральный закон от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу статьи 40 Закона введена административная ответственность за отсутствие карт маршрутов (статья 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час., на 

<

данные изъяты> км. автодороги Тюмень-Омск, при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств на основании приказа УГАДН по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, а именно ИП ФИО5 не обеспечил картой маршрута регулярных перевозок водителя ФИО9, который на автобусе ГАЗ, государственный регистрационный знак №, осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту «Омск-Усть-Ишим» без карты маршрута регулярных перевозок, чем нарушил п.3 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №220-ФЗ.

По результатам проверки в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После чего, вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Наказание ФИО9 исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Зпадно-Сибирского МУГАДН в отношении ИП ФИО5 составлен протокол № и вынесено постановление №, в соответствии с которым ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Названная норма закона в совокупности со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возлагает обязанность по доказыванию вины в совершении административного правонарушения на лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование водителем для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным. Ответственность по данному правонарушению несут, в том числе юридические лица, в соответствии с примечанием к данной статье индивидуальные предприниматели приравнены к юридическим лицам.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным материалом в отношении водителя ФИО9, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, путевого листа, актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации, фотоизображением транспортного средства, сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, письменными объяснениями ФИО9, ФИО11

Доводы ФИО5 и его представителя опровергаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

В ходе выявления правонарушения водителем ФИО9 был представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, договор присоединения к договору фрахтования автомобиля транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮТА-компани» на 18 мест.

Уже в судебное заседание представителем подателя жалобы был представлен договор фрахтования с той же организацией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, был представлен и договор фрахтования с ИП ФИО8 того же транспортного средства, на аналогичные время и маршрут, что и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, но уже на 

<

данные изъяты> мест. 

При вышеперечисленных обстоятельствах, при наличии различных договоров фрахтования, расхождения в количестве перевозимых пассажиров с количеством заключенных договоров фрахтования вызывают обоснованное сомнение к перевозке ИП ФИО5 пассажиров ДД.ММ.ГГГГ как к перевозкам пассажиров по заказу, а вышеизложенные факты говорят о придании ИП ФИО5 осуществляемой деятельности, как разовых услуг в целях сокрытия систематической перевозки пассажиров для уклонения от исполнения лицензионных требований, предъявляемых к регулярным пассажирским перевозкам в соответствии с Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО13, указавших, что они единожды воспользовались услугами по заказу. Единственным доказательством того, что они были пассажирами является договор фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ, оснований доверять которому не имеется по указанным выше основаниям. 

Также суд ставит под сомнение и показания ФИО8 по тем же основаниям. Более того, согласно данным ЕГРИП на дату осуществления перевозки ДД.ММ.ГГГГ в разрешенных для осуществления ею видах деятельности перевозок пассажиров не было, что также ставит под сомнения ее показания относительно организации перевозки. 

Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании не были последовательными. В целом он признал, что в качестве водителя на ИП ФИО5, что было им изложено и в объяснении ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, что инспектор заставил его дать такие пояснения, однако пояснить с какой целью это могло быть сделано, затруднился ответить. 

Суд находит, что в этой части показания свидетеля ФИО9 не соответствуют действительности, даны в целях избежания работодателем ответственности за нарушение. 

Таким образом, правильность выводов о событии административного правонарушения и вине ФИО5 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО5 приняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за соблюдением норм законодательства в сфере транспортных перевозок.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Действия ИП ФИО5 правильно квалифицированы по ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленных сроков и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено должностным лицом с учетом всех обстоятельств правонарушения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Оснований дл применения положений ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью снижения наказания суд не находит. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления. Сведения о надлежащем извещении юридического лица о составлении протокола, рассмотрении дела, о своевременном направлении протокола в материалах дела имеются.

При изложенных обстоятельствах, у суда нет оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 по ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу ИП ФИО5 оставить без удовлетворения, оспариваемое им постановление без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Западно-Сибирского МУГАДН, о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности за завершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.С. Кривоногова