№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП с назначением административного наказания в административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как вынесенное незаконно и не обоснованно, с указанием на следующее. 

По- мнению ФИО1, мировым судьей не всесторонне и не полно исследовано дело, чем нарушены материальные и процессуальные нормы права. Кроме того, заявитель считает, что мировым судьей нарушены его права на защиту. На основании изложенного, ФИО1 считает необходимым отменить обжалуемое постановлении и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания от ФИО1 не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно.

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП;

- фототаблицей, согласно которой на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, установлен нечитаемый передний государственный регистрационный знак.

Суд второй инстанции считает, что письменные доказательства получены в соответствие с требованиями административного законодательства, без нарушений. 

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КРФ об АП, основан на неверном толковании норм материального права.

По ч. 1 ст. 12.2 КРФ об АП квалифицируется управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КРФ об АП, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Между тем удаление краски, нанесенной предприятием-изготовителем на имеющиеся цифры и буквы переднего государственного регистрационного знака автомашины «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 в результате механического или химического воздействия на покрытие лицевой стороны знака, свидетельствует о том, что он был видоизменен с целью затруднения его идентификации, в том числе с целью затруднения прочтения государственного регистрационного знака работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, из представленных сотрудниками ГИБДД фотоматериалов отчетливо усматривается, что буквы «В», «А», а также цифры региона «1» и «8» нанесенные на передний государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением ФИО1, были подвергнуты умышленному механическому воздействию путем затирания имеющегося на них красящего вещества черного цвета. В результате этого на государственном регистрационном знаке образовались потертости, которые создали препятствия для его идентификации. С учетом изложенного, государственный регистрационный знак, установленный на автомашине заявителя, был видоизменен.

Доказательств обратного, в том числе изменения государственного регистрационного знака в результате эксплуатации, материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено.

Кроме того, судом второй инстанции исследована флеш-карта с запись передачи «Главная дорога», которая не может быть принята в качестве доказательств по делу, поскольку к рассматриваемым событиям не имеет отношения. 

На основании совокупности доказательств, доводы ФИО1 изложенные в жалобе, суд находит не состоятельными и опровергнутыми материалами дела. 

Нарушений прав ФИО1 на защиту судом второй инстанции не установлено, поскольку ФИО1 в полной мере воспользовался своими правами.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Давая оценку изложенным выше обстоятельствам, суд полагает доводы ФИО1 не состоятельными, расценивая их как способ защиты последнего. Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» г.н.з. № на 

<

адрес>, со стертыми (нечитаемыми) государственными регистрационными знаками, что запрещено ПДД РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба ФИО1 остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Отклонить жалобу ФИО1.

Оставить без изменения постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 42 ст. 12.2 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева