Судья первой инстанции: Дмитриева Т.В. № 22-1180/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., 

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., 

подсудимого ФИО1, посредством систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Ященко Г.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2025 года, которым, 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть по 25 сентября 2025 года включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поступило в Зиминский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу. 

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2025 года ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть по 25 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает постановление необоснованным, немотивированным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того указывает, что оснований для избрания самой строгой меры пресечения у суда первой инстанции не имелось, также не соглашается с представленной отрицательной характеристикой от участкового по месту жительства, поскольку опросов соседей участковым проведено не было, и эта характеристика, по мнению подсудимого, является выдумкой и догадками составившего ее лица. Вместе с тем автор жалобы оспаривает выводы суда в части того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ни в каких преступных сообществах не состоял, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации. Кроме того подсудимый обращает внимание суда апелляционной инстанции, что потерпевшая Потерпевший №2 является его законной супругой, она просила прекратить уголовное преследование в отношении него за примирением сторон, также изменить ему меру пресечения на более мягкую, поскольку она является инвалидом 3 группы, что препятствует ей в уходе за домом и придомовой территорией, а также он отмечает, что принимал активное участие в воспитании троих несовершеннолетних детей, оказывал материальную поддержку. Вместе с тем, по мнению подсудимого, судом первой инстанции не дана оценка его состоянию здоровья и имеющемуся у него заболеванию. 

Учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2025 года отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную со строгой изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 приводит мотивы о законности принятого судом первой инстанции решения, просит меру пресечения ФИО1 не изменять. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Зиминского межрайонного прокурора Дубанова О.В. не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 и отмены постановления суда первой инстанции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Ященко Г.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления суда. 

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены.

Суд исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминированным преступлениям.

Учитывая вышеизложенные положения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, в том числе относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того судом обоснованно были учтены сведения о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, так как на его поведение в быту неоднократно поступали жалобы, он привлекался к уголовной и административной ответственности, по характеру вспыльчивый, агрессивный, лживый и склонный к совершению преступлений и правонарушений. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что находясь на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, а также может воспрепятствовать производству по делу, поскольку как следует из представленных материалов, 28 декабря 2024 года Зиминским городским судом Иркутской области ФИО1 была изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, так как последний ее нарушил, покинув место своего пребывания, пришел к свидетелю, с которой у него возникла ссора, что впоследствии стало поводом для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подсудимого о том, что при решении вопроса по мере пресечения судом первой инстанции не было учтено мнение потерпевшей, просившей изменить ему меру пресечения на домашний арест, так как она простила супруга, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку мнение потерпевшего по указанному вопросу не является для суда предопределяющим и не входит в число обстоятельств, которые суд обязан учитывать.

Оснований сомневаться в достоверности представленных участковым уполномоченным МО МВД Росси «Зиминский» сведений, характеризующих личность подсудимого, вопреки доводам его жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность его содержания под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы подсудимого, указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о продлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в силу наличия реальных оснований полагать о возможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения, судом первой инстанции учтены не только тяжесть предъявленного обвинения, а также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учтены все сведения о личности подсудимого и иные имеющие значение обстоятельства, каких-либо новых данных, требующих отмены либо изнмения обжалуемого судебного решения, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы жалобы об отсутствии достаточных сведений о намерении продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, фактически сводятся к переоценке доказательств и выводов, изложенных в постановлении, вместе с тем оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии в обжалуемом судебном решении полных сведений о личности подсудимого также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что личность ФИО1 была надлежащим образом установлена судом, о чем в нем имеются соответствующие сведения.

Вместе с тем как следует из протокола судебного заседания, каких – либо ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого судебного решения, не допущено, в соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ, суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение по вопросам, рассмотренным в рамках судебного разбирательства, все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом и разрешены в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Полухина