Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июня 2024 года

Добрянский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> края ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Стасюк С.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С., Зеленковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, неработающего, несудимого, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, незаконно проник в надворные постройки и помещение данного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензиновый триммер марки «Patriot» стоимостью 9 000 рублей; аккумуляторный триммер марки «Worx WG183E» стоимостью 10 000 рублей; бензиновый мотокультиватор марки «Redverg RD-GT790» стоимостью 22 000 рублей; металлические тисы стоимостью 300 рублей; рубанок ручной деревянный стоимостью 300 рублей; уровень стоимостью 300 рублей; радиоприемник марки «Vitek» стоимостью 200 рублей; инструменты: гаечные ключи, разводной ключ и иные запасные детали общей стоимостью 300 рублей; алюминиевую фляжку стоимостью 200 рублей; циркулярную пилу с двигателем стоимостью 1 000 рублей; микроволновую печь стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 44 600 рублей, а также 3 упаковки шампиньонов, весом 500 гр. каждая, не представляющие ценности. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 44 600 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, также как и в ходе предварительного следствия, вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что кражу он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он никуда на своей машине не выезжал, что подтверждает осмотр его машины, погода была влажная, а машина была чистая. Кроме того, на автомобиле «УАЗ» закончился техосмотр и страховка и с ДД.ММ.ГГГГ года он на нем вообще никуда не ездил. Ранее он работал электромонтажником 5 разряда, но три года назад уволился, так как болели руки, не было сил тянуть кабеля. Поднять мотокультиватор он бы не смог. Последнее время он работал дворником в магазине «Акварель». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции с обыском. В ходе обыска у него ничего из похищенного имущества найдено не было, изъяли только его личные сапоги, перчатки, куртку. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и распивал спиртное, приехали сотрудники и отвезли его в отдел полиции, где стали спрашивать у него, куда он спрятал имущество. Преступление он не совершал. У него в собственности имеется триммер и мотоблок. Во время нахождения в ИВС, у него изъяли крышку от микроволновой печи и радиоприемник, которые принадлежат ему. Когда-то ему отдали две электроплиты, в одной из них находилась маленькая микроволновка, в ней не было трансформатора, он ее разобрал, осталась крышка. От радиоприемника документов не осталось, пользовался им в гараже года три, а потом соседка ему отдала двд-центр и он больше радиоприемником не пользовался. Считает, что свидетель ФИО23 его оговаривает, верить его показаниям нельзя, снега в то время не было, фонари не горели, машина в метрах 15 стояла от его дома, а не в 200 метрах, как он говорит, все видно на видеозаписи. Со слов ФИО24 ему известно, что в 

<

адрес> много таких автомобилей «УАЗ», они все незарегистрированные, все без номеров. Сапоги, след от которых был обнаружен в доме потерпевшей, ему подарили на день рождения, они ему были маловаты, поэтому он их почти не носил, надевал их только во дворе за дровами выйти. Не знает, почему на фанере оказался след сапога. Автомобиль на видеозаписи это не его автомобиль. Доступа к его автомобилю ни у кого других нет, а если бы кто-то на нем выезжал, он бы услышал, тем более следов выезда автомобиля не было, а где трава, там глина, на колесах бы она осталась.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Дом огорожен забором, дом деревянный, одноэтажный. Перед домом имеется ограда, она крытая и закрывается на засов. На двери в дом висит навесной замок. Дом пригоден для проживания, она там ранее оставалась ночевать. Где-то ДД.ММ.ГГГГ муж приходил в дом, чтобы вскопать грядку, уехал около 19 час.. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сообщил, что сорван замок, сломана дверь, похищена техника. После этого она поехала в дом и увидела, что выломана дверь, отсутствует культиватор и две косилки (бензиновая и на батарейках), также пропали тиски советских времен. Вход на участок осуществляется с торца, со стороны 

<

адрес>, калитка запиралась на замок. На земле и на дороге она заметила следы от культиватора, снега еще не было, было видно, что культиватор волокли. Погода была влажная, но грязи не было. От соседки ей стало известно о том, что накануне ДД.ММ.ГГГГ в ее доме всю ночь горел свет, но ни она, ни муж в тот день в дом не приезжали. Из дома было похищено следующее имущество: мотокультиватор оценивает в 22 000 рублей; триммер аккумуляторный оценивает в 10 000 рублей; бензиновый триммер оценивает в 9000 рублей, металлические тисы оценивает в 300 рублей; рубанок ручной деревянный оценивает в 300 рублей; уровень деревянный оценивает в 300 рублей; радиоприемник марки «Vitek» черного-серого цвета оценивает в 200 рублей; различный инструмент в виде гаечных ключей, разводной ключ и иные запасные детали, оценивает все в 300 рублей; алюминиевая фляжка, коричневого или защитного цвета, оценивает в 200 рублей; циркулярная пила с двигателем красного цвета оценивает в 1 000 рублей, таким образом, общий ущерб в результате хищения имущества составил 44 600 рублей. В ходе следствия имущество ей возвращено не было. Ей был показан радиоприемник марки «Vitek», который она узнала по внешним признакам. Настаивает, что это ее радиоприемник, поскольку на нем сломана антенна и стоит отметка на радиоволну «

<

адрес> радио». 

Судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее с мужем в собственности есть дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок огорожен забором, дом выполнен из бревна, одноэтажный, в доме имеется ограда и кладовка. В дом можно зайти только через входную деревянную дверь, которая закрывается на внутренний замок, со стороны дороги. Внутри ограды имеется деревянная дверь, которая закрывается изнутри на металлическое запирающее устройство. Вход в само помещение дома осуществляется через дверь, запирающуюся на навесной замок. До кражи она приходила в дом ДД.ММ.ГГГГ. Уходя, она закрыла все двери на ключ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме ее не было. ДД.ММ.ГГГГ в дом без нее ходил муж, вернулся обратно домой около 19 часов, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонил муж и сообщил, что их обокрали, что выломана дверь в ограде, взломан замок на самой двери, ведущей в помещение дома, похищены инструменты. Когда она приехала в дом, то сразу увидела, что сломаны доски на заборе, и сами доски лежат на земле, пройдя по огороду, она увидела, что выломана дверь, ведущая со стороны огорода в ограду, а зайдя внутрь ограды, увидела, что похищено имущество: мотокультиватор оценивает в 22000 рублей; триммер аккумуляторный оценивает в 10000 рублей; бензиновый триммер оценивает в 9000 рублей. Затем она подошла к входной двери, ведущей в помещение дома, и увидела, что взломан навесной замок, внизу на лестнице стояла пешня, которая ранее стояла на улице в огороде. В помещение дома был нарушен порядок, разбросаны вещи. Из дома похищена микроволновая печь, которую она оценивает в 1000 рублей, 3 упаковки шампиньонов, которые она оценивать не желает, радиоприемник марки «Vitek» черного-серого цвета, который оценивает в 200 рублей. Кроме того, после тщательного осмотра она обнаружила, что похищены металлические тисы - оценивает в 300 рублей; рубанок ручной деревянный желтого цвета - оценивает в 300 рублей; уровень деревянный небольшой длины - оценивает в 300 рублей; различный инструмент в виде гаечных ключей, разводной ключ и иные запасные детали, которые нужны в хозяйстве, лежали в картонной коробке, которая пустая, оценивает все в 300 рублей; алюминиевая фляжка, коричневого или защитного цвета, с тесьмой для ношения в руке - оценивает в 200 рублей; циркулярная пила с двигателем красного цвета - оценивает в 1 000 рублей. Таким образом, общий ущерб от кражи составил 44 600 рублей. В ходе допроса ей были предоставлены на осмотр металлическая верхняя часть белого цвета, стекло темного цвета и часть от дверцы от микроволновой печи, алюминиевая фляжка серебристого цвета, которые она не опознает, они ей не принадлежат. По внешним признакам, а именно, у радиоприемника отсутствует радиоантенна и динамик выпуклой формы, она опознает радиоприемник марки «Vitek» в корпусе черно-серого цвета, который был у нее похищен. (т. 1 л.д. 20-21, 212-214, т.2 л.д. 159-161, 223-224)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он живет по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дату и месяц не помнит, он был у себя в доме и ночью увидел возле дома напротив по 

<

адрес>, автомобиль. Расстояние от его дома до автомобиля было 200 метров. Автомобиль он видел из окна второго этажа, дверь тогда на второй этаж не закрывалась, и он мог ночевать на втором этаже. Данный автомобиль принадлежит его знакомому ФИО4. Автомобиль приметный, ранее он видел, что на данном автомобиле ездит ФИО4. Цвет автомобиля серый, марка «УАЗ», такая машина в городе одна. У машины две двери, сзади и сбоку. Она похожа на машину скорой помощи, как «буханка». ФИО5 он не видел, видел только машину, фары были выключены. От соседки Потерпевший №1 ему стало известно, что из ее дома совершена кража. Время и дату, когда он видел машину, не помнит. 

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть сын ФИО21, у которого есть друг ФИО4 А.. У ФИО4 есть две машины, одна из которых «УАЗ» серебристого цвета, с пассажирским кунгом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 6-7 часов, на улице еще было темно, в окне он увидел свет и решил выглянуть, посмотреть, кто приехал. Звука двигателя он не слышал, так как слух у него уже плохой, но зрение в норме. Выглянув в окно, он увидел припаркованный возле заброшенного 

<

адрес>, машину марки «УАЗ», которая принадлежит ФИО6. На следующий день он узнал, что в соседний дом кто-то залез и похитил оттуда имущество. Когда в тот день он выглянул в окно, то по внешнему виду автомобиль был схож с маркой УАЗ, серого цвета. Этот автомобиль он узнал, он принадлежит знакомому его сына- ФИО6, ошибиться он не мог, так как такой автомобиль в городе один. У автомобиля большие окна, не как у обычного УАЗ. Когда он смотрел в окно, то он точно видел автомобиль, который принадлежит ФИО6, никакие дрова ему не мешали, так как на тот момент дров у забора почти не было, все дрова находятся в ограде (т.1 л.д. 120-121, т.2 л.д.112-115, 234-235).

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 указал на свой дом и на место, где был расположен автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.230-231, 232-233). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что о краже ему известно только со слов потерпевшей Потерпевший №1, сам он ничего не видел. ФИО3 ему знаком, какие у него имеются машины, он не знает. Свидетель №1 ему также знаком, он ему помогает, покупает продукты, вместе с ним снимает пенсию, привозит дрова. На тот период дрова были, горбыль, но он не помнит, убирали они их в ограду или нет. Дом ФИО23 находится на одной стороне улицы с домом потерпевшей. ФИО23 живет по 

<

адрес>, а потерпевшая по 

<

адрес>. Окна у дома ФИО23 выходят на 

<

адрес>, на дорогу, дом Потерпевший №1 оттуда не видно, также между этими домами проходит теплотрасса. Если перед домом Потерпевший №1 стоял бы автомобиль, его тоже не было бы видно, а заброшенный 

<

адрес> из окна ФИО23 видно будет. Ему известно, что ФИО23 поднимается на второй этаж, чтобы заслонку печной трубы открыть, он сам это видел. На втором этаже есть замок, но иногда он открыт. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что по 

<

адрес>, в 

<

адрес> расположен двухэтажный дом с цокольным этажом. В цокольном этаже проживает отец ее мужа - Свидетель №1. В цокольном этаже имеются два окна, одно окно выходит на дорогу, а второе на огород. Она с мужем в данном доме не проживают, но часто бывают в нем на втором этаже. Второй этаж закрывается, и доступа у ФИО23 на второй этаж нет. Через окно, которое находится на цокольном этаже, видно дорогу, также перед окном есть забор, возле которого лежат дрова. Из окна дом потерпевшей не видно, он стоит рядом, по их улице, а заброшенный дом из окна видно. ФИО4 ей знаком как сосед по улице, в начале ДД.ММ.ГГГГ года они просили ФИО4 помочь перевезти строительные материалы, но он отказал, так как его машина была не на ходу. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что из дома его тещи Потерпевший №1 была совершена кража, а именно было похищено следующее имущество: мотоблок с культиваторами приобретал его за 22 689 рублей, также дополнительно приобретал фрезы «гусиная лапка», бензиновый триммер приобретал его за 7 699 рублей, аккумуляторный триммер приобретал его за 15 699 рублей. Он культиватор переделывал на гусиные лапки, потому что не хватало мощности, для этого были сделаны специальные отверстия, одна лапка была переварена. Мотоблок примерно весит 35-40 кг. Все имущество было практически новое и хранилось на участке в сарае под замком. Кроме этого, также пропало: микроволновая печь белого цвета, радиоприемник черный, инструмент, тисы металлические, ручной рубанок, уровень, циркулярная пила, фляжка алюминиевая. Проникновение в дом было со стороны огорода, а не со стороны улицы, поскольку дверь в дом была сломана со стороны огорода.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО3 приходится ей мужем. Проживают они вместе по 

<

адрес>. У мужа есть автомобиль марки «УАЗ». Данный автомобиль ФИО3 красил, шпаклевал, варил, никуда на нем не выезжал, он стоит в гараже. В ходе следствия ей показали фото машины и мужчины, которые были на видеокамере, но ни машину, ни мужа она не опознала. На фотографиях была изображен не их автомобиль, задняя часть не их машины. На видеозаписи изображен другой мужчина, высокий, а ФИО3 невысокого роста. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что похитили культиватор, сенокосилку и продукты питания, что данное имущество украли на их машине. В ходе неоднократно проводимых обысках в их доме и гараже ничего из похищенного имущества не нашли. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ФИО3 его сосед. У ФИО4 имеется два автомобиля марки «Форд» и марки «УАЗ» в кузове «кубанец», цвета светлого (белая ночь). В ходе следствия ему была показана видеозапись, на которой изображен двигающийся автомобиль марки «УАЗ» кузова «кубанец», кабина от «УАЗ», а салон автомобиля «РАФ», высокий салон, такой автомобиль был у ФИО3, он опознал автомобиль, но то, что он принадлежит ФИО4, он не говорил. О том, что на видеозаписи изображен, именно автомобиль ФИО4, он сказать не может. В 

<

адрес> он не часто видел такой автомобиль, в 

<

адрес> видел только зеленый. Возможно, год назад ФИО4 ездил на «УАЗе», но больше он такого не видел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на данном автомобиле не выезжал. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что ей в ДД.ММ.ГГГГ году в наследство от отца достался автомобиль марки УАЗ» белого цвета «буханка Кубань», который она продала молодому парню в ДД.ММ.ГГГГ году, фамилию не помнит. На видеозаписи видно, как мимо дома проезжает автомобиль марки «УАЗ», похожий на ее, но точно сказать, что это ее автомобиль сказать не может. В ходе следствия ей были предоставлены фотографии мест шпатлевки, она действительно делала ремонт в этих же местах, сбоку были пятна, сверху на крыше люк подкрашивали, серым цветом, но сказать точно, что это ее автомобиль она не может, поскольку прошло уже 10 лет. Отличительных признаков она не увидела. Окна на данном автомобиле шире, чем у обычного «УАЗа», задняя дверь одна, у обычного автомобиля их две, имеется большой люк сверху. На видеозаписи видно, что автомобиль похож на ее, светлого цвета, окна похожи, сбоку двери у всех «УАЗиков» есть, на видео отличительных черт она не заметила.

Судом с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что его мать ФИО22 и отчим ФИО3 проживают по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время он с ФИО4 не общается. Со слов матери знает, что ФИО4 занимается ремонтом своего автомобиля УАЗ, который он приобрел около четырех лет назад. Он знает, что в настоящее время автомобиль отчима в исправном состоянии. Кроме Пьянкова автомобилем УАЗ никто не управляет. ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 16 часов он был в доме у матери, был в гараже. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонила мать и сказала, что приезжали сотрудники полиции и проводили в доме обыск, так как совершена кража из дома, к которому подъезжал автомобиль ФИО3 – УАЗ. О случившемся он разговаривал с матерью, та также как и он, считает, что совершить данное преступление мог только ФИО4, так как, кроме него управлять автомобилем никто не мог. Куда ФИО4 мог спрятать похищенное имущество, он сказать не может, возможно, что тот просто спрятал вещи где-то в лесу. В ходе допроса ему была воспроизведена видеозапись проезжающего автомобиля, который он не узнал. Автомобиль ФИО4 он видел давно, поэтому не помнит, как он точно выглядит. Также на видео было воспроизведено движение человека по улице, ни по походке, ни по одежде он человека не узнал (т.1 л.д. 93-95, т.2 л.д. 66-69). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он установил на свой дом шесть камер видеонаблюдения, камеры выходят на 

<

адрес> и на его огород, запись фиксируется на жесткий диск, дата и время видеозаписи настроены правильно, расхождений нет. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции изъяли у него записи с камер видеонаблюдения, так как была совершена кража из дома соседей. При просмотре записей с его камер, было видно, что имущество, которое похитили у соседей, вывозили на автомобиле марки УАЗ особенного типа, у него очень большие окна, такой автомобиль в 

<

адрес> один, но кому принадлежит данный автомобиль, он не знает (т.2 л.д. 166-169).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте листа фанеры, имеется один поверхностный статический след подошвы обуви размером 78X180 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1 по 

<

адрес>, пригодный для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей (т.1 л.д. 54-56). При этом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один поверхностный статистический след подошвы обуви размером 78х180мм на фрагменте листа фанеры, изъятой с места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1 по 

<

адрес>, оставлен подметочной частью сапога на правую ногу подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 141-147). 

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>, на которых зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, в осенний период, сверху улицы с левого угла на дорогу выходит человек, на верхней одежде которого видны светоотражающие элементы, на ногах надеты сапоги, человек идет в сторону дома, расположенного по диагонали вверх. Через непродолжительное время из дома, расположенного по диагонали вверх на дорогу выходит тот же человек и направляется вверх по улице в сторону левого угла. На видеозаписи видно как данный человек неоднократно через короткий промежуток времени появлялся сверху улицы с левого угла, неся в руках какие-то предметы и идя в сторону дома, расположенного по диагонали вверх. Далее через непродолжительное время по дороге вверх проезжает машина, по внешним признакам схожая с машиной марки УАЗ типа «буханка», на кузове машины слева имеются большие окна, машина доезжает до дома, расположенного по диагонали вверх, заезжает на территорию данного земельного участка, останавливается, из машины выходит тот же человек, на одежде которого имеются светоотражающие элементы. Далее данный человек выходит к машине, садится и машина уезжает (т.1 л.д. 198-204, 205-206).

Согласно справке из РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу на территории 

<

адрес> зарегистрировано три транспортных средства марки АПВ-У-01 (УАЗ -3303), одно из которых с гос. номерами № регион принадлежит ФИО8, зарегистрированному в 

<

адрес>, последняя сделка в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (данный автомобиль с данными государственными номерами в настоящее время находится в пользовании у ФИО3), два аналогичных автомобиля находятся в других муниципальных образованиях (т.2 л.д.217). 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами, собранными по делу, оцененными судом, в частности: заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение ее имущества из 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория земельного участка, ограда, дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Дом одноэтажный, слева от дома имеется деревянный забор, в 8-ми метрах от забора стоит сооружение – ограда, деревянная дверь стоит в наклоненном состоянии, на косяке справой стороны двери обнаружены и изъяты следы орудия взлома. В ограде нарушен порядок, лежит различное имущество. На полу возле лестницы обнаружен лист фанеры, на котором обнаружены следы обуви, лист фанеры изъят. На лестнице обнаружена и изъята пешня (т.1 л.д. 5-7, 8-13), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена: пешня (т.1 л.д. 241, 242), протоколом обыска у ФИО9, согласно которому в 

<

адрес> изъята пара резиновых сапог (т.1 л.д. 66-70), которые осмотрены (т. 1 л.д. 227-229), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак № регион, припаркованный в гараже по 

<

адрес>. Автомобиль серого цвета, кузов переделан под микроавтобус, в салоне расположены четыре пассажирских сидения и одно водительское сидение, в салоне автомобиля имеется пыль, двигатель на момент осмотра холодный, следов выезда из гаража не обнаружено (т.1 л.д. 84-87), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен гараж, пристроенный к дому № по 

<

адрес>. Вход в гараж осуществляется через надворные постройки из прихожей дома, пол в гараже деревянный, дощатый, по стенам гаража развешан различный инструмент, шланги, тросы, шкафы, полки, два лодочных мотора. Доски пола в дальней части гаража, не приколочены, под полом имеется расстояние до 50 см, где находится мусор, банки, бутылки, радиоприемник марки «Vitek» черно-серого цвета (том 1 л.д. 122-123, 124-128), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен радиоприемник марки «Vitek VT-3580» в корпусе черно-серого цвета (т.1 л.д.231, 232-233), справкой о стоимости, согласно которой стоимость бензинового триммера марки «Patriot» составляет 9480 рублей (том 1 л.д. 223), аккумуляторного триммера марки «Worx WG183E» составляет от 15699 рублей до 20390 рублей (том 1 л.д. 134, 224), бензинового мотокультиватора марки «Redverg RD-GT790» составляет от 22092 рублей до 34590 рублей (том 1 л.д. 137, 225), уровня составляет 500 рублей (том 1 л.д. 217), радиоприемника марки «Vitek» составляет 1000 рублей (том 1 л.д. 218), гаечных ключей составляет 150 рублей (том 1 л.д. 219), разводных ключей составляет 600 рублей (том 1 л.д. 220), алюминиевой фляжки составляет 300 рублей (том 1 л.д. 221), циркулярной пилы составляет 4000 рублей (том 1 л.д. 222), микроволновой печи составляет 2500 рублей. (том 1 л.д. 226).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на фото 8 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, совершенного по адресу: 

<

адрес>, имеется один статический след орудия (инструмента) размерами 24X36 мм, пригодный для определения групповой принадлежности орудия (инструмента), его оставившего. Статический след орудия (инструмента), образован в результате давления предметом на следовоспринимающий объект, оставлен рабочей частью пешни (т.1 л.д. 42-44, 238-240). 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершенном преступлении объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств.

К такому выводу суд пришел как исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт проникновения в ее дом и надворные постройки, хищения из них ее имущества, его стоимость, показаний свидетеля Свидетель №4, подтвердившего факт кражи у потерпевшей имущества, которое им приобреталось для пользования Потерпевший №1 и хранилось в ее доме в 

<

адрес>, показаний свидетеля Свидетель №1, видевшего из окна своего дома припаркованный возле заброшенного 

<

адрес> края автомобиль марки «УАЗ», принадлежащий ФИО3, показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №8, пояснявших о том, что из окна дома Свидетель №1 видно заброшенный дом по 

<

адрес>, показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3, подтвердивших, что автомобиль марки «УАЗ» светлого цвета с большими окнами принадлежит ФИО3 и кроме него, данным автомобилем никто не пользуется, а также исходя и из письменных доказательств, в частности заключения эксперта, согласно которому след подошвы обуви, оставленный в доме у потерпевшей, принадлежит обуви, изъятой у ФИО3, видеозаписи, на которой зафиксировано как автомобиль марки УАЗ типа «буханка» доезжает до 

<

адрес> края, заезжает на территорию данного земельного участка, останавливается, из машины выходит человек, на одежде которого имеются светоотражающие элементы, через некоторое время автомобиль марки УАЗ уезжает, протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых были зафиксированы, в том числе и способы взлома и проникновения в дом, изъят след, прямо указывающий на причастность к краже, именно ФИО3, протоколом обыска по месту проживания ФИО3, в ходе которого был изъят радиоприемник, впоследствии опознанный потерпевшей как принадлежащий ей. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части количества похищенного, его стоимости, и уверенно опознавшей как свой, в том числе и в судебном заседании, обнаруженный в ходе обыска у ФИО3, радиоприемник, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, уверенно пояснявшего о том, что в ночь, когда было совершено преступление, он видел у дома напротив автомобиль, принадлежащий, именно ФИО3, у суда не имеется. Принадлежность радиоприемника, именно потерпевшей Потерпевший №1, у суда сомнений не вызывает, поскольку она подробно описала похищенный у нее радиоприемник, указала на признаки, по которым она определила, что радиоприемник принадлежит ей, а именно, что у радиоприемника сломана радиоантенна, динамик выпуклой формы, радиоволна установлена на 

<

адрес> радио. В судебном заседании осмотрев радиоприемник, потерпевшая подтвердила, что данный радиоприемник принадлежит ей. 

Причины для оговора подсудимого ФИО3 у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, отсутствовали, не приведено убедительных причин для его оговора со стороны свидетелей и самим подсудимым.

Доводы подсудимого и стороны защиты о его непричастности к совершению преступления суд отвергает как несостоятельные, оценивая показания ФИО3, отрицавшего совершение данного преступления, как избранный им способ защиты.

То обстоятельство, что в ходе осмотра гаража ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано следов выезда из гаража, не свидетельствует о непричастности подсудимого к преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ. Более того, приведенные выше доказательства в своей совокупности, путем их оценки и сопоставления друг с другом, дают суду основания заключить, что данное преступление совершено подсудимым ФИО3.

Доводы защиты о том, что след подошвы сапога, изъятого у ФИО3, аналогичен другим идентичным резиновым сапогам, а поэтому вывод эксперта о том, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен сапогом ФИО3, является неубедительным, суд признает несостоятельными. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при сравнительном исследовании методом сопоставления рисунков поверхностного статического следа обуви размером 78х180 мм, изъятого при осмотре места происшествия по факту хищения, имущества Потерпевший №1 по 

<

адрес> края, с экспериментальными оттисками подошв сапог ФИО1 установлено совпадение поверхностного статического следа подошвы обуви размером 78х180 мм на отрезке фанеры, изъятом при ОМП от 14 10.2023 года по факту хищения имущества Потерпевший №1, с экспериментальным оттиском подошвы сапога на правую ногу ФИО1 по общим признакам: форме, размерам, элементов рисунка следа, их расположению и взаиморасположению, степени износа подошвы, а также по наличию, взаиморасположению, форме и размерам и конфигурации следующих частных признаков (фото 12, 13, 14, 15): отсутствие части V - образного элемента (отм. 1, 2); отсутствие части треугольного элемента (отм. 3, 4, 5, 6).

Наряду с совпадающими признаками обнаружены и некоторые различия в полноте и интенсивности отображения элементов рисунка подошвы, которые объяснимы различными условиями следообразования и на формирование вывода не влияют.

Совокупность вышеперечисленных совпадающих признаков индивидуальна, существенна, и при наличии объяснимых признаков различия достаточна для вывода о том, что, один поверхностный след подошвы обуви размером 78х180мм на фрагменте листа фанер, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ факту хищения имущества Потерпевший №1 по 

<

адрес> края для идентификации обуви пригоден, оставлен, подметочной частью сапога на правую ногу ФИО3 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд учитывает при этом полноту проведенного заключения, логичность и непротиворечивость сделанных выводов. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание данного доказательства недопустимыми, судом не установлено. 

Кроме того, помимо индивидуальных отличительных существенных особенностей, установленных экспертом, сам ФИО3 пояснял, что данные сапоги, кроме него, никто не носил.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, установившего принадлежность следа, обнаруженного на месте совершения преступления, обуви, изъятой у ФИО3, показаний свидетеля Свидетель №1, узнавшего автомобиль ФИО3, находившийся в ночь совершения кражи у соседки Потерпевший №1, напротив его дома, записей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано как мужчина носит предметы из стороны дома потерпевшей к дому № по 

<

адрес>, а затем уходит вниз по 

<

адрес>, при этом видно, что на нем надеты сапоги, а через некоторое время со стороны 

<

адрес> к дому № подъезжает автомобиль УАЗ светлого цвета с большими окнами, который спустя непродолжительное время уезжает, из справки ГИБДД о том, что автомобиль АПВ-У-01 (УАЗ -3303) с регистрационными номерами № регион, белого цвета, принадлежит ФИО8, а в настоящее время находится в пользовании у ФИО3, суд приходит к убеждению, что причастность ФИО3 к совершению вмененного ему преступления установлена. Данные доказательства в своей совокупности отображают единую картину совершенного преступления, и свидетельствуют о безусловной причастности к нему, именно ФИО3

Все имеющиеся по делу доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Неустранимые противоречия в исследованных доказательствах, которые суд берет в основу обвинительного приговора, не установлены. Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО3, судом не усматривается.

Доводы защиты о нарушении со стороны следователя права на защиту обвиняемого ФИО3 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое выразилось в том, что ходатайство защитника Катаева С.С. не было рассмотрено, суд признает несостоятельными. Как видно из материалов дела (л.д.11-13,15 т.3) ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником Катаевым С.С. обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с его непричастностью. Данное ходатайство защитником было поддержано, при этом указано на то, что мотивировочная часть ходатайства будет им подана в срок до ДД.ММ.ГГГГ, иных заявлений нет. В тот же день заявленное ходатайство было рассмотрено следователем, в его удовлетворении отказано. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено прокурором. При этом каких-либо иных ходатайств, либо мотивировочная часть заявленного и рассмотренного ранее, в материалах дела не содержится. Предоставленный суду защитником Стасюк С.В. талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления сотрудником полиции по материалу КУСП №, а также письменное ходатайство адвоката Катаева С.С. о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО3 в связи с его непричастностью, не свидетельствуют о допущенном следователем нарушении права на защиту ФИО3. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 установлена и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Исходя из собранных по делу доказательств, в частности, показаний потерпевшей Потерпевший №1 о пригодности дома для проживания, его характеристиках, протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего следы проникновения как в надворные постройки, так и в жилое помещение дома, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ. 

ФИО3 несудим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает его возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, судом не установлено. 

При определении ФИО3 вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без дополнительного вида наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, в виде штрафа, по мнению суда не будет соответствовать принципам и целям наказания.

Не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины ФИО3 и общественную опасность совершенного им преступления, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, направленного против собственности, суд не усматривает. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 44 600 рублей о возмещении материального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, с учетом установленных обстоятельств по делу, имущественного положения ФИО3, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер материального ущерба потерпевшей обоснован, подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск – хранить при уголовном деле, сапоги черного цвета, радиоприемник марки «Vitek VT-3580» - вернуть по принадлежности, пешню – уничтожить. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 44 600 рублей - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 указанную сумму в пользу потерпевшей в счет возмещения материального вреда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья А.Ю. Тарабасова