АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 сентября 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Опбул А.Ш. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзун-Хемчикского района Соян А.А. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ** судимый 11 июля 2019 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, ** 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Сундуй м.С., выступления прокурора Чодуй И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего усилить наказание, осужденного ФИО1, защитника Байкара А.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

28 марта 2020 года около 16 часов 45 минут по ул. ** сотрудниками полиции остановлен автомобиль марки **, в салоне которого находились в состоянии алкогольного опьянения водитель С., а также пассажиры ФИО1, Н., К., ТМ.. представились данным лицам сотрудниками полиции и потребовали водителя указанного автомобиля выйти и последовать в служебный автомобиль для установления личности, проверки документов, составления протокола об административном правонарушении. 

В это время из автомобиля марки ** вышел ФИО1, который подошел к сотрудникам полиции и стал вести себя агрессивно, требуя от последних отпустить его родного брата С.

В целях предотвращения возможных противоправных, агрессивных действий ФИО1 инспектор ГИБДД ТМ, назначенный приказом министра МВД Республики Тыва № от 1 февраля 2017 года на должность инспектора ГИББД МО МВД России «**, действуя в соответствии с ч.3 ст.11, п.2 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года, пп.2.7, 2.3, 2.16, 2.18, 2.67, 2.68 должностного регламента, утвержденного врио начальника МО МВД России «**, согласно которым он имеет право прибывать на место совершения административного правонарушения, проверять наличие документов у водителей, предусмотренные ПДД РФ, на номерные агрегаты, ПТС, иные представленные документы, привлекать к административной ответственности собственников или владельцев транспортных средств, будучи на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, тем самым являясь представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, потребовал прекращения противоправных действий и нарушения общественного порядка от ФИО1, успокоиться и не препятствовать осуществлению работы сотрудников полиции, на что последний отказался выполнять его законные требования, продолжил вести себя агрессивно и требовать от сотрудников полиции немедленно отпустить его брата.

Инспектор ГИБДД ТМ., действуя во исполнение требований ч.3 ст. 11 ФЗ «О полиции», начал фиксировать на видео с помощью мобильного телефона марки «**» противоправные и агрессивные действия ФИО1 по воспрепятствованию служебной деятельности сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении и потребовал прекратить противоправные действия.

В это время у ФИО1 в связи с нежеланием выполнять законные требования инспектора ГИБДД ТМ., в том числе о прекращении противоправных действий по нарушению общественного порядка, из возникшей личной неприязни и мести за служебную законную деятельность сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С., умышленно, нанес удар кулаком в область лица сотрудника полиции инспектора ГИБДД Тм., причинив ему физическую боль, а также телесное повреждение в виде ушиба верхней губы, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Соян А.А. просит приговор суда изменить, усилить назначенное осужденному наказание, исключив применение ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не учел судимость Сарыглара за аналогичное преступление, за которое он осужден к условной мере наказания, и вновь совершил преступление по ч.1 ст.318 УК РФ в период испытательного срока. При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства преступления – совершение повторного преступления в отношении представителя власти, личность осужденного, назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не отвечает требованиям целям и задачам, определенным уголовным законом. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Сарыглару разъяснены. 

В судебном заседании Сарыглар заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Сарыглар обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия Сарыглара правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с апелляционным представлением, находит приговор подлежащим изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные требования уголовного закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без реального отбывания наказания, учитывая его личность, положительную характеристику, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Однако данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку в нем не приведено убедительных мотивов, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты и при его повторном условном осуждении. 

Судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против порядка управления в период испытательного срока за аналогичное преступление, связанное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти при исполнении им служебных обязанностей, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности; характер и степень его общественной опасности свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания лишения свободы, при том, что исправительное воздействие условного наказания оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления, что назначенное ФИО1 наказание в виде его условного осуждения не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - усилению на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ путем исключения применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Сарыглару необходимо определить колонию-поселение. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить в вводной части о судимости ФИО1 по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2019 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ вместо ошибочно указанной ч.1 ст.228 УК РФ;

- усилить наказание, исключив применение ст.73 УК РФ в виде условного осуждения и указание о возложения на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- исключить из резолютивной части указание об исчислении испытательного срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачете в него времени с момента провозглашения приговора;

- назначенное по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года определить для отбывания в колонии-поселении; 

- приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2019 года исполнять самостоятельно;

- обязать ФИО1 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Республике Тыва. 

- срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий