П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 13 июля 2017 года 

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Грачевского района Тумасяна С.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника Токовой С.Б. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> судимого:

22.08.2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы на срок один год шесть месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 11.06.2013 года отменено наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 22.08.2012 года и неотбытая часть ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

26.03.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года; постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 30.05.2013 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

04.04.2013 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

04.07.2013 года Грачевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ на срок 3 года 2 месяца с отбытием наказания в колонии-поселении; постановлением Панинского районного суда Воронежской области 16.01.2014 года переведен в исправительную колонию общего режима; 28.07.2016 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК -6 УФСИН России по Ставропольскому краю;

10.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 01.01.2017 года примерно в 01 час 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> № убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола, расположенного в одной из комнат, тайно похитил принадлежащий ФИО51 мобильный телефон марки «ZTEBLADEA 610» стоимостью 11990 рублей в чехле флипкейс стоимостью 990 рублей с установленными в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО52 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12980 рублей.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 13.01.2017 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> № воспользовавшись тем, что находящаяся в помещении кухни вышеуказанного жилого дома ФИО53 за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с подоконника тайно похитил принадлежащий ФИО54 мобильный телефон марки «LENOVOA 2010» стоимостью 6000 рублей в чехле флипкейс стоимостью 400 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО55. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 22.04.2017 примерно в 19 часов 00 минут, сидя на скамье, находящейся на территории, прилегающей к домовладению, № по ул. Свердлова с. Старомарьевка Грачевского района Ставропольского края, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под предлогом осмотра, попросил имеющийся у ФИО56 мобильный телефон марки «НТС Z 715 е». После того, как ФИО57 не осознававший преступных намерений ФИО1 передал указанный мобильный телефон, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыто похитил принадлежащий ФИО58 мобильный телефон марки «НТС Z 715 е» стоимостью 2000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности и не реагируя на неоднократные требования ФИО59 вернуть мобильный телефон с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО60. имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что 31.12.2016 года примерно около полуночи он пришел праздновать «Новый Год» к 

<

данные изъяты>

Кроме того, он также пояснил, что 13.01.2017 года в вечернее время он находился в гостях у 

<

данные изъяты>

Также он пояснил, что 22.04.2017 года он в течение дня находился дома. В период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, точное время не помнит, он пошел к сожительнице 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО61 от 01.01.2017 года) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО62 данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 31.12.2016 года в период времени с 20 часов до 21 часа, точного времени не помнит, он пришел в гости к знакомым 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО63 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает с женой 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО64данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 31.12.2016 года она вместе с мужем 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО65 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 31.12.2016 примерно в 22 часа он вместе с 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО66 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 31.12.2016 вечером, точное время он не помнит, он пошел в гости к 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО67 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 31.12.2016 года её к себе в гости встречать Новый год пригласили 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО68 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 31.12.2016 года примерно в 22 часа, он вместе с 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО69 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с мая 2012 года он работает продавцом-консультантом у индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО70 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что согласно которым он русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. На учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался. 11.05.2017 он был приглашен сотрудниками полиции для участия понятым при проведении следственного действия - проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО71 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что согласно которым он русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. На учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался. 11.05.2017 он был приглашен сотрудниками полиции для участия понятым при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1. Находясь возле опорного пункта полиции по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО72 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с июня 2013 года он работает в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по Грачевскому району. Оперативной зоной его обслуживания является с. Старомарьевка Грачевского района Ставропольского края. 27.04.2017 Грачевским районным судом Елизаров 

<

данные изъяты>

Вещественными доказательствами:

картонной коробкой из-под мобильного телефона марки «ZTEBLADE А 610», кассовым чеком на покупку мобильного телефона «ZTEBLADE А 610», которые были изъяты в ходе выемки 02.05.2017 года у потерпевшего ФИО73 (Том № 2, л. д. 36-37).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2017 года с фототаблицей домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> № из содержания которого следует, что установлено и осмотрено место совершения преступления. Зафиксирована обстановка на момент осмотра (Том № 1, л.д. 171-172, 173-176). 

Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2017 года с фототаблицей павильона, расположенного на территории Верхнего рынка по ул. Лермонтова, № г. Ставрополя, куда ФИО1 продал похищенный им мобильный телефон марки «ZTEBLADE А 610» (Том № 1, л.д. 182-185, 186-188).

Протокол выемки от 02.05.2017 года, из содержания которого следует, что у потерпевшего ФИО74 изъяты картонная коробка из-под мобильного телефона марки «ZTEBLADE А 610», кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «ZTEBLADE А 610» (Том № 1, л. д. 212-213).

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2017 года, из содержания которого следует, что осмотрены картонная коробка из-под мобильного телефона марки «ZTEBLADE А 610», кассовый чек на покупку мобильного телефона «ZTEBLADE А 610», которые служат средством для установления обстоятельств совершенного преступления (Том № 1, л.д. 29-35).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 11.04.2017 года, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 подтвердил показания данные в качестве обвиняемого, указал место совершения им преступления - тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО75 (Том № 2, л.д. 01-11).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО2 от 13.01.2017 года) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО76 данными им в судебном заседании, из которых следует, что 13.01.2017 года примерно в 19 часов он со знакомой 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО77 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 13.01.2017 года примерно в 19 часов он пригласил к в гости знакомого 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО78 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 13.01.2017 года она работала в ночную смену с 16 часов до 02 часов в пекарне в с. Старомарьевка Грачевского района. От мужа ей было известно, что он пригласил в гости знакомого 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО79 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 13.01.2017 года примерно в 19 часов она вместе со знакомым 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО80 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 13.01.2017 года утром он созвонился с товарищем 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО81 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 13.01.2017 года примерно в 21-00 час она вместе с сожителем 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО82 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует что 11.05.2017 годаон был приглашен сотрудниками полиции для участия понятым при проведении следственного действия - проверки показаний на месте обвиняемого 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО83 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 11.05.2017 он был приглашен сотрудниками полиции для участия понятым при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО84 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с июня 2013 года он работает в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по Грачевскому району. Оперативной зоной его обслуживания является с. Старомарьевка Грачевского района Ставропольского края. 08.03.2017 в Отдел МВД России по Грачевскому району с заявлением обратился ФИО2 

<

данные изъяты>

Вещественными доказательствами:

Мобильным телефоном марки «LENOVO А 2010», изъятым в ходе осмотра места происшествия 09.03.2016 года; задней крышкой от мобильного телефона марки «LENOVO А 2010», изъятой в ходе осмотра места происшествия 08.03.2016 года; картонной коробкой из-под мобильного телефона марки «LENOVO А 2010»; кассовым чеком и сертификатом от 23.03.2016 года на мобильный телефон марки «LENOVO А 2010», изъятых в ходе выемки 11.04.2017 года у потерпевшего ФИО85 (Том № 2, л.д. 36-37).

Протоколом следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2017 года - домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> № в ходе которого на территории домовладения была обнаружена и изъята задняя крышка от мобильного телефона марки «LENOVO А 2010» и согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления. Зафиксирована обстановка на момент осмотра (Том №, 1 л. 

<

...>).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2017 года - кабинета № 21 Отдела МВД России по Грачевскому району, расположенного по адресу: 

<

...> № из содержания которого следует, что участвующий ФИО1 добровольно выдал похищенный им мобильный телефон марки «LENOVO А 2010» (Том № 1, л.д. 35-38, 39-40).

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2017 года, из содержания которого следует, что осмотрены мобильный телефон марки «LENOVO А 2010», задняя крышка от мобильного телефона марки «LENOVO А 2010», картонная коробка из-под мобильного телефона марки «LENOVO А 2010», кассовый чек и сертификат от 23.03.2016 на мобильный телефон марки «LENOVO А 2010», которые служат средством для установления обстоятельств совершенного преступления (Том № 2, л. д. 29-35).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 11.04.2017 года, из содержания которого следует, что подозреваемый ФИО1 подтвердил показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал место совершения им преступления - тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО86 (Том № 2, л.д. 01-11).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО87 от 22.04.2017 года) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО88 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, чтоС сентября 2016 года он является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. С детства он состоит на учете у врача психиатра, точного диагноза он не знает. В настоящее время состояние его здоровья удовлетворительное, он правильно воспринимает обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и желает давать показания. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Он проживает с отцом 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО89 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ноября 2013 года она работает продавцом в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО90 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что согласно которым он русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. На учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался. 11.05.2017 он был приглашен сотрудниками полиции для участия понятым при проведении следственного действия - проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО91 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 11.05.2017 он был приглашен сотрудниками полиции для участия понятым при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО92 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что согласно которым 22.04.2017 примерно в 19 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил житель с. Старомарьевка Грачевского района 

<

данные изъяты>

Вещественными доказательствами:

Мобильным телефоном марки «НТС Z 715 е», изъятым в ходе осмотра места происшествия 22.04.2017 года (Том № 1, л.д. 224).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2017 года с фототаблицей - участка местности, расположенного на пересечении переулка Степного и ул. Свердлова с. Старомарьевка Грачевского района Ставропольского края, из содержания которого следует, что установлено и осмотрено место совершения преступления. Зафиксирована обстановка на момент осмотра (Том № 1, л.д. 130-132).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2017 года с фототаблицей - кабинета опорного пункта полиции, расположенного по адресу: 

<

...> № из содержания которого следует, что ФИО1 добровольно выдал, открыто похищенный им у ФИО93 мобильный телефон марки «НТС Z 715 е» (Том № 1, л.д. 141-143).

Протоколом осмотра предметов от 04.05.2017 года, из содержания которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «НТС Z 715 е», который служит средством для установления обстоятельств совершенного преступления (Том № 1, л.д. 222-223).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 11.05.2017, из содержания которого следует, что обвиняемый ФИО1 подтвердил показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал место совершения им преступления - открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО94 (Том № 2, л.д. 01-11). 

Иными документами: 

Информацией из сети Интернет о стоимости мобильного телефона марки «НТС Z 715 е» (Том № 1, л.д. 247).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает преступления доказанными, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи от 01.01.2017 года ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи от 13.01.2017 года ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду грабежа от 22.04.2017 года( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого ФИО1

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (Том № 2, л.д. 159), судим, а также мнение потерпевшего ФИО95 о назначении ФИО1 не строгого наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО1, суд не может применить требование ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Суд считает возможным не применять требование ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 имеет непогашенные судимости. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных им преступлений, поведением подсудимого до и после совершения преступлений, других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений или личности подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что применение к ФИО1 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимому наказание в виде штрафа, в качестве основного вида наказания с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку подсудимый ФИО1 не работает и обстоятельство выплатить им штраф может поставить ФИО1 и его семью в тяжелое материальное положение.

Кроме того, суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо ограничения свободы как основных видов наказания, а также применения наказания в виде ограничения свободы, как дополнительного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. От 29.11.2016) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что если одни преступления совершены до, а другие после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании материального вреда в размере 12980 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб был причинен потерпевшему в результате преступных действий подсудимого ФИО1

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования истца ФИО2 признал в полном объеме. Признание исковых требований не нарушает процессуальных прав, предоставляемых гражданскому ответчику.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ПЯТЬ месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 10.03.2017 года и назначить наказание в виде ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи от 01.01.2017 года), в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев, без ограничения свободы; 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи от 13.01.2017 года), в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 25.04.2017 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО96 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО97 с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 12980 ( двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «НТС Z 715 е», вернуть законному владельцу, потерпевшему ФИО3;

- мобильный телефон марки «LENOVOA 2010», заднюю крышку от мобильного телефона марки «LENOVOA 2010», картонную коробку из-под мобильного телефона марки «LENOVOA 2010», кассовый чек и сертификат от 23.03.2016 года на мобильный телефон марки «LENOVOA 2010», картонную коробку из-под мобильного телефона марки «ZTEBLADEA 610», кассовый чек на покупку мобильного телефона «ZTEBLADEA 610» вернуть законному владельцу, потерпевшему ФИО98

- тетрадь учета купли-продажи мобильных телефонов и ксерокопию паспорта ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья - подпись Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-54/2017.

Дело хранится в Грачевском районном суде Ставропольского края.