Дело №2-58/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истца ФИО3, представителя МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» ФИО1, представителя ИК МО «ЛМР» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «Лениногорский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» Лениногорского муниципального района РТ, муниципальной казне 

<

адрес> и 

<

адрес>, Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о признании действий по сносу гаражей незаконными, о взыскании компенсации за умышленное уничтожение имущества, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Лениногорский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» Лениногорского муниципального района РТ, муниципальной казне 

<

адрес> и 

<

адрес>, Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о признании действий по сносу гаражей незаконными, о взыскании компенсации за умышленное уничтожение имущества, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, где, неоднократно уточняя и изменяя исковые требования, окончательно просил суд признать действия МО «ЛМР» в лице МКУ ПИиЗО МО «ЛМР», ООО «СтройСервис» по сносу двух гаражей с кадастровыми номерами 16:51№ и 16:51:№ незаконными; взыскать солидарно с МО «ЛМР» в лице МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» в лице муниципальной казны 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан, и ООО «СтройСервис» компенсации за умышленное уничтожение имущества в размере 521200,04 руб.; взыскать солидарно с МО «ЛМР» в лице МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» в лице муниципальной казны 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан и ООО «СтройСервис» компенсацию за причинение морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать солидарно с МО «ЛМР» в лице МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» в лице муниципальной казны 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан и ООО «СтройСервис» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9380 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. и оценочных услуг в размере 10000 руб. в пользу истца ФИО3

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд» № земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 16:№ (гаражное общество «Родничок») изъяты и подготовлены соглашения о возмещении за изымаемые земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости (гаражи).

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан были подготовлены соглашения о возмещении.

Соглашения о возмещении с собственником двух гаражей с кадастровыми номерами 16:51:№ и 16:51:№, расположенных на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО3 не было достигнуто. Недвижимое имущество было отчуждено в судебном порядке с возмещением в суммах по 23000 руб. за гараж № и 24000 руб.за гараж №, что гораздо ниже рыночных цен и было уничтожено Ответчиками еще в октябре 2016 года до вступления в силу решения Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в данном случае были грубо нарушены международный и конституционный принципы уважения права собственности, правило о принудительном прекращении права собственности исключительно посредством соответствующего судебного решения и при условии предварительного и равноценного возмещения.

Для определения стоимости ущерба, ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» подготовлены отчеты о рыночной стоимости снесенных гаражей, принадлежавших ФИО3 Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости гаража с земельным участком (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> стоимость гаража составляет 156000,00 руб. Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости гаража с земельным участком (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> стоимость гаража составляет 163000,00 руб.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости №/ИСХ/17-1238491 гараж № составляет 202858,48 руб., стоимость земельного участка (выписка №/ИСХ/17-1238369) составляет 63802,42 руб., итого стоимость объекта недвижимости составляет 266660,09 руб.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости №/ИСХ/17-1238496 гараж № составляет 193637,64 руб., стоимость земельного участка (выписка №/ИСХ/17-1238368) составляет 60902,31 руб., итого стоимость объекта недвижимости составляет 254539,95 руб.

Истец полагает, что размер компенсации стоимости уничтоженного имущества составляет сумму, установленную вышеуказанными выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521200,04 руб., так как она является рыночной.

Кроме имущественного вреда, ФИО3 также был причинен моральный вред, так как в течение длительного времени он вместе со своей семьей не имел возможности пользоваться гаражами, так как к ним был ограничен доступ. Постоянно были угрозы снести гаражей, в связи с чем он и его семья переживали и боялись оставлять в гаражах автомобили. Его материальное положение не позволяет купить новый гараж. На открытую автомобильную стоянку свой автомобиль истец тоже не имеет возможности ставить по причине высокой стоимости. Автомобиль истец вынужден держать под окнами, во дворе, что причиняет большие неудобства всем жильцам дома, к тому же существует риск повреждения и угона автомобиля. В итоге гаражи, которыми истец вместе со своей семьей пользовался, до подписания соглашения о выкупе земли, были незаконно снесены, чем причинены моральные страдания и нанесенный ответчиками моральный вред, ФИО3 оценивает в 50000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг по защите своих интересов, и расходы, связанные с проведением оценки стоимости гаражей. Стоимость юридических услуг составила 15000,00 руб., стоимость проведенной оценки двух гаражей составила 10000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 требования иска поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению, настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что размер компенсации за умышленное уничтожение имущества (521200,04 руб.) состоит из кадастровой стоимости двух гаражей, кадастровой стоимости двух земельных участков под гаражами за минусом выплаченных МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» денежных средств в размере 48000,00 руб. Полагает, что МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» неверно был исчислен размер компенсации, подлежащей выплате истцу за изымаемые земельные участки, данный размер должен быть установлен исходя из кадастровой стоимости.

Представитель МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» ФИО1 требования иска ФИО3 не признала в полном объеме.

Представитель ИК МО «ЛМР» ФИО2 требования иска ФИО3 не признал, дополнительно пояснив, что в структуре МО «ЛМР» нет штатной организации - муниципальная казна, все денежные расчеты по спорным вопросам производятся через ИК МО «ЛМР».

Представитель ответчика ООО «СтройСервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в возражениях на иск требования истца не признал. Суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанного представителя.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (п. 2 ст. 279 ГК РФ). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3 ст. 279 ГК РФ).

За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 1, 2 ст. 281 ГК РФ).

Согласно п. 1, п.п. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу п. 1, 2 ст. 239.2 ГК РФ, отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казенным учреждением Палата имущественных и земельных отношений Муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка, занимаемого объектом недвижимости №, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает земельный участок с кадастровым номером 16:51:№ по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, 

<

адрес> общей площадью 21 кв.м., с расположенным на нем гаражом за 569,00 руб. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Сведения о регистрации права собственности на гараж 

<

адрес>» истцом суду не предоставлены. 

ДД.ММ.ГГГГ между Казенным учреждением Палата имущественных и земельных отношений Муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка, занимаемого объектом недвижимости №, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает земельный участок с кадастровым номером 16:51:№ по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, 

<

адрес> общей площадью 22 кв.м., с расположенным на нем гаражом за 596,00 руб. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Сведения о регистрации права собственности на гараж 

<

адрес>» истцом суду не предоставлены.

Согласно постановлению № Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ в целях строительства, а также размещения объектов электро-, газо- и водоснабжения, автомобильных дорог местного значения, осуществлено резервирование земельных участков согласно списку, в котором принадлежащий ФИО4 земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Указанное Постановление опубликовано в средствах массовой информации, в том числе, в местной газете «Лениногорские вести» ДД.ММ.ГГГГ № (12811).

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» принято постановление № «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд» в целях повышения эффективности использования земельных участков и обеспечения строительства многоквартирных домов. 

Согласно приложению к постановлению № Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО3 земельные участки подлежат изъятию в целях обеспечения строительства.

Указанное постановление с приложением опубликованы в средствах массовой информации, в том числе, в местной газете «Лениногорские вести» ДД.ММ.ГГГГ № (12848).

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан к ФИО3 о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд удовлетворены. Постановлено изъять земельные участки для муниципальных нужд, принадлежащие на праве собственности ФИО3, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>, установив сумму возмещения за указанный земельный участок в размере 23000,00 руб. и под гаражом 8 ряд 1, установив сумму возмещения за указанный земельный участок в размере 24000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИК МО «ЛМР» и ФИО3 заключено Соглашение № о возмещении за изымаемый земельный участок, по условиям которого ФИО3 за изъятый для муниципальных нужд земельный участок общей площадью 21 кв.м. с кадастровым номером 16:51:№ по адресу: РТ, 

<

адрес> выплачено 24000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИК МО «ЛМР» и ФИО3 заключено Соглашение № о возмещении за изымаемый земельный участок, по условиям которого ФИО3 за изъятый для муниципальных нужд земельный участок общей площадью 22 кв.м. с кадастровым номером 16:51:№ по адресу: РТ, 

<

адрес> выплачено 24000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, на указанных земельных участках были расположены гаражи, которые были ответчиками снесены, чем истцу был причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба, ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» подготовлены отчеты о рыночной стоимости снесенных гаражей, принадлежавших ФИО3 Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости гаража с земельным участком (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> стоимость гаража составляет 156000,00 руб. Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости гаража с земельным участком (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес> 8. стоимость гаража составляет 163000,00 руб.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости №/ИСХ/17-1238491 гараж № составляет 202858,48 руб., стоимость земельного участка (выписка №/ИСХ/17-1238369) составляет 63802,42 руб., итого стоимость объекта недвижимости составляет 266660,09 руб.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости №/ИСХ/17-1238496 гараж № составляет 193637,64 руб., стоимость земельного участка (выписка №/ИСХ/17-1238368) составляет 60902,31 руб.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца и представителей ответчика, приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО3 без удовлетворения, так как истцом суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства достоверно свидетельствующие о заявленной истцом в иске стоимости гаражей. Факт наличия гаражей на изъятых земельных участках судом установлен, данный факт стороной ответчиков также не оспаривался и признавался.

При этом судом принимаются к вниманию следующие обстоятельства. 

Согласно регистрационному удостоверению, выданному Бюро технической инвентаризации г. 

<

адрес>» зарегистрирован по праву личной собственности за ФИО3 на основании решения Исполкома 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно регистрационному удостоверению, выданному Бюро технической инвентаризации 

<

адрес>» зарегистрирован по праву личной собственности за ФИО3 на основании решения Исполкома 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно пояснениям истца 

<

адрес> И.Г., спорные гаражи 7 № были приобретены соответственно в 2012 и в 2014 годах совместно с земельными участками, указанные гаражи он не строил, владельцем гаражей стал в 2012 и в 2014 годах. Данные доводы истца подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, занимаемого объектом недвижимости №, по условиям которого ФИО3 приобрел земельный участок с кадастровым номером 16:№ по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. 

<

адрес> общей площадью 21 кв.м., с расположенным на нем гаражом за 569,00 руб., а также договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, занимаемого объектом недвижимости №, по условиям которого 

<

адрес> И.Г. приобрел земельный участок с кадастровым номером 16:51:№ по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. 

<

адрес> общей площадью 22 кв.м., с расположенным на нем гаражом за 596,00 руб.

При изложенных обстоятельствах суд критически относится к указанным регистрационным удостоверениям, выданным Бюро технической инвентаризации 

<

адрес> на спорные гаражи и не принимает их в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств стоимости спорных гаражей отчеты, выполненные ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» о рыночной стоимости снесенных гаражей, принадлежавших ФИО3 (Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости гаража с земельным участком (кадастровый №) и Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости гаража с земельным участком (кадастровый №).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, визуально он гаражи осмотрел в августе 2016 года, причем внутрь гаражей он не заходил, замеры гаражей не производил. Ввиду отсутствия у ФИО3 на момент осмотра гаражей правоустанавливающих документов на гаражи, оценка гаражей на тот момент проведена не была. С правоустанавливающими документами на гаражи ФИО3 к нему вновь обратился в августе 2017 года. Повторно на осмотр гаражей он не выезжал, провел оценку гаражей по аналогии. 

Кроме того, истцом суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены технические паспорта на спорные гаражи, что не дает суду возможности идентифицировать спорные объекты недвижимости по их основным техническим характеристикам, а также по их инвентаризационной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Разрешая требования истца о признании действий ответчиков по сносу двух гаражей незаконными, суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения, так как судом не добыто доказательств и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчиков по сносу гаражей. Оспариваемые действия по сносу спорных гаражей были проведены во исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд», постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд», а также при наличии разрешения на строительство многоквартирных жилых домов в 6 и более этажей от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда, так как указанные требования являются производными от основных требований о компенсации за умышленное уничтожение имущества. Кроме того, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. 

Разрешая требования о компенсации за изъятые земельные участки, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абз. 3).

Судом установлено, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изъять земельные участки для муниципальных нужд, принадлежащие на праве собственности ФИО3, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>, установив сумму возмещения за указанный земельный участок в размере 23000,00 руб. и под гаражом 

<

адрес>, установив сумму возмещения за указанный земельный участок в размере 24000,00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Доводы ФИО3, что МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» произвело оценку спорных земельных участков существенно занизив из рыночную или кадастровую стоимость, суд к вниманию не принимает, так как данный вопрос уже был предметом спора и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения и требований истца о взыскании судебных расходов с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198, 220 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию «Лениногорский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» Лениногорского муниципального района РТ, муниципальной казне 

<

адрес> и 

<

адрес>, Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о признании действий по сносу гаражей незаконными, о взыскании компенсации за умышленное уничтожение имущества, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу по иску ФИО3 к муниципальному образованию «Лениногорский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» Лениногорского муниципального района РТ, муниципальной казне 

<

адрес> и 

<

адрес>, Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в части компенсации стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:

<

адрес> по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 16:51:№ по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Лениногорский городской суд РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу_____________________________2018г.

Секретарь___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2- 58/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.