КОПИЯ

<

№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В., 

при помощнике судьи Сергеевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 988/2024 по иску ФИО3 АнатО. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в судебном заседании 29.08.2024, просила взыскать с ФИО2 за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> компенсацию за пользование долей в квартире, с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости платы за пользование долей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она и ответчик – ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

Адрес>, в которой истцу принадлежат ... доли. Ответчику ФИО2 в общем имуществе принадлежат доли в размере: ... с 

<

Дата>; ... с 

<

Дата>, ... с 

<

Дата>. Ответчик ФИО2 в квартире живет один, в полной мере пользуется долей истца в размере .... Истец в квартиру доступа не имеет. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Ответчик ФИО2 проживающий по адресу: 

<

Адрес>, в квартиру не пускает, согласие между истцом и ответчиком не достигнуто. Решением суда определен порядок и размер по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец задолженности по оплате не имеет. Ответчик самостоятельно, без согласования с истцом произвел ремонт в квартире. На предложение о выкупе принадлежащей истцу доли, ответчик отказывается, занижает стоимость.

Истец ФИО3 в судебном заседании 29.08.2024 уточнила первоначально заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу за период с 

<

Дата> (день смерти бабушки) по 

<

Дата> (день вынесения решения) компенсацию за пользование долей в квартире, с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости платы за пользование долей – 3 600 руб. в месяц.

В судебном заседании ответчик ФИО2, также действующий как представитель третьего лица – ФИО2, на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, с требованиями не согласен в полном объеме. С выводами экспертного заключения не согласился, просил назначить дополнительную экспертизу для определения стоимости платы за пользование долей в квартире, принадлежащей истцу, с учетом отсутствия ремонта в квартире. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица 25.03.2024 - ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: 

<

Адрес>, на день рассмотрения настоящего дела, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО3 (доля ...), ответчику ФИО2. (доля ...), третьему лица ФИО2 (доля ...).

Как следует из сведений ЕГРН о переходе прав собственности, первоначально было зарегистрировано право собственности ФИО3 (доля ...) на основании договора передачи квартир в собственность граждан 

<

№> от 

<

Дата>, иные участники общей долевой собственности – ФИО1 (доля ...), ФИО4 (доля ...) – л.д. 58.

<

Дата> было зарегистрировано право собственности за ФИО2 (доля ...), на основании завещания ФИО1, умершего 

<

Дата>.

<

Дата> было зарегистрировано право собственности за ФИО2 (доля ...), на основании завещания ФИО4, умершей 

<

Дата>.

<

Дата> было зарегистрировано право собственности за ФИО2 (доля ...), на основании договора дарения ... долей ФИО2

<

Дата> было зарегистрировано право собственности за ФИО2 (доля ...), за ФИО2 (доля ...), на основании договора дарения ... долей ФИО2

Согласно сведениям, представленным по состоянию на 21.03.2024 АО «Информационно-расчетный центр», в квартире по адресу: 

<

Адрес>, зарегистрированы: ФИО2. - с 

<

Дата>, ФИО2 – с 

<

Дата> (л.д. 82-83).В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2. не отрицал, что в квартире проживает один, пользуется всей квартирой, в том числе, самостоятельно произвел ремонт в квартире. 15.11.2022 Новокуйбышевским городским судом Самарской области вынесено решение (решение вступило в законную силу 14.02.2023 на основании апелляционного определения) по гражданскому делу № 

<

№> по иску ФИО2 к ООО «Новоградсервис», НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ФИО3 АнатО. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения, перерасчете задолженности по оплате за капитальный ремонт, взыскании судебных расходов, по иску ФИО3 АнатО. к ФИО2 чу, ООО «Новоградсервис» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, судом постановлено: «Требования ФИО2 к ООО «Новоградсервис», НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ФИО3 АнатО. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения, перерасчете задолженности по оплате за капитальный ремонт, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Требования ФИО3 АнатО. к ФИО2 чу, ООО «Новоградсервис» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг – удовлетворить. Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, в отношении квартиры по адресу: 

<

Адрес>, пропорционально размерам долей в праве собственности: ФИО2 (доля ...), ФИО3 АнатО. (доля ...). Решение является основанием для выдачи ООО «Новоградсервис», Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» отдельных платежных документов ФИО2 (доля ...), ФИО3 АнатО. (доля ...), в указанных долях от начисленной суммы. Взыскать с ФИО3 АнатО., 

<

Дата> года рождения, место рождения: ... (паспорт .....), в пользу ФИО2, 

<

Дата> года рождения, место рождения: ... (паспорт ...), понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 14 302, 51 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 1 350, 35 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 626 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать».Для подтверждения размера ежемесячной платы, по ходатайству ФИО3, определением суда от 03.04.2024 была назначена судебная экспертиза, по вопросу – определить стоимости за пользование ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, обремененную правами иных участников общей долевой собственности – ФИО2 (доля ...), ФИО2 ич (доля ...) и проживающего в ней собственника ФИО2 (л.д. 94-95).Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «ГОСТ», судом получено заключение эксперта 

<

№> от 02.07.2024, с ответом на поставленный вопрос – 3 600 руб. (л.д. 106-143). Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ГОСТ» у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении дополнительной экспертизу для определения стоимости платы за пользование долей в квартире, принадлежащей истцу, с учетом отсутствия ремонта в квартире. На основании изложенного, принимая во внимание конфликтные отношения между истцом и ответчиком по вопросу владения, пользования и распоряжением истцом доли в квартире, что усматривается, в том числе, из многочисленных исков, и ФИО3, и ФИО2 (л.д. 51-58, 63-71), несмотря на наличие иного жилого помещения ФИО3 для проживания, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 о компенсации за пользование долей в квартире за период с 

<

Дата> по день вынесения решения – 

<

Дата>, в размере 132 038, 71 руб., принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «ГОСТ» 

<

№> от 

<

Дата> – 3 600 руб. в месяц, при объективной невозможности осуществления ФИО3 по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащей ей доли – ..., вследствие действий другого сособственника – ответчика ФИО2 в том числе, поскольку ФИО2 самостоятельно, без согласования с ФИО3 использует всю квартиру для проживания, произвел ремонт, препятствует ФИО3 в доступе (л.д. 45-48), в продаже, принадлежащей ей доли – между ФИО2. и его сыном Ал.Ал., неоднократно заключались договоры дарения долей в квартире, по предложениям ФИО3 о выкупе ее доли, указывает на то, что не отказывается о выкупе, но при этом, занижает цену, по предложению ФИО3 (л.д. 49-50, 60-62, 72-73). При этом, ФИО3 несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально, принадлежащей ей доли – ..., оплачивает налог (л.д. 15-44). Расчет: период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (заявленный истцом), ежемесячная плата – 3 600 руб. (согласно судебной экспертизы).132 038 руб. = 2 670, 97 руб. (23 дня за август 2021г.) + 14 400 руб. (

<

Дата>г. – сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) + 43 200 руб. (12 месяцев 2022г.) + 43 200 руб. (12 месяцев 2023г.) + 25 200 руб. (7 месяцев 2024г. – январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль) + 3 367, 74 руб. (29 дней за август 2024). Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 132 038, 71 руб. – размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ – 3 841 руб.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО3 оплатила государственную пошлину – 300 руб. (л.д. 4).

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, в пользу ФИО3 – 300 руб., в доход местного бюджета – 3 541 руб. (3 841 руб. – 300 руб.).

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом ФИО3 были понесены расходы на проведение судебной экспертизы – 15 000 руб. + комиссия 450 руб., несение данных расходов подтверждено чеком по операции от 

<

Дата> (л.д. 91).

В связи с чем, суд, принимая во внимание позицию ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы – 15 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО3 АнатО. к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 АнатО. компенсацию за пользование долей в квартире за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 132 038, 71 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области – 3 541 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 05 сентября 2024 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

Подлинный документ подшит в дело № 2-988/2024 (уникальный идентификатор 

<

№>), находящееся в производстве Новокуйбышевского городского суда Самарской области.