Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № 33-446/2026

№ 2-2383/2025

УИД 55RS0001-01-2025-001785-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.02.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис транспортных технологических машин», ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречным исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Сервис транспортных технологических машин» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 15.10.2025,

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что он и ФИО3 вели совместный бизнес, в рамках которого в 2022 году ФИО3 предложил ему приобрести трактор для коммерческой деятельности, проведя сделку через директора ООО «Сервис транспортных технологических машин» (далее - ООО «СТТМ») ФИО4, поскольку так возможно было вернуть НДС. По устной договоренности трактор должен был быть оформлен в его собственность после выплаты им обществу всей стоимости трактора, до его оплаты трактор должен был находиться в его пользовании и пользовании ФИО3.

13.09.2022 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования № 

<

...>П между ООО Холдинг «ВелКом» в лице директора ФИО5 и ООО «СТТМ» в лице директора ФИО6, предметом которого является трактор Беларус 82.1, 2022 года выпуска, № 

<

...>, стоимостью 2 450 000 руб., включая НДС (20%) в размере 408 333, 33 руб. По паспорту транспортного средства № 

<

...> данный трактор оформлен в собственность ООО «СТТМ», новым адресом собственника является г. Омск, 

<

...>.

13.09.2022 он осуществил первый перевод в счет уплаты стоимости трактора на сумму 500 000 руб. по предоставленному ФИО3 номеру, в последующем осуществил плату ФИО2 23.11.2022 на 75 000 руб., 19.12.2022 на 75 000 руб., 20.01.2023 на 75 000 руб. и 16.03.2023 на 75 000 руб.; всего для приобретения трактора «Беларус 82.1» им было переведено 800 000 руб..

Между ним и ФИО3 существовала договорённость о совместном использовании трактора, который будет оформлен на истца. При перечислении денежных средств в счёт оплаты трактора он полагал, что транспортное средство будет оформлено в его собственность. Некоторое время он пользовался трактором и занимался его обслуживанием, однако после 01.01.2024 он лишился права пользования транспортным средством, в результате чего ООО «СТТМ» остался собственником трактора, а ФИО3 сохранил право пользования трактором, приобретённого с учётом вложенных им средств, что повлекло возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения за его счёт в размере 800 000 руб..

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «СТТМ», ФИО3, ФИО2 неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 177 424,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 548 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «СТТМ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в обоснование указав, что ООО «СТТМ» является собственником трактора Беларус 82.1, идентификационный номер машины (VIN) № 

<

...>, регистрационный знак MX № 

<

...>, на основании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования № 

<

...>П от 13.09.2022, в соответствии с которым ООО Холдинг «ВелКом» продал, а ООО «СТТМ» купил вышеуказанный трактор за 2 450 000 руб. Оплата по договору была осуществлена ООО «СТТМ» в полном размере 15.09.2022.

В период с 16.12.2022 по 31.12.2023 ФИО1 использовал трактор для очистки дорог от снега на основании заключенных им по муниципальных контрактов, в связи с чем получал неосновательное обогащение.

ФИО1 не предоставляет достоверных доказательств наличия между ним и «СТТМ» отношений купли-продажи в отношении трактора и опровергает факт наличия арендных отношений данного трактора. При этом использование чужого имущества без наличия соответствующих оснований приводит к возникновению у ФИО1 неосновательного обогащения.

Денежные средства перечислялись ФИО1 на счет ИП ФИО2 по указанию ООО «СТТМ», в связи с наличием задолженности ООО «СТТМ» перед ИП ФИО2.

Поскольку в период с 16.09.2023 по 31.12.2024 ФИО1 пользовался трактором и извлекал из этого прибыль, уточнив требования, ООО «СТТМ» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение за период с 16.09.2022 по 31.12.2023 в размере 1 990 000 руб., произвести взаимозачет однородных денежных требований ФИО1 и ООО «СТТМ», взыскав с ФИО1 в пользу ООО «СТТМ» неосновательное обогащение в размере 1 190 000 руб..

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Пояснил, что с ФИО3 был в дружеских отношениях, последний предложил совместно купить трактор и оформить на его имя, а последний вернет ему денежные средства. Трактор покупали на ул. Семиреченская в ООО Холдинг "ВелКом" по цене 2 400 000 рублей. Поскольку у него было только 500 000 рублей, он отдал их директору ООО «СТТМ» ФИО4, остальное он должен был отдавать частями ФИО2, сроки полной выплаты не оговаривались. ООО «СТТМ» оформило на него доверенность на получение трактора. Он пользовался трактором до января 2024 г., затем передал его ФИО3. На тракторе работал он, а также механизатор, он осуществлял ремонт трактора; ФИО3 иногда помогал найти заказы. Помимо 500 000 рублей он потом еще 4 раза отправлял ФИО2 по 75 000 руб. для выкупа трактора. ФИО3 обещал вернуть ему выплаченные денежные средства после того, как трактор у него изъяли, но не вернул.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования ФИО1 по изложенным основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СТТМ» отказать. Пояснил, что факт заключения ФИО1 договор аренды с ООО «СТТМ» ничем не подтвержден, поэтому нет оснований взыскивать с ФИО1 неосновательное обогащение.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СТТМ» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, просил удовлетворить встречные исковые требования ООО «СТТМ». Пояснил, что ФИО3 был знаком с директором ООО Холдинг "ВелКом", он обратился к нему, что бы ФИО4 приобрёл за счет денежных средств ООО «СТТМ» трактор. ФИО1 не указан как будущий собственник, указан покупатель ООО «СТТМ». Все денежные средства уплатили за трактор ООО «СТТМ», дав ФИО1 доверенность на получение трактора. ФИО1 по данной доверенности получил у продавца спорный трактор, который с даты получения использовал для получения прибыли в своих интересах. Процесс пользования никак не оформлялся, по сути это была аренда трактора, ежемесячные платежи, которые вносил ФИО1 по 75 000 рублей, были арендной платой. Денежные средства переводились на счет ФИО2, так как это было распоряжение директора ООО «СТТМ», имеющего задолженность перед ФИО2 По договоренности после полной оплаты стоимости трактора общество должно было оформить его в собственность ФИО1. Однако с марта 2023 оплата за трактор поступать в адрес общества перестала. Спорный трактор находился в использовании ФИО1 до 01.01.2024, после чего был возвращен обществу. Письменно договор об аренде не составляли ввиду наличия доверительных отношений между сторонами. 500 000 руб. были оплачены ФИО1 в счет аренды сразу за несколько месяцев, затем платежи с одинаковой суммой вносились ФИО1; эти суммы общество учитывает в полном объеме. ФИО3 не вносил платежи за аренду. Трактором пользовался и получал прибыль ФИО1, что подтверждается муниципальными контрактами. ФИО3 на тракторе не работал, он помог его приобрести, находил заказы и руководил затратами. Изначально была договоренность об аренде, ООО «СТТМ» не возражало против выкупа трактора в дальнейшем, если выплатят всю его стоимость.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Представила письменные пояснения, в которых указала, что 21.01.2021 заключен договор аренды квартиры № 

<

...> с ООО «СТТМ», которое обязалось оплачивать ежемесячно 80 000 руб. за аренду квартиры по адресу: ХМАО, 

<

...>. На сентябрь 2022 года задолженность ООО «СТТМ» по данному договору составляла 640 000 руб. В целях исполнения обязательств на ее счет была перечислена сумма в размере 500 000 руб., которая была зачтена в счет погашения задолженности. В последующем денежные средства в размере 75 000 руб. поступали на ее счет с целью погашения долга. 800 000 руб. перечислены ФИО1 в связи с осуществлением последним совместной деятельности с ФИО3 по оказанию транспортных услуг. Просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований к ней, поскольку никаких правоотношений с ФИО1 не имеет.

Третье лицо ООО Холдинг «ВелКом» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис транспортных технологических машин», ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами –удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис транспортных технологических машин» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 25.03.2024 в размере 177 424,66 рублей, судебные расходы в размере 24 548 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказано.

Уточненные встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервис транспортных технологических машин» –удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис транспортных технологических машин» неосновательное обогащение в размере 1 990 000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 44 900 рублей.

Произведен взаимозачет встречных денежных требований, о определено окончательно взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис транспортных технологических машин» денежные средства в размере 1 012 575,34 рублей, а также судебные расходы в размере 20 352 рублей».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, отказав во встречном иске. Ссылается на внесение им платежей на общую сумму 800 000 руб. в счет приобретение трактора на банковский счет ФИО2 по указанию директора ООО «СТТМ», а оставшаяся сумма подлежала внесению ФИО3. Указывает на временное использование им данного трактора, который был передан в р.

<

...> области для использования его администрацией по муниципальному контракту, оплата по которому подлежала разделу между ним и ФИО3. Ссылается на незаключение договоров аренды и иных соглашений с ООО «СТТМ» по использованию трактора. Указывает, что с 01.01.2024 ФИО3 прекратил ведение совместной хозяйственной деятельностью; выплаченная им сумма 800 000 руб. ему не возвращена, его требование о возврате перечисленных денежных средств ФИО2 оставлено без ответа. Полагает, что ФИО3, ФИО2 и ООО «СТТМ» аффилированные лица, поскольку они находятся в близких отношениях. Произведенная им оплата получена ими, ответчики заинтересованы в возврате ему денежных средств, в связи с чем считает их солидарными должниками по делу. Ссылается на отсутствие доказательств перечисления им средств на счет ФИО2 во исполнение взаимных обязательств. Указывает на неприведение судом обоснования исключения его требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 и ФИО2. Возражает против взыскания с него в пользу ООО «СТТМ» стоимости аренды трактора за период с 16.09.2022 по 31.12.2023 ввиду отсутствия его обязательств перед ООО «СТТМ». Указывает, что с момента получения данного трактора ответчик не требовал передать данное имущество в его владение и пользование. Обращает внимание, что в период с 16.09.2022 по 31.12.2023 трактор использовался по муниципальным контрактам на территории 

<

...>, он им не управлял и не использовал. Также ссылается на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СТТМ»-ФИО8 просит оставить решение без изменения, полагая выводы суда обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «СТТМ»- ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13.09.2022 между ООО Холдинг «ВелКом» и ООО «СТТМ» заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования № 

<

...>П, а именно, трактор Беларус 82.1 VIN № 

<

...>. Стоимость товара составляет 2 450 000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 408 333,33 руб., которая оплачена ООО «СТТМ» 15.09.2022.

Из акта приема-передачи товара от 16.09.2022 следует, что ФИО1, действующий от имени ООО «СТТМ», на основании доверенности принял трактор Беларус 82.182.1 VIN № 

<

...>. Согласно ПТС собственником трактора Беларус 82.1 VIN № 

<

...> указан ООО «СТТМ».

Факт получения трактора по доверенности от общества ФИО1 не оспаривал.

Документов, подтверждающих что после получения трактора ФИО1 передал его обществу, в дело не представлено.

Из первоначального искового заявления ФИО1 следует, что данный трактор приобретался по договоренности между ним, ФИО3 и директором общества «СТТМ» ФИО4, оформлялся через общество, поскольку можно было вернуть НДС. По устной договоренности трактор остался у него в пользовании, он и ФИО3 должны были оплатить его стоимость, после чего трактор должен быть переоформлен на его (ФИО1) имя.

В иске самим ФИО1 указано, что фактически с даты получения трактора (16.09.2023) и по 01.01.2024 трактор находился в его пользовании и пользовании ФИО3, где ФИО3 имея связи находил клиентов на трактор, а он (ФИО1) делился с ним полученной прибылью (л.д.3-5 т.1).

Согласно выписки по счету ФИО1 осуществлены переводы на счет ФИО2 13.09.2022 г. на сумму 500 000 руб., 23.11.2022 на сумму 75 000 руб., 19.12.2022 на сумму 75 000 руб., 20.01.2023 на сумму 75 000 руб., 16.03.2023 на сумму 75 000 руб., на общую сумму 800 000 руб. с целью выкупа данного трактора.

Тот факт, что денежные средства в указанной сумме переводились на счет ФИО2 исключительно с целью оплаты за трактор подтвердил сам ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, иных правоотношений между ним и ФИО2 не было. Такую схему оплаты предложил директор ООО «СТТМ» ФИО4, что ФИО1 в суде также не оспаривал. Данные суммы переведены на счет ФИО2 по просьбе директора ООО «СТТМ», у которого имелись обязательства перед получателем средств.

После 16.03.2023 ФИО1 платежи не осуществлял, при этом в период с 16.09.2022 по 31.12.2023 он осуществлял пользование данным трактором и занимался его обслуживанием, что подтверждается самим истцом и не оспаривается ответчиками, а также следует из муниципальных контрактов.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылался на произведение им платежей в счет уплаты стоимости транспортного средства, которое подлежало передачи в совместную с ним и ФИО3 собственность, при этом трактор остался в собственности ООО «СТТМ».

Обращаясь с встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, ООО «СТТМ» ссылалось на пользование ФИО1 трактором в отсутствие правовых оснований и без произведения соответствующих платежей.

Рассматривая первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 обладал информацией о покупателе и собственнике спорного трактора, получал его у продавца по доверенности, осуществлял выплату ООО «СТТМ» стоимости трактора, который не был передан в его собственность, то суд усмотрел возникновение на стороне ООО «СТТМ» неосновательного обогащения, и взыскал с последнего в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2024 по 25.03.2024 в размере 177 424,66 руб..

Рассматривая встречные требования ООО «СТТМ», суд первой инстанции установил, что поскольку принадлежащий ООО «СТТМ» трактор Беларус 82.1 в период с 16.09.2022 по 31.12.2023 находился в пользовании ФИО1 при отсутствии доказательств безвозмездного пользование таким имуществом, пришел к выводу, что на стороне ФИО1 также возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактического пользования указанной техникой за данный период в размере 1 990 000 руб., которую взыскал с ФИО1.

Произведя зачет встречных требований, суд определил ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СТТМ» 1 012 575,34 руб. (1 990 000- 800 000 -177 424,66).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а поданная истцом ФИО1 жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Оценив доводы истца ФИО1 в той части, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, судебная коллегия, указывает следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату).

При этом, на основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя иск ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из показаний сторон о том, что между ФИО1, ФИО3 и ООО «СТТМ» существовала устная договоренность о том, что спорный трактор приобретает общество и оформляет его на свое имя, а передается он в пользование ФИО1, который должен был выплачивать стоимость трактора, после чего он будет переоформлен на его имя.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оплата за трактор поступала обществу лишь по март 2023, в связи с чем, собственник потребовал возврата имущества.

Указание ФИО1 о том, что ФИО3 также должен был выплачивать стоимость трактора доказательствами не подтверждены, ФИО3 в суд не явился, пояснений по делу не дал, общество в своих письменных пояснениях не рассматривало ФИО3 как будущего собственника трактора, признавая лишь его знакомство с директором ФИО4, которого ФИО3 попросил в интересах ФИО1 приобрести трактор для работы.

В связи с этим, поскольку у ФИО1 отсутствуют письменные доказательства того, что ФИО3 также имел намерение приобрести трактор в свою собственность, то требования истца к ФИО3 о взыскании и с него стоимости неосновательного обогащения не доказаны.

Доводы жалобы о наличие заинтересованности между ФИО3, ФИО2 и ООО «СТТМ» и о необходимости распространения солидарной ответственности на указанных лиц, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Действительно ФИО1 производились в период с 13.09.2022 по 16.03.2023 платежи на общую сумму 800 000 руб. на счет ФИО2, перед которой ООО «СТТМ» имело обязательство по возврату денежных средств на сумму 800 000 руб. за аренду квартиры по договору № 

<

...>, в подтверждение чего представлены акты сверки и акты о зачете взаимных требований от 13.09.2022, 23.11.2022, 19.12.2022, 20.01.2023, 16.03.2023, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Между тем, право собственности на трактор принадлежит ООО «СТТМ», а правоотношения, связанные с пользованием и притязаниями на указанный трактор, возникли непосредственно между ООО «СТТМ» и ФИО1.

Сам факт перечисления денежных средств ФИО2 по просьбе директора ООО «СТТМ», при наличии у последнего признанного обязательства перед ФИО2, не свидетельствует о том, что ФИО2 обогатилась за счёт ФИО1 без правового основания, и не создаёт для неё обязанности по возврату денежных средств в пользу истца в рамках данного спора.

Кроме того, по смыслу ст. 308, 309, 312, 313 ГК РФ надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу – кредитору либо третьему лицу с согласия последнего, кредитор обязан принять исполнение от третьего лица по обязательству, не являющемуся личным, при этом третьи лица в обязательстве не участвуют и обязанностей не несут.

Доказательства того, что перечисленные ФИО2 средства являются средствами, из которых произошло обогащение в пользу ФИО2, нет. В данном случае через ФИО2 истец ФИО1 осуществлял платежи для ООО «СТТМ», что ГК не запрещено, акты сверки и взаимозачетов представлены в дело и им дана верная правовая оценка.

В связи с этим доводы истца и его представителя о порочности доказательств в части наличия задолженности между ООО «СТТМ» и ФИО2 по аренде квартиры, необходимости их проверки в полном объеме, отклоняются как необоснованные и не могущие повлиять на правильные выводы суда первой инстанции.

Также отсутствуют доказательства того, что ФИО3 выступал собственником трактора, получал от его использования денежную выгоду или иным образом обогатился за счёт ФИО1. Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 оказывал содействие ФИО1 в пользовании трактором, но не распоряжался имуществом как своим собственным и не извлекал из этого экономической выгоды. Обратное ФИО1 не доказал.

Так, из переписки на которую ссылается истец ФИО1 в адресатом «Серега Гостик» (л.д.8-42 т.1) усматривается, что между истцом и данным лицом ведется обсуждение вопросов использования сельскохозяйственной техники –камазы, мазы, трактора без идентификации транспортных средств, обсуждаются расходы истца на какие-то виды деятельности (солярка, техническое обслуживание(аккумулятор, насосы и другое)), приводятся отрывочные расчеты безотносительно к каким-либо ТС, указано еще лицо -Костя ман. Данная переписка с достоверностью подтверждает лишь тот факт, что ФИО10 вел в 2022-2023 коммерческую сельскохозяйственную деятельность с использованием разного вида сельхозтехники.

Иные доказательства, имеющие отношение к ФИО3, ФИО1 не представил.

Также не представлены истцом ФИО1 доказательства того, что он передавал ФИО3 какие-либо денежные средства по распискам в счет возникшим обязательств по спорному трактору.

Поскольку правоотношения, в силу которых возникло обогащение, сложились между ООО «СТТМ» и ФИО1, а перечисления в адрес ФИО2 произведены в ином правовом контексте и подтверждены документально в качестве исполнения обязательств за ООО «СТТМ», в виду недоказанности факта получения ФИО3 денежных средств или права собственности на трактор, отсутствуют основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к солидарной ответственности по требованиям ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае имеющимся в деле письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости подтверждается факт возникновения правоотношений между ФИО1 и ООО «СТТМ», что и было предметом оценки суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о приобретении (сбережении) ООО «СТТМ» денежных средств за счет ФИО1, поскольку право собственности на трактор на ФИО1 не оформлено, фактически с 01.01.2024 истец ФИО1 утратил право пользования им, то именно ООО «СТТМ» обязано вернуть истцу неосновательно полученные средства в размере 800 000 руб..

Правовая природа этих средств судом определена верно – как возврат денежных средств, уплаченных истцом в счет выкупа имущества, который фактически не состоялся. В данном случае цель уплаты со стороны ФИО1 подтверждена материалами дела – оплата за трактор, характер отношений сторон определен правильно.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применив данную норму, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «СТТМ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента лишения истца правом пользования трактором Беларус 82.1 по дату отказа ответчика в удовлетворении его требований.

При определении размера процентов по 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал арифметически верным расчет истца, произведенного по формуле размер долга * процентную ставку Банка России, действующую в период просрочки/ количество дней календарного года 365 * количество дней просрочки, согласно которому размер процентов пользование кредитом за период с 01.01.2024 по 25.03.2025 составил 177 424,66 руб..

Произведенный судом расчёт процентов соответствует требованиями действующего законодательства, период для их начисления определен верно, приведенная формула расчета процентов применена правильно.

Свой контрасчет ответчик ООО «СТТМ» не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит представленный истцом расчет процентов арифметически правильным, и принимает его в качестве надлежащего обоснования размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует отметить, что ООО «СТТМ» решение суда в этой части не обжалует, соглашаясь с тем, что поскольку полная стоимость за трактор ФИО1 не выплачена, и фактически трактор изъят собственником из его пользования, то полученные средства обществом подлежат возврату истцу ФИО1.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с возложением на него обязанности по несению расходов в виде сбереженной арендной платы за период пользования трактором, являются также необоснованными.

Из материалов дела следует, что в период с 16.09.2022 по 31.12.2023 ФИО1 пользовался трактором Беларус 82.182.1 VIN № 

<

...>, принадлежащим ООО «СТТМ».

Эти обстоятельства подтверждены не только в письменном иске самого ФИО1, но и его показаниях в суде первой инстанции, где он пояснял, что пользовался трактором, осуществлял на нем работы и его обслуживание (л.д.103-104 т.1).

Одновременно не представлено доказательств передачи данного имущества в пользование истца на безвозмездной основе, напротив, ООО «СТТМ» предъявило к ФИО1 требование о взыскании неосновательного обогащения за его пользование.

Сам истец в своих показаниях не отрицал, что изначально трактор был приобретен обществом и оформлен на него, однако это было сделано с целью его дальнейшего выкупа им, для чего он стал перечислять денежные средства.

В подтверждение договоренности последующего выкупа трактора именно ФИО1, совершены и последующие действия общества по выдаче именно ФИО1 доверенности на его получение. Факт пользования трактором до 01.01.2024 подтверждён самим истцом.

С учетом всех этих обстоятельств, очевидно, что между сторонами возникли возмездные отношения, в силу которых собственник рассчитывал на выкуп имущества и получение прибыли от использования его имущества. В этой части суд первой инстанции верно указал, что использование чужого имущества без наличия соответствующих оснований приводит к возникновению у ФИО1 неосновательного обогащения, связанного с использованием в своих интересах спорного имущества.

Поскольку право собственности к ФИО1 не перешло, при этом он осуществлял пользование чужим имуществом спорный период, что влечёт обязанность лица, пользовавшегося имуществом, возместить стоимость такого пользования.

Из содержания иска и письменных пояснений ФИО1 следует, что он признавал фактическое пользование спорным трактором и занимался его техническим обслуживанием. Он также указывал, что с 01.01.2024 ему был прекращён доступ к технике и завершено ведение совместной хозяйственной деятельности.

Факт пользования ФИО1 трактором подтверждается также заключёнными ФИО1 с Администрацией Звонаревокутского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области муниципальными контрактами № 

<

...> на оказание услуг по очистке от снега внутрипоселковых дорог Звонаревокутского сельского поселения, а также актами об их выполнении, а также платежными поручениями о переводе средств получателю ФИО1, в частности:

- муниципальным контрактом № б/н от 12.12.2022, стоимость оказания услуг составляет 36 000 руб., актом № 2 от 16.12.2022 к муниципальному контракту № б/н от 12.12.2022 о выполнении услуг полностью и в срок на общую сумму 36 000 руб., количество часов 12, цена за 1 час – 3 000 руб.;

- муниципальным контрактом № б/н от 26.12.2022, стоимость оказания услуг составляет 60 000 руб., актом № 3 от 26.12.2022 к муниципальному контракту № б/н от 26.12.2022 на сумму 60 000 руб., количество часов 20, цена за 1 час 3000 руб.;

- муниципальным контрактом № б/н от 05.12.2023, стоимость оказания услуг составляет 60 000 руб., актом № 12 от 14.12.2023 к муниципальному контракту № б/н от 05.12.2023 на общую сумму 60 000 руб., количество часов 20, цена за 1 час. - 3000 руб., платежным поручением от 20.12.20.23 на сумму 60 000 руб.;

- муниципальным контрактом № б/н от 09.01.2023, стоимость оказания услуг составляет 126 000 руб., актом № 1 от 09.01.2023 к муниципальному контракту № б/н от 09.01.2023 на общую сумму 126 000 руб., количество часов 42, цена за 1 час 3 000 руб., платежным поручением от 24.01.2023 на сумму 126 000 руб.;

- муниципальным контрактом № б/н от 01.02.2023, стоимость оказания услуг составляет 54 000 руб., актом № 1 от 01.02.2023 к муниципальному контракту № б/н от 01.02.2023 на общую сумму 54 000 рублей, цена за 1 час 3 000 руб., платежным поручением от 21.02.2023 на сумму 54 000 руб.;

- муниципальным контрактом № б/н от 27.02.2023, стоимость оказания услуг составляет 147 000 руб., актом № 3 от 27.02.2023 к муниципальному контракту № б/н от 27.02.2023 на общую сумму 147 000 руб., количество часов 49, цена за 1 час 3000 руб., платежным поручением от 10.03.2023 на сумму 147 000 руб.;

- муниципальным контрактом № б/н от 27.03.2023, стоимость оказания услуг составляет 186 000 руб., актом № 4 от 27.03.2023 к муниципальному контракту № б/н от 27.03.2023 на общую сумму 186 000 руб., количество часов 62, цена за 1 час. - 3000 руб., платежным поручением от 06.04.2023 на сумму 186 000 руб.

Также из представленной ФИО1 переписки с ФИО3 в мессенджере WhatsApp усматривается, что ФИО1 занимался сельскохозяйственной деятельностью на разных видах техники, в том числе среди техники указаны трактора.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснял, что он занимался обслуживанием спорного трактора.

Проанализированные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 фактически использовал спорный трактор Беларус 82.182.1 VIN № 

<

...> и в ходе такого использования получал экономическую выгоду (прибыль).

Приведенная в жалобе ссылка на то, что полученная по муниципальным контрактам прибыль была распределена поровну между ним и ФИО3, свидетельствует о наличие между ними договорённости относительно распределения экономического результата, что не тождественно факту совместного пользования конкретным транспортным средством. Совместное пользование предполагает наличие реального общего доступа, согласованного распоряжения, контроля и (или) документально оформленных отношений в отношении именно этого имущества, что из представленных документов не усматривается.

Само наличие требований собственника данного трактора о взыскании стоимости пользования свидетельствует о том, что правоотношения не были оформлены как безвозмездные в пользу пользователя ФИО1.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что трактор использовался только по муниципальным контрактам, не указывают на то, что общество не вправе взыскать неполученную арендную плату за весь период пользования.

В данном случае правовое значение имеет нахождение трактора у ФИО1, который мог и должен был распоряжаться им по своему усмотрению. Даже отсутствие факта использования трактора в какой-то период в коммерческих целях, не лишает собственника на взыскание платы за пользование имуществом, поскольку правомочие пользования является уже усмотрением ФИО1. В данном случае, если использование трактора по каким-то причинам было невозможно либо не приносило экономической выгоды, пользователь должен был возвратить имущество собственнику, чего сделано не было.

Представитель общества ФИО8 в суде апелляционной инстанции пояснял, что общество не интересовалось всеми коммерческими вариантами пользования трактора, обществу интересна была оплата его стоимости, которая регулярно поступала от ФИО1 по март 2023. Спорные муниципальные контракты установили случайно, даже их отсутствие не лишает общество на взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Эти доводы общества заслуживают внимания.

Факт нахождения трактора не у истца, а как указывает апеллянт на территории Азовского муниципального района Омской области, со стороны ФИО1 какими-либо допустимым доказательствами, не подтверждён, соответствующие обязанности по доказыванию разъяснились истцу письменно в суде апелляционной инстанции и предоставлялся срок для предоставления доказательств.

В силу изложенного, пользование трактором без оплаты подтверждает наличие у ФИО1 неосновательного обогащения и обосновывает взыскание в пользу собственника ООО «СТТМ» трактора Беларус 82.182.1 VIN № 

<

...> стоимости пользования за соответствующий период.

Исходя из материалов дела, начало фактического пользования истцом трактором Беларус 82.182.1 VIN № 

<

...> следует исчислять из акта приема-передачи товара к договору купли – продажи техники № 

<

...> П от 13.09.2022, составленному и подписанному сторонами 16.09.2022, который подтверждает факт передачи и принятия данного трактора ФИО1 по доверенности от ООО «СТТМ».

Окончание периода пользования определяется фактом лишения ФИО1 доступа к транспортному средству, то есть 01.01.2024, что следует из позиции самого ФИО1 Соответственно последнем днём фактического пользования движимым имуществом является 31.12.2023.

Отсутствие в материалах доказательств иного момента передачи техники собственнику либо прекращения фактического пользования ФИО1, а также наличие письменного акта приёмапередачи и сведений о прекращении доступа, подтверждают обоснованность установленного судом периода пользования.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 были разъяснены обязанности по доказыванию в части использования трактора другими лицами, в том числе ФИО3, отсутствие фактического доступа к трактору в заявленный ООО «СТТМ» период, но никаких доказательств в этой части ФИО1 не представил.

Его указание на неправомерность подписания муниципальных контрактов, поскольку он не являлся собственником трактора, не может быть учтено, поскольку денежные выплаты по нему осуществлены именно ФИО1. На запрос судебной коллегии Глава Звонаревокутского сельского поседения сообщил, что муниципальные контракты заключались по устной договорённости.

ФИО1 не доказал, что в заявленный обществом период еще какие-либо лица имели отношение и пользовались спорным трактором, а также не доказал, в каких размерах и кому он еще передавал прибыть от полученной на тракторе экономической деятельности.

Следует отметить, что истец ФИО1 согласно полученным сведениям из системы ГАС Правосудие не впервые является участником отношений по использованию сельскохозяйственной техники, что подтверждает апелляционное определение Омского областного суда от 17.07.2025 (приобщено в дело судом апелляционной инстанции), что указывает на его осведомленность и наличие опыта оформления отношений по пользованию сельскохозяйственной техникой.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки АЛЬТЕРНАТИВА» № 

<

...> от 19.09.2025 стоимость аренды трактора Беларус 82.182.1 VIN № 

<

...> за период с 16.09.2022 по 31.12.2023 составила 1 990 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку, с учетом установленных обстоятельств, проведение экспертизы было необходимо для определения стоимости аренды трактора за спорный период, для установления которой требуются специальные познания; экспертное заключение оценено судом и использовано в качестве надлежащего доказательства при исчислении размера неосновательного обогащения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы истцом ФИО1 не представлено, и судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку факт пользования спорным имуществом ООО «СТТМ» установлен, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «СТТМ» неосновательное обогащение за период с 16.09.2022 по 31.12.2023 в сумме 1 990 000 рублей. Доводы жалобы о необоснованности взыскания подлежат отклонению.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая заявление ООО «СТТМ» о зачёте и взаимные денежные требования, суд первой инстанции обоснованно произвел зачёт требований исходя из расчета 1 990 000 руб. ? 800 000 руб. ? 177 424,66 руб., в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СТТМ» денежные средства в размере 1 012 575,34 руб.

Правильность произведенного судом расчета сторонами не оспаривается.

С учетом произведенного взаимозачета встречных денежных требований суд первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СТТМ» судебные расходы по оплате государственной пошлины. В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>