УИД 91RS0№-30

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 3250000 рублей, эквивалентной 50000 долларов США по курсу 65 рублей за 1 доллар США, которые обязался вернуть наличными деньгами в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком 30.06.2020 года. За несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу неустойку (пеню) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день прострочки. Ответчик условия договора не выполнил, до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу: сумму долга в размере 3808705 рублей, сумму неустойки за период с 01.07.2020 года по 26.03.2021 года в размере 10245416 рублей, а также сумму оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Подал в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела №2-646/2021 в его отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. В телефонограмме просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела №2-646/2021 заблаговременно размещена на официальном сайте Белогорского районного суда Республики Крым.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд на основании ст.233, ст.234 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела №2-646/2021 дела, всесторонне и полностью выяснив все его фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, объективно оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что 27.06.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

В соответствии с условиями п.1.1, п.2.3 данного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3250000 рублей сроком до 30.06.2021 года.

Согласно п.п.3.1 указанного договора, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Передача денег в размере 3250000 рублей ответчику подтверждается собственноручной распиской ФИО2 от 27.06.2018 года. 

Указанные документы подтверждают наличие между сторонами по делу договорных отношений.

Истец указывает, что до настоящего времени, ответчиком свои обязательства по возврату суммы займа не выполнены.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Представив суду письменные доказательства, а именно – оригинал договора займа от 27.06.2018 года и оригинал расписки от 27.06.2018 года, которые являются прямым подтверждением заемных правоотношений, истец доказал факт передачи суммы займа в размере 3250000 рублей ФИО2 на определенных условиях.

Никаких заявлений от ответчика о безденежности займа, и подтверждающих их письменных доказательств не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором займа от 27.06.2018 года ФИО2 обязался вернуть сумму займа в размере 3250000 рублей в срок до 30.06.2020 года.

До настоящего времени ответчиком указанная сумма займа не возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая условия п.п. 1.1 договора займа, заемщик обязался выплатить сумму, эквивалентную 50000 долларов США наличными деньгами в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата. Таким образом, возврату подлежит сумма в размере 3808705 рублей, которая рассчитывается следующим образом (курс доллара США на 26.03.2021 года - 76,1741 рублей за один доллар США: 76,1741 рублей * 50000 долларов США = 3808705 рублей).

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга по договору займа от 27.06.2018 года истцу ответчиком не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3808705 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что согласно п.п.3.1 указанного договора, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету процентов, предоставленному истцом, с учетом названного условия, неустойка за нарушение ответчиком установленных сторонами сроков возврата займа по договору от 27.06.2018 года составляет 10245416 рублей 45 копеек. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или – договорной. 

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №7-О от 15.01.2015 года, ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что проценты за неисполнение обязательства являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму долга, поэтому размер неустойки следует снизить до 1000000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма неустойки соразмерна периоду и последствиям нарушения обязательств ответчиком и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также недопущения обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей в этой связи, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 27.06.2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать – 

<

данные изъяты>) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.07.2021 года.

Судья Белогорского районного суда

Республики Крым Е.С. Солодовник