Дело № 2-1793/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Домоуправляющая компания Советского района» к ФИО1 о понуждении к совершению действий, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Домоуправляющая компания Советского района» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями:

- Обязать ответчика произвести работы по восстановлению снесенного тамбура при входе в подвальное помещение, с целью обеспечения защиты фундамента и стен подвала от замачивания атмосферными осадками и тем самым исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №... от (дата); 

- Взыскать с ответчика государственную пошлину.

Иск мотивирован следующим. АО «Домоуправляющая компания Советского района» на основании договора управления от (дата), является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №... по ... ....

При проведении проверки Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (акт проверки от (дата)) было выявлено, что со стороны фасада отмостка жилого дома в районе подъездов №... и №... имеет повреждения открытия, что приводит к ненадлежащему отводу атмосферных осадков от стены здания. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в отношении АО «Домоуправляющая компания Советского района» вынесено предписание №... от (дата) об устранении выявленных нарушений.

(дата) АО «Домоуправляющая компания Советского района» направил предписание об устранении выявленных нарушений собственнику нежилого помещения (этаж1, подвал) ФИО1 об устранении выявленных нарушений.

По состоянию на (дата) собственник нежилого помещения ФИО1 нарушения не устранил, мер по защите фундамента и стен подвала от замачивания атмосферными осадками не принял.

Истец считает, что устранение нарушения возможно путем проведению работ по восстановлению тамбура при входе в подвальное помещение.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании представитель истца АО «Домоуправляющая компания Советского района» (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 лично в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей (по доверенности) ФИО3 и адвоката Скворцова А.Н., которые по иску возражали, пояснив, что нежилое помещение, а именно встроенное помещение магазина, расположенное в здании ..., принадлежащее ФИО1 на праве собственности на условиях договора аренды № №... от (дата) передано ООО «Продукт-2016», и соответственно именно арендатор, по мнению представителей ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу. По существу требований ФИО4 пояснила, что ранее, над входом в подвальную часть нежилого помещения имелась постройка, которая в августе (дата) года была демонтирована. ФИО1 не производил демонтаж данной постройки, согласия на ее снос не давал. (дата) ФИО1 обратился с письмом к арендатору нежилого помещения по вопросу демонтажа наземной постройки, но ответа не получил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «Продукт-2016» явку представителя в суд не обеспечило, позиции по иску не представило.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) осуществляется в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 209, ст. 210 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что истец АО «Домоуправляющая компания Советского района» на основании договора от (дата) осуществляет управление многоквартирным домом №... по ... ...

Ответчик ФИО1 является собственником встроенного помещения - магазина (нежилое), площадью 842 кв.м., расположенного на 1 и подвальном этажах многоквартирного ... .... Кадастровый №....

В судебном заседании установлено, что в настоящее время с главной стороны фасада отмостка жилого дома в районе подъездов №... и №... имеет повреждения открытия, что приводит к ненадлежащему отводу атмосферных осадков от стены здания. Указанное подтверждается актом проверки от (дата), составленного должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

В судебном заседании также установлено, что указанные повреждения жилого дома находятся в месте входа в подвальную часть нежилого помещения, принадлежащего ответчику ФИО1 

В судебном заседании также установлено, что ранее над входом в подвальную часть нежилого помещения ответчика имелась надстройка, которая в настоящее время снесена.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости - нежилого помещения П2, площадью 842 кв.м. надстройка над входом в нежилое помещение (подвальную часть) в плане помещения не отражена. 

Документов, подтверждающих, что снесенная надстройка не являлась самовольной в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, установленные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что снос надстройки, изменение входной группы в подвальную часть нежилого помещения ответчика ФИО1 привели к повреждению отмостки жилого дома, ее открытию атмосферным осадкам. То есть произведенные изменения затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Поскольку, истец является управляющей организацией вышеназванного многоквартирного дома, то он имеет право обратиться в суд иском с целью устранения нарушений правил содержания общего имущества, что следует из положений ст. 161 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Соответственно, АО «Домоуправляющая компания Советского района» вправе требовать от собственника нежилого помещения, устранения нарушения путем выполнения работ на входе в подвальное помещение с целью обеспечения защиты фундамента и стен здания от замачивания атмосферными осадками. 

Суд считает также необходимым указать, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как именно он является собственником нежилого помещения, при изменении входной группы которого произошло повреждение общего имущества многоквартирного дома и в силу положений ст.ст.201, 209 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества. В силу положений ст.ст.161, 162 ЖК РФ именно от лица собственников, а не арендаторов, субарендаторов помещений, заключается договор с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов. Ссылка представителей ответчика на договор аренды суд находит несостоятельной, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора и не освобождает собственника от его ответственности перед третьими лицами. Кроме того, собственник не лишен права предъявления регрессного требования к лицу, выполнившему работы по сносу надстройки входной группы, приведших к открытию отмостки фундамента здания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 выполнить на входе в подвальное помещение П2, кадастровый №..., по адресу: ..., ..., работы по защите фундамента и стен подвала от замачивания атмосферными осадками.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Домоуцправляющая компания» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: С.С.Толмачева 

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-1793/2019; 

Уникальный идентификатор дела №...

(марка обезличена)

(марка обезличена)а